Nous commencerons par dire qu'après avoir examiné les arguments des parties et tout le contenu de l'affaire sur la base des critères détaillés ci-dessus pour certifier une action collective, nous sommes parvenus à la conclusion que l'appel doit être accepté, et que les demandes des appelants de certifier les revendications comme actions collectives doivent être acceptées.
Est-il possible d'engager un recours collectif contre les régimes de santé sur les motifs invoqués dans la demande d'approbation ?
- Les appelants ont soutenu que l'action est incluse dans l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, puisque, conformément à la décision de la Cour suprême dans l'affaire de la Haute Cour de justice, le HMO est également un « négociant » en ce qui concerne les services fournis en vertu du panier de santé, et cela est d'autant plus vrai en ce qui concerne les services fournis en vertu du plan Shaban ; La réclamation est incluse à l'article 7 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, car selon l'article 28A de la loi sur les droits du patient , une violation de la disposition de l' article 4 est considérée comme une violation de la disposition de l'article 4 La loi sur les droits du patient prévoit également un droit délictuel relevant de l'interdiction de la discrimination dans les produits, services et entrées dans les lieux de divertissement et les lieux publics, 5761-2000 (ci-après : la loi sur l'interdiction de la discrimination).
- Selon les régimes de santé, il n'est pas possible d'engager une action collective contre eux sur les motifs détaillés dans la requête visant à certifier une action collective, car en fournissant les services faisant l'objet de la procédure, ils n'agissent pas en tant que « négociant », ce qui n'a pas été déterminé dans l'affaire de la Haute Cour de Justice Vitale ; Étant donné que le plan complémentaire n'est pas un régime qui génère des bénéfices pour les régimes de santé, mais est géré comme un « fonds fermé », et que les fonds ne sont pas autorisés à utiliser les fonds accumulés, dans l'exploitation du plan complémentaire, les fonds ne sont pas considérés comme un « négociant », Au contraire, ils le gèrent dans le cadre du rôle public qu'ils remplissent par la loi, la fourniture de services de santé aux résidents de l'État ; Il existe une différence substantielle entre la question de cette demande et celle examinée dans l'affaire de la Haute Cour du juge Hayoun – le remboursement des montants déductibles prétendant avoir été collectés illégalement ; Cette question doit être déduite du jugement dans l'affaire Shamul [Civil Appeal 887-19 Shamul c. Clalit Health Services (21 novembre 2022)], qui a statué qu'un fonds de santé n'est pas un « négociant » dans la conduite d'études cliniques.
- Comme indiqué, les appelants ont intenté les recours collectifs contre les régimes de santé pour les motifs suivants :
- Article 1 du deuxième addendum à la loi – une réclamation contre un concessionnaire, tel que défini dans la Loi sur la protection du consommateur, en lien avec une affaire entre lui et un client, qu'il ait conclu ou non une transaction ;
- Article 7 du deuxième addendum à la loi – une réclamation fondée sur la Loi sur l'interdiction de la discrimination ;
- Élément 9(1) du deuxième addendum à la loi – une réclamation fondée sur les chapitres D, E ou E1 de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées ;
L'audience de l'appel s'est concentrée sur les deux premières causes d'action et sur la question de savoir si les régimes de santé sont « engagés » dans l'exploitation du plan complémentaire, et comme en ressort les arguments des appelants, il semble qu'ils aient abandonné la troisième cause d'action. Quoi qu'il en soit, lorsqu'il existe des causes d'action alternatives cherchant à établir un recours identique, le tribunal n'est pas tenu de toutes les clarifier lors de l'audience de la requête en approbation, et il suffit de certifier l'action collective sur l'un des motifs invoqués [Action collective (National) 47765-01-23 Reiner c. Leumit Health Services, (7 septembre 2025), para. 87 et références qui y sont mentionnées].
- Comme indiqué, selon l'article 3 de la loi sur les actions collectives, qui stipule que « aucune action collective ne peut être engagée sauf dans un procès tel que détaillé dans le deuxième addendum...« La liste des éléments liés auxquels une action collective peut être déposée est une 'liste fermée', et il n'est pas possible de déposer une action collective dans une affaire qui n'y est pas incluse [Civil Appeal 4110/18 Certain c. Kadima Science Education for Life in a Tax Appeal (7 novembre 2020) ; Haute Cour de justice de Hayun, paragraphe 43 de l'avis du juge Baron ; paragraphes 1, 3-4 de l'avis du juge Grosskopf]. Dans l'affaire de la Haute Cour de justice Hayun, tous les juges ont également jugé que les différents détails du second addendum « ne s'excluent pas entre eux, et qu'une revendication de l'applicabilité de l'un d'eux n'exclut pas la possibilité d'engager un recours collectif sur la base d'un autre détail » (Haute Cour de justice Hayun, paragraphe 6 de l'avis du juge Grosskopf), et par conséquent, le rejet de la possibilité de s'appuyer sur l'un de ces détails n'empêche pas la possibilité de s'appuyer sur un autre détail (Haute Cour du juge Hayun, paragraphe 7 de l'avis du juge Grosskopf). De plus, tous les juges ont statué que cette approche fondée sur des principes s'applique même lorsque la réclamation porte contre une autorité. Ainsi, même si l'action collective est engagée contre une « autorité » telle que définie dans la loi sur les actions collectives, des réclamations peuvent être déposées contre elle non seulement en vertu de l'article 11 mais aussi en vertu d'autres détails (article 1 en lien avec l'activité de négociant ; Détail 7 en cas de discrimination ; Détail 8 en cas de discrimination au travail ; Point 9 en cas de violation de l'obligation d'accessibilité) et plus encore (Haute Cour de justice vitale, paragraphe 8 de l'avis du juge Grosskopf ; paragraphe 43 de l'avis du juge Baron).
- Quant au statut d'un fonds de santé en tant qu'« autorité », les opinions ont été partagées dans l'affaire de la Haute Cour du juge Hayoun. Selon l'opinion majoritaire, selon le juge Grosskopf, rejoint par le juge (comme on l'appelait alors) Amit, il n'y a pas de place pour classer de manière générale les régimes de santé comme une « autorité » aux fins de la loi sur les actions collectives, mais il est nécessaire d'examiner s'il s'agit d'une « autorité » au regard de l'action concrète qui fait l'objet de l'action collective. En d'autres termes, il est nécessaire d'examiner si « l'action effectuée par le fonds de santé constitue 'l'accomplissement d'une fonction publique conformément à la loi' aux fins de la définition administrative, c'est-à-dire à l'exercice de l'autorité administrative et à l'application des protections prévues par la loi sur les plaignants collectifs » (paragraphe 22 de l'avis du juge Grosskopf). D'autre part, le juge Baron estimait que les régimes de santé constituent une « autorité » aux fins de la loi sur les actions collectives (paragraphes 31-34 de l'opinion du juge Baron).
- L'action concrète discutée dans le cadre de la Haute Cour de justice était la perception des honoraires déductibles. Selon le juge Baron, les frais déductibles perçus par les régimes de santé ne constituent pas un paiement obligatoire mais plutôt un « prix », et par conséquent, l'article 11 du deuxième addendum ne s'applique pas, et la question de savoir si les régimes agissent en tant que « négociant » dans la perception des frais déductibles permet alors (et seulement alors) qu'une action collective peut être engagée contre eux en vertu de l'article 1 du deuxième addendum (paragraphes 35 à 44 de l'avis du juge Baron). Selon le juge Grosskopf, l'activité de collecte des frais de participation en lien avec le matériel consommable fourni dans le cadre du panier de santé ne peut être considérée comme « remplissant une fonction publique selon la loi », et par conséquent, les régimes de santé ne constituent pas une « autorité » en ce qui concerne cette action concrète. De plus, même si l'on ne concerne pas l'action de collecte elle-même, mais l'ensemble de l'action de fourniture d'équipements médicaux périssables, le régime de santé ne peut être considéré comme agissant « pour remplir une fonction publique conformément à la loi » dans le cadre de ses relations avec ses assurés. À la lumière de ce qui précède, il est nécessaire d'examiner s'il est possible d'approuver les recours collectifs déposés contre les régimes de santé conformément à l'article 1 du deuxième addendum à la loi, c'est-à-dire si les fonds ont agi en tant que « négociant » (article 22 de l'avis du juge Grosskopf). Pour compléter le tableau, nous notons qu'une demande de tenue d'audience supplémentaire dans le jugement rendu par les HMO a été refusée [Additional Hearing High Court of Justice 5701/21 Maccabi Health Services c. National Labor Court (27 avril 2022)].
- La question du statut des régimes de santé en tant qu'« engagés » dans l'acte de perception des cotisations déductibles reste en suspens, tant devant la Cour suprême que devant cette cour, comme détaillé ci-dessous :
- L'affaire Dubin – Dans l'affaire Dubin, l'action de perception des franchises auprès des patients chroniques et des patients atteints de maladies graves, pour les services fournis dans le cadre du « Panier Maccabi » ou la décision du Comité des exceptions, et qui ne sont pas inclus dans le panier santé de base en vertu de la loi sur l'assurance maladie, a été examinée. Dans la décision du tribunal de district, il a été déterminé que le Fonds de santé Maccabi ne devait pas être considéré comme une « autorité » à cet égard, et que la demande d'approbation devait être considérée comme ayant été soumise conformément à l'article 1 du deuxième addendum, et que Maccabi pouvait être considérée comme fournissant des services de santé à ses membres en tant que « dealer » lorsqu'elle percevait une franchise auprès de ses membres, en faveur des services Maccabi Basket. Il s'agit d'une collecte qui va dans les caisses de Maccabi et non dans l'État, et Maccabi ne peut être considéré dans cette affaire comme remplissant une fonction publique selon la loi [Action collective (Tel Aviv) 16985-05-12 Ella Dubin - Maccabi Health Services (23 octobre 2022)]. Une demande d'autorisation d'appel de cette décision a été soumise à la Cour suprême, qui est toujours en attente (Civil Appeals Authority 8858/22).
- L'affaire Hayoun – Suite au jugement dans l'affaire de la Haute Cour de Hayun, la Cour régionale a statué que les régimes de santé sont un « dealer » en lien avec la perception des frais de franchise pour les services de santé prévus dans le panier de santé [Loi nationale sur l'assurance maladie 35534-06-11 Hayun - Maccabi Health Services (11 janvier 2024)]. Des demandes d'autorisation d'appel ont été déposées contre cette décision (qui concerne quatre procédures devant la Cour régionale), dont l'audience a été suspendue à ce stade pour des raisons de respect envers les tribunaux et compte tenu de la possibilité que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 8858/22 ait un impact ou un autre sur la procédure (décision du 30 septembre 2024 dans la demande d'autorisation d'appel 43451-01-24, qui concerne toutes les demandes d'autorisation d'appel contre la décision du Tribunal régional dans l'affaire Hayoun).
- L'affaire Rabinovich - dans l' affaire Rabinovich [Action collective 57766-03-24 Pinchas Rabinovich - Leumit Health Services] en instance devant cette cour d'appel contre le jugement du tribunal régional de Tel-Aviv [Action collective 11522-05-21 Rabinovich - Leumit Health Services (26 février 2024)], dans laquelle une requête visant à certifier une action collective concernant la perception des paiements déductibles des patients atteints de maladies chroniques et graves a été rejetée, au motif que les « HMO (pas dans leur casquette en tant que BN) ne sont pas un 'négociant' selon l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives » (emphase ajoutée – L.G.). L'audience de cet appel a également été suspendue à ce stade jusqu'à ce que la Cour suprême statue dans l'affaire Civil Appeal 8858/22.
- La question du statut des fonds de santé en tant que « négociant » dans le cadre de l'action de collecte des cotisations déductibles a été examinée dans Appel du travail (National) 71026-09-16 Shlomo Eliyahu - Fonds de santé Leumit (15 août 2023) (ci-après – l'affaire Shlomo), mais au final, elle n'a pas été tranchée, car une décision n'était pas nécessaire pour une décision en appel, qui a été rejetée pour d'autres raisons. Une requête auprès de la Haute Cour de justice contre le jugement dans l'affaire Shlomo a été rejetée [HCJ 7600/23 Shlomo c. National Labor Court (17 décembre 2023)]. Les décisions dans l' affaire Shlomo pertinentes pour la décision de l'appel seront abordées ci-dessous.
- Dans notre cas, la question à trancher est de savoir si les régimes de santé sont « engagés » dans le cadre de leur activité au Shaban, c'est-à-dire dans la fourniture de services de santé supplémentaires qui ne font pas partie du panier de santé de base en vertu de la loi sur l'assurance maladie. Cette question a été abordée dansl'Action collective (Nationale)57928-01-21 Anonyme - Maccabi Health Services (8.10.2023, autorisé à publication le 28.2.2024)], dans laquelle une disposition du règlement intérieur du régime de santé a été discutée. Il a été jugé que, compte tenu du fait que Maccabi n'a pas contesté sa vision en tant que « négociant » selon l'article 1 du deuxième addendum dans sa réponse à la requête visant à certifier un recours collectif ou à d'autres étapes du litige, et que la demande n'a été soulevée qu'à un stade très avancé du litige, Maccabi n'a pas le droit de soulever cette demande dans le cadre de la même procédure, sans préjudice à ses revendications dans d'autres procédures. La question du statut des régimes de santé en tant que « dealer » en tant qu'opérateur du plan supplémentaire a également été soulevée dans une action collective (nationale) 3090-06-23 Kfir Sapir - S.L.H. Services médicaux (29 juillet 2024) (ci-après – l'affaire Kfir Sapir), mais ce tribunal n'était pas tenu de statuer dans la même procédure et a choisi de ne pas exprimer de position, d'une manière ou d'une autre. Dans la demande d'autorisation d'appel (National) 24304-12-23 Maccabi Health Services - Gretsch (11 mai 2025), le Tribunal n'était pas tenu de statuer sur cette question, compte tenu de sa conclusion que la requête en certifier une action collective devait être rejetée pour d'autres raisons. Une requête déposée auprès de la Haute Cour de justice contre le jugement a été rejetée (Haute Cour de justice 4666-07-25).
- Comme indiqué, selon la décision de l'affaire de la Haute Cour de Hayon, il est nécessaire d'examiner si un régime d'assurance santé est un « concessionnaire » au sens de la loi sur la protection du consommateur, et, par conséquent, si une action collective peut être intentée contre lui conformément à l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, dans le contexte de l'action concrète faisant l'objet de la requête en certifier une action collective. La Cour suprême a réitéré cette décision dans d'autres requêtes municipales 6549/19 Anonymous c. Maccabi Health Services (12 septembre 2022), statuant que la question de savoir si le régime de santé agissait en tant que « dealer » devait être examinée « sur le fond des données concrètes » et que « il s'agit d'une question mixte de droit et de fait ».
- Dans notre cas, la question à trancher est de savoir si les régimes de santé sont « engagés » dans l'exploitation des régimes complémentaires. L'essence du plan Shaban a été longuement discutée par cette cour dans l'affaire de Kfir Sapir , lorsqu'elle a déclaré :
« Comme cela a déjà été déterminé : 'Le système de santé se compose de trois systèmes complémentaires, ou de trois niveaux : le premier niveau est le panier national de santé, le second niveau les régimes de santé complémentaires, et le troisième niveau est l'assurance commerciale et privée... En résumé, selon la Loi nationale sur l'assurance maladie, la responsabilité de fournir les services au système de santé public incombe aux fonds de santé, et tous les habitants du pays ont droit à un panier de services de santé tel que stipulé par la loi et dans l'annexe à la loi. Ce niveau offre donc une assurance santé universelle dans le cadre des fonds de santé. Les plans complémentaires permettent au patient de recevoir des médicaments et services supplémentaires qui ne sont pas inclus dans le panier santé, en tant que mise à niveau des services médicaux inclus dans le panier national de santé. Les sources de financement des plans d'assurance complémentaire sont les cotisations payées par les assurés de régime santé qui rejoignent le régime, ainsi que les frais de participation perçus lors de l'exercice de l'éligibilité. Les polices commerciales – un marché où des milliards de shekels en primes annuelles sont perçues chaque année – sont des assurances santé privées et permettent la fourniture de services médicaux au-delà de ceux prévus dans le panier national de santé et les plans complémentaires. Ce niveau d'assurance commerciale complète parfois les deux autres piliers, et parfois les chevauche » (extrait de la Haute Cour de Justice 1393/16 The Medical Association of Israel c. Knesset of Israel (6 mai 2019), para. 4).