Appel d’un recours collectif (National) 5797-10-24 Itay Pinkas Arad – Services de santé Maccabi

Donné le 12 mars 2026

Avocat des appelants – Avocat Dr Hagai Kalai

Avocat de l’intimé 1 – Avocat Dr Assaf Rentzler, Avocat Sophie Tabachi

Avocat du Défendeur n° 2 – Avocat Shai Tamar, Avocat Adi Arman

Avocat de l’intimé 3 – Avocat Paz Moser, Avocat Amin Kasum

Procureur de l’État – Avocate Ayelet Shor, Avocat Daniel Pessi

Jugement

Juge (retraitée) Leah Gliksman :

1. Nous avons devant nous un appel contre le jugement du tribunal régional de Tel-Aviv (la juge Ofira Dagan Tuchmacher et le représentant public, M. Elihai Eligon ; Action collective 54626-09-17 ; Action collective 11201-04-17), dans laquelle la requête des appelants visant à certifier une action collective concernant le droit des hommes assurés dans des programmes de services de santé supplémentaires (ci-après – Shaban) gérés par les Intimés (ci-après collectivement – les HMO ou HMO) pour le financement d'un don d'ovocytes à l'étranger, dans le but de la FIV dans le cadre d'une procédure de gestation pour autrui, a été rejetée.
2. C'est dans cet ordre que la procédure sera discutée : d'abord, nous examinerons brièvement la base normative pertinente à la procédure – la législation et la jurisprudence régissant les procédures de don d'ovocytes et de gestation pour autrui, ainsi que les changements qui y ont eu lieu au fil des ans ; puis nous examinerons la procédure devant la Cour régionale et la décision du tribunal régional, et nous détaillerons brièvement les arguments des parties en appel ; puis nous discuterons des questions en litige qui nécessitent une décision à ce stade de la procédure. Requête en certification d'une action collective : Est-il possible d'intenter une action collective contre les régimes de santé au motif que la requête fait l'objet de la requête, et dans ce contexte – les régimes de santé en activité sont-ils un « négociant » afin qu'une action collective puisse être engagée contre eux en  vertu de l'article 1 de la deuxième annexe de la  Loi sur les actions collectives, 5766-2006 (ci-après –  la Loi sur les actions collectives ou la loi) ? Les conditions d'approbation d'une action collective  énoncées à l'article 8 sont-elles remplies ? La loi sur les actions collectives ? Les demandeurs ont-ils une cause d'action personnelle, ou y a-t-il une possibilité pour ordonner leur remplacement ou l'ajout d'un demandeur représentant conformément à  l'article 10(c) de la loi ?

Comme le sera détaillé ci-dessous, la procédure a débuté par une demande déposée auprès du tribunal de district, et dans la décision du tribunal de district du 11 novembre 2020, la procédure a été transférée au tribunal régional du travail.  Ainsi, la Cour du travail a acquis le pouvoir d'entendre tous les motifs de la demande, y compris les délits délictuels.  Cela est conforme à l'article 79(b) de la loi judiciaire [version consolidée], 5744-1984.  À la lumière de ce qui précède, nous n'aborderons pas dans cette procédure la question de la délimitation de la compétence substantielle de la Cour du travail pour entendre les actions collectives contre les régimes de santé [voir Discussion sur ce sujet : Appel du travail (national) 20139-09-15 Maccabi Health Services - Eyal Kuchinsky (26 juin 2018) ; Haute Cour de justice 6451/18 Guy Hayoun c. National Labor  Court (19 juillet 2021), paragraphe 24 de l'avis du juge Baron (ci-après :  la Haute Cour du juge Hayun).

3. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Pour compléter le tableau, il convient de noter que lors de la discussion devant le panel, il a été convenu qu'une réunion serait tenue à laquelle l'État et les fonds de santé (y compris un fonds national de santé qui n'est pas partie à la procédure) participeraient afin d'examiner la possibilité de modifier les statuts de l'assurance complémentaire de manière à réglementer les questions faisant l'objet de cette procédure et autres.  Les avis soumis par l'État et les HMO indiquent que la décision ne s'est pas bien déroulée et n'a pas donné de consentement.  Les arguments avancés par les parties et l'État dans le cadre des avis dans cette affaire, pertinents à la décision de l'appel, seront détaillés dans les détails des arguments des parties.

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) La base normative pertinente à la procédure

4. Avec l'adoption de la loi sur les accords de portage d'embryons (approbation de l'accord et statut du nouveau-né) 5756-1996 (ci-après – la loi sur la gestation pour autrui), la question de la gestation pour autrui a été régie en Israël par une législation primaire.  La loi sur la gestation pour autrui a été adoptée en 1996 à la suite d'un rapport et par un comité professionnel public présidé par le juge du tribunal de district (retraité) Shaul Aloni [pour le contexte de l'adoption de la loi et des arrangements qui l'ont précédée, voir Haute Cour de Justice 2458/01 New Family c. Comité pour l'approbation des accords de portage d'embryons, IsrSC 57(1) 419, pp. 432-435 (ci-après : la Haute Cour de Justice pour la Nouvelle Famille) ; Haute Cour de Justice 5771/12 Liat Moshe - Comité pour l'approbation des accords sur la portance d'embryons en vertu  de la Loi sur les accords sur la portance d'embryons (Approbation de l'accord et du statut du nouveau-né), 5756 - 1996, paragraphe 4 de l'avis de la juge (telle qu'elle était alors désignée) Hayut (18 septembre 2014) (ci-après –  la Haute Cour du juge Moshe) ; Haute Cour de justice 781/15 Itay Arad-Pinkas c. Comité pour l'approbation des accords de transport d'embryons en vertu de la loi sur les accords sur le port des embryons (approbation de l'accord et du statut du nouveau-né), 5756 – 1996 (3 août 2017), paragraphe 16 de l'avis du Vice-Président, le juge Jubran (ci-après – le jugement partiel dans l'affaire de la Haute Cour de justice Arad-Pinkas)].
5. Une autre législation liée au processus de gestation pour autrui, qui est pertinente pour ce processus, est la Loi sur le don d'ovocytes, Travail rémunéré sous l'autorité du Registraire – 2010 (ci-après –  Loi sur le don d'ovules), qui régit les différents aspects liés à la collecte et au don d'ovocytes en Israël ainsi que l'utilisation de ces ovules.  De plus, au fil des années, plusieurs unités de FIV en Israël ont obtenu la permission d'utiliser des ovules donnés et fécondés à l'étranger et de les implanter en Israël dans le corps de donneurs ou de gestes porteus, dans la mesure où il existe un lien génétique avec le père prévu [voir : Haute Cour de justice 781/15 du 27 février 2020, paragraphe 9 de l'avis du président Hayut (ci-après – le jugement dans l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour »)].
6. Copié à l'article 1 de la loi sur la gestation pour autrui, il a été déterminé que les « parents destinés » selon la loi sont « un homme et une femme qui sont conjoints ». Dans l'affaire de la Nouvelle Haute Cour de  Justice de la Famille  , une requête visant à appliquer les dispositions de la loi aux femmes célibataires a été rejetée, tandis que la cour a demandé au législateur « d'examiner la situation des femmes célibataires en tant que requérantes ; qu'il doit sérieusement considérer, l'un contre l'autre, les raisons contraignantes et celles qui nient l'application de la loi aux femmes célibataires, et qu'il tranchera la question sur le fond, d'une manière ou d'une autre" [The New  Family Affair, paragraphe 52 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Cheshin].  Au fil des années, d'autres requêtes ont été déposées auprès de la Cour suprême dans lesquelles les requérants ont demandé d'élargir le cercle des personnes ayant droit à conclure un accord de gestation pour autrui en vertu de la loi [Haute Cour du juge Moshe ; Haute Cour de justice 1078/10 Arad-Pinkas c. Comité pour l'approbation des accords de portage d'embryons (28 juin 2010).  De plus, un comité public présidé par le Professeur Shlomo Mor-Yosef fut créé sur la question de la réglementation législative de la fertilité et de la procréation.  Suite aux recommandations du comité Mor-Yosef, le gouvernement a soumis en 2014 un projet de loi permettant l'accès à une procédure de gestation pour autrui commerciale pour un homme ou une femme célibataire, mais cela n'a pas été adopté par la loi.
7. En 2015, la requête d'Arad-Pinkas a été déposée [HCJ 781/15].  Dans le jugement partiel de  l'affaire de la Haute Cour Arad-Pinkas  , l'argument selon lequel même ceux qui n'ont pas de lien génétique avec le nouveau-né devraient être autorisés à demander l'approbation d'un accord pour porter des embryons au comité d'approbation créé en vertu de la loi sur la gestation pour autrui.  Le reste de la pétition, qui concerne l'élargissement de l'arrangement pour s'appliquer aux femmes célibataires, aux hommes célibataires ou aux couples de même sexe, reste en attente en raison d'un autre processus législatif qui s'est déroulé à la Knesset à la même époque.
8. Le 18 juillet 2018, environ un an après le jugement partiel dans l'affaire Arad-Pinkas High Court, la loi sur la gestation pour autrui a été modifiée, et selon cet amendement, le cercle des personnes ayant droit à un arrangement de gestation pour autrui selon la loi a été élargi, de sorte que la définition de « parents d'intention » incluait également les femmes célibataires qui, en raison d'un problème médical, ne peuvent ni concevoir ni enceinte ou dont la santé pourrait être gravement compromise.  La définition de « parents intentionnels » n'a pas été élargie de manière à permettre aux couples de même sexe et aux hommes célibataires de demander à utiliser la procédure de gestation pour autrui.  À la lumière de ce qui précède, la Cour suprême était tenue de statuer sur la requête concernant l'élargissement de l'éligibilité aux hommes célibataires et aux couples de même sexe également.
9. Dans le jugement de l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour rendue le 27 février 2020, il a été jugé que les dispositions de la législation autorisant les procédures de gestation pour autrui et le don d'ovocytes pour les femmes ne violent que les droits constitutionnels à la parentalité et à l'égalité.  La Cour suprême a en outre statué (dans une opinion majoritaire) qu'en raison de la complexité de la loi, qui exige une réglementation détaillée, méticuleuse et holistique correspondant à toutes les lois relatives à la reproduction et à la fertilité, il est préférable que le législateur modifie la Loi sur la gestation pour autrui, et que si les dispositions de la loi ne sont pas modifiées dans un délai de 12 mois, un jugement supplémentaire sera rendu avec le recours approprié.

Après que la Knesset s'est abstenue de modifier la loi, le 11 juillet 2021, un jugement supplémentaire a été rendu dans l'affaire de la Haute Cour du juge Arad-Pinkas (ci-après – le jugement complémentaire dans l'affaire de la Haute Cour du juge Arad-Pinkas).  Dans le jugement complémentaire, il a été déterminé que les définitions qui excluent largement les hommes célibataires et les couples de même sexe de l'arrangement de gestation pour autrui – c'est-à-dire la définition de « parents intentionnels », « parents d'intention qui sont conjoints » et « mère célibataire désignée » à l'article 1 de la loi sur la gestation pour autrui – seront abolies, tout en évitant de nuire davantage au tissu de la législation ; Après l'abolition de ces définitions, le reste des dispositions de la Loi sur la gestation pour autrui et  de la Loi sur le don d'ovules pourront être interprétées  conformément aux critères énoncés dans le jugement de l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour de justice et la présomption que toute loi cherche à promouvoir les droits de l'homme et à ne pas les porter atteinte ; Les deux principaux critères selon lesquels les dispositions de l'arrangement de gestation pour autrui doivent être interprétées : une interprétation qui contredit le droit à l'égalité et le droit à la parentalité doit être évitée, ce qui bloquerait l'accès des hommes célibataires et des couples de même sexe à l'arrangement ; Les dispositions de l'arrangement doivent être appliquées, dans la mesure du possible et avec les modifications nécessaires, de manière égale.  Le jugement complémentaire a également déterminé qu'un sursis de six mois serait accordé avant l'entrée en vigueur de la mesure, afin de permettre une organisation administrative appropriée.

10. Le 6 décembre 2022, le Comité public s'est réuni pour élargir le panier des services de santé pour 2023. Conformément à sa recommandation, le panier de santé en vertu  de la Loi nationale sur l'assurance maladie, 5754-1994 (ci-après :  la Loi sur l'assurance santé), a ajouté le service de « financement des traitements de FIV pour hommes (couples ou individus) dans le but d'avoir un enfant pendant le processus de gestation pour autrui ».
11. Ainsi, pendant la période où la requête visant à certifier une action collective faisant l'objet de cette procédure était en cours, la situation juridique a été significativement modifiée, et selon la décision de la Cour suprême, les dispositions de la loi sur la gestation pour autrui et de la loi sur le don d'ovules s'appliquent également aux hommes célibataires et aux couples de même sexe, avec les modifications nécessaires, et de manière égale.
12. Pour compléter le tableau, il convient de noter que les appelants 1, 2 et 76 autres ont déposé une plainte financière auprès du tribunal central de district (33813-07-20), dans laquelle ils réclamaient une indemnisation pour des dommages allégués dus à la violation de leurs droits constitutionnels à l'égalité et à l'ordre à la lumière des dispositions de la loi sur la gestation pour autrui et de la loi sur le don d'ovules avant leur modification par la Cour suprême dans l'affaire de la Haute Cour d'Arad-Pinkas. Dans un jugement daté du 16 mai 2023, leur demande a été rejetée.  Lors de l'audience qui a eu lieu dans l'appel déposé devant la Cour suprême (Appel civil 5791/23), les appelants ont annoncé – en tenant compte des commentaires de la cour et après consultation – qu'ils ne tiendraient pas compte de l'appel.