Le jugement du tribunal régional :
- Le tribunal régional a rejeté la requête visant à certifier l'action au motif que les appelants ne disposent pas d'une cause personnelle prima facie, et au motif qu'il n'y a aucune raison d'approuver la conduite d'une action collective, puisque les conditions d'approbation énoncées à l'article 8 de la loi sur les actions collectives ne sont pas remplies. Compte tenu de ces échos, le tribunal régional n'a pas trouvé de place pour trancher le litige concernant le statut du régime de santé en tant que « négociant » dans l'exploitation du plan supplémentaire.
- Premièrement, la Cour régionale a examiné si les appelants avaient une cause d'action personnelle en raison de discrimination. Le tribunal a expliqué que la procédure médicale controversée entre les parties, la « don d'ovules », est une procédure dans laquelle un ovule est extrait du corps d'une donneuse, dans une procédure impliquant des traitements hormonaux et divers risques, afin que l'ovule soit cousu à l'extérieur du corps du donneur et implanté dans l'utérus d'une autre femme. En ce qui concerne le don d'ovocytes pour un homme souhaitant élever sa progéniture dans une famille sans femme, le processus de don d'ovules est la première étape, qui nécessite la fin du processus de gestation pour autrui. Le tribunal régional a jugé que le don d'ovocytes et la gestation pour autrui sont des technologies médicales qui soulèvent des questions éthiques complexes, en raison des aspects médicaux, juridiques, psychologiques et sociologiques impliqués dans ces processus où une femme en bonne santé met son corps et sa fertilité à disposition d'autres, généralement moyennant des frais. L'utilisation de ces technologies implique des intérêts contradictoires, et beaucoup a été écrit sur le prix payé par les femmes qui risquent leur santé, souvent dans un contexte de difficultés financières, afin de permettre à d'autres de réaliser leur aspiration à la parentalité biologique, et la prudence requise pour définir des règles juridiques réglementant l'utilisation de ces technologies médicales, tout en maintenant un équilibre entre le désir d'autoriser la parentalité aux femmes infertiles ou aux hommes n'ayant pas de famille avec une femme. et le désir de ne pas transformer les femmes du quotidien en « machines à reproduire ».
- Selon l'approche du tribunal régional, il n'y a « aucun doute » que la recherche du bon point d'équilibre nécessite une politique qui limitera le droit de conclure des accords de gestation pour autrui et de don d'ovocytes uniquement dans les cas justifiés d'un point de vue médical ou autre. Cela repose sur la compréhension que, à mesure que le cercle de personnes ayant droit à engager un mandataire s'élargit et inclut d'autres groupes, l'expansion attend toujours une expansion supplémentaire. Ainsi, accorder l'accès aux hommes homosexuels qui ne souffrent d'aucun problème médical n'est pas impossible pour ouvrir la porte aux femmes qui ne souffrent pas d'un problème médical aigu les empêchant de porter une grossesse, et qui peuvent considérer la gestation pour autrui comme une solution souhaitable et préférable, d'une manière qui pourrait nuire à l'accès à la gestation pour autrui du groupe initial auquel la législature a cherché à apporter un soulagement.
- Le tribunal régional a souligné que, depuis des années, la loi sur le don d'ovules et la loi sur la gestation pour autrui ont adopté une approche très restrictive, et ont été interprétées comme autorisant le don d'ovules et la gestation pour autrui en Israël à des fins de procréation, tout en donnant une préférence claire à la bénéficiaire, qui est une femme, résidente d'Israël, incapable de concevoir d'un ovule dans son corps en raison d'un problème médical. La loi, et par conséquent, le panier des services de santé donne à une femme le droit de donner un ovule même lorsqu'elle est tenue d'utiliser une mère porteuse, mais seulement dans les cas extrêmes où la femme a un problème médical empêchant la fertilité, lorsque l'ovule donné a été fécondé à partir du sperme de son partenaire, conformément aux conditions et quotas prévus dans le panier des services de santé. À un stade ultérieur, le cercle des personnes éligibles a été légèrement élargi et la possibilité d'utiliser des procédures de gestation pour autrui a été ouverte aux femmes célibataires (qui n'étaient pas tenues de donner un ovule). Cependant, jusqu'en 2021, c'est-à-dire à toutes les dates où les procédures de don d'ovules ont été effectuées, les hommes sans conjoint étaient interdits de conclure un accord de gestation pour autrui en Israël, et seule une femme inapte à porter une grossesse pour des raisons médicales était autorisée à conclure un accord de gestation pour autrui avec une autre femme. Une distinction similaire existait dans la loi sur le don d'ovocytes, et conformément aux dispositions de la loi dans le panier des services de santé, il a été décidé que le financement des procédures de don d'ovules serait réservé aux femmes souffrant d'un problème médical. Parallèlement, les plans d'assurance complémentaires des HMO accordaient également l'éligibilité au don d'ovocytes à l'étranger aux femmes assurées, sur la base de la perception alors acceptée que cela ne constituait pas une discrimination interdite, mais plutôt une préférence permise, en reconnaissance des intérêts particuliers de ce groupe restreint de femmes souffrant d'infertilité.
- La Cour régionale a noté que la Cour suprême avait auparavant rejeté des requêtes fondées sur l'argument selon lequel la législation régissant les procédures de gestation pour autrui et de don d'ovocytes était entachée de discrimination, et l'a renvoyée à la Haute Cour pour la nouvelle justice familiale. Le jugement dans l'affaire de la Haute Cour de justice Arad-Pinkas a modifié la situation juridique, statuant que les dispositions de la loi sur le don d'ovules et de la loi sur la gestation pour autrui, qui excluent les hommes célibataires et les couples de même sexe, violent leur droit à la parentalité et leur droit à l'égalité entre hommes célibataires et couples de même sexe. La Cour régionale a souligné qu'en statuant sur le recours accordé dans l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour, la Cour suprême n'a pas perdu de vue le fait qu'il s'agissait d'un changement substantiel dans la situation juridique existante, de l'annulation de certains articles de la loi pour des raisons constitutionnelles dans le contexte du « passage du temps » et en tenant compte des « changements sociaux survenus », et que le jugement modifie le précédent établi dans l'affaire de la Haute Cour pour la nouvelle justice familiale. La Cour régionale a également noté que, bien qu'il y ait des déclarations dans le jugement de l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour selon lesquelles l'accès des hommes aux procédures de gestation pour autrui devrait être comparé, en pratique la portée de la comparaison n'est pas clarifiée. De plus, dans l'arrêt de l'affaire Arad-Pinkas High Court, la Cour suprême a précisé qu'en ce qui concerne la violation du droit d'instruire, la procédure concernait la liberté de conclure un contrat de gestation pour autrui, et non la question du financement du service, c'est-à-dire le principe de la liberté d'engagement, qui dépend du désir des parties d'un accord et ne relève d'aucune jurisprudence obligatoire du public ou d'un tiers.
- Quoi qu'il en soit, dans cette procédure, le tribunal n'est pas tenu d'examiner la question de savoir si la jurisprudence statuée dans l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour signifie que les ressources publiques investies dans la résolution du problème des femmes infertiles doivent être comparées à celles allouées à la résolution du problème des hommes qui ne sont pas en couple avec une femme et qui ne sont pas intéressés par la coparentalité, ou si le financement de l'égalité doit être appliqué aux fonds de santé ou à une autre entité. Cela s'explique par le fait que, aux dates pertinentes de la procédure, la règle coutumière était celle déterminée dans le jugement dans l'affaire d'une nouvelle famille, qui a estimé que donner la préférence aux femmes infertiles dans le contexte de la détresse mentale et sociale dont elles souffrent n'est pas condamnable. Aux moments pertinents du procès, à la lumière de la décision de la Nouvelle Cour de la Haute Cour de la Famille, selon laquelle, en lien avec le processus de gestation pour autrui, le législateur avait délibérément établi un arrangement spécifique et limité afin d'étudier les implications du processus de gestation pour autrui, d'une manière qui donnait la priorité à l'accès à la gestation pour autrui à un petit groupe de femmes infertiles, selon les perceptions acceptées à l'époque, et lorsque le panier de soins ne fournissait que des traitements de don d'œufs uniquement aux femmes, Il n'y avait aucun obstacle à l'adoption des groupes de distinction et d'égalité établis dans la législation et dans le panier des services de santé, et à l'application des mêmes distinctions à l'allocation des ressources médicales dans le cadre des programmes de soins de santé complémentaires. Il est vrai que, dans le cadre du programme d'assurance complémentaire, il a été possible d'élargir le panier de services et de financer également des traitements de don d'œufs à l'étranger pour les hommes, conformément à la discrétion et aux calculs des régimes de santé. Cependant, les HMO n'étaient pas obligées de le faire et avaient le droit d'utiliser leurs ressources pour financer d'autres traitements médicaux au bénéfice de tous leurs membres.
- À la lumière de ce qui précède, il n'y a pas non plus de fondement dans la demande d'indemnisation pour préjudice non pécuniaire, et dans ce contexte, il convient de mentionner le jugement du tribunal de district central [Affaire civile 33813-07-20 Itay Pinkas Arad et al. c. État d'Israël (16 mai 2023)], qui portait sur des arguments similaires et ne trouvait pas de place pour accorder une indemnisation à ceux qui affirmaient avoir subi un préjudice non pécuniaire en raison de la législation discriminatoire jusqu'à son révocation dans l'affaire de la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas.
- Sur la base de tout ce qui précède, le tribunal régional a statué que les appelants n'avaient aucune cause d'action en lien avec les traitements de don d'ovules qu'ils ont réalisés à l'étranger avant le dépôt de la demande et avant la décision de la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas.
- Au-delà de ce qui précède, le tribunal régional a statué que même si les appelants avaient une cause d'action personnelle, dans les circonstances de l'affaire, il n'y a aucune raison d'approuver l'audience de la procédure dans le cadre d'une action collective, compte tenu de la nature de la question en litige et du statut public des fonds en tant qu'institution à but non lucratif, pour des raisons qui seront détaillées ci-dessous.
- L'objectif public de la possibilité d'engager une action collective est principalement d'être un outil de dissuasion, et à ce titre, il doit être principalement utilisé contre des défendeurs ayant agi de mauvaise foi pour tromper le public, par négligence ou de manière déraisonnable. Il a donc été jugé que lors de la certification d'une action collective, il faut faire preuve de prudence, comme la défense d'un défendeur ayant agi de bonne foi, afin de ne pas subir de préjudice excessif. Les critères pour exercer la discrétion du tribunal dans l'approbation d'une action collective sont énoncés à l'article 8 de la loi sur les actions collectives, notamment le fait qu'une action collective est la manière la plus efficace et équitable de résoudre un litige dans les circonstances de l'affaire.
Dans notre cas, l'ensemble des circonstances indique que les HMO ont agi de bonne foi et de manière raisonnable dans l'élaboration des plans complémentaires selon lesquels l'allocation des fonds pour le don d'ovules à l'étranger serait réservée uniquement aux femmes souffrant de problèmes de fertilité, en fonction de la situation juridique telle qu'elle existait à l'époque, des distinctions existantes dans la fourniture de services dans le panier santé conformément à la loi sur l'assurance santé, ainsi que de l'approbation en temps réel donnée par le Ministère de la Santé pour les plans complémentaires.