Alternativement, tous ceux assurés dans les programmes complémentaires gérés par Maccabi et Clalit qui ont conclu un accord pour porter des embryons hors d'Israël au cours des sept dernières années et qui sont des couples de même sexe ;
Groupe B - Tous ceux assurés dans les programmes Shaban gérés par Maccabi et Clalit qui sont gays ou bisexuels.
- Pour déterminer, conformément à l'article 3 de la loi sur les actions collectives, que l'action collective repose sur l'article 9(1) du deuxième addendum à la loi - « Réclamation fondée sur les chapitres D, E ou E1 de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées » et/ou l'article 7 du deuxième addendum à la loi - « Réclamation fondée sur l'interdiction de discrimination dans les produits, services et entrée dans les lieux de divertissement et lieux publics, 5761 - 2000 » et/ou l'élément 1 du deuxième addendum à la loi - »Un procès contre un concessionnaire, tel que défini dans la loi sur la protection du consommateur, en lien avec une affaire entre lui et un client, qu'il ait conclu ou non une » et à tout le moins, de déterminer que l'action collective repose sur l'article 11 du deuxième addendum à la loi.
- Pour ordonner conformément à l'article 14(a)(4) de la loi sur les actions collectives :
- que Maccabi et Clalit sont tenus d'informer les assurés qui concluent un accord pour transporter à l'étranger à la fois des embryons hétérosexuels et homosexuels, et à cette fin nécessitent un don d'ovules pour le paiement qu'ils ont payé ;
- indemniser chacun des membres du Groupe A pour les dommages réels qu'ils ont subis, estimés au montant maximal de la couverture selon la police du plan Shaban ;
- Indemniser chaque membre du Groupe A pour discrimination fondée sur un handicap d'un montant de 50 000 ILS sans preuve de dommage, et au moins indemniser chaque membre du groupe pour un montant de 20 000 ILS pour préjudice non pécuniaire fondé sur le motif de discrimination fondée sur un handicap et/ou une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et le statut personnel ;
- Indemniser chaque membre du groupe B d'un montant de 100 ILS pour atteinte à l'autonomie.
- Dans le cadre de l'argument juridique, les appelants ont avancé les causes d'action suivantes : la première – la discrimination fondée sur le handicap ; La seconde est la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ; Le troisième est une violation d'un devoir statutaire – une violation de l'article 4(a) de la Loi sur les droits du patient, 5756-1996 (ci-après – la Loi sur les droits du patient), qui stipule que « un aidant ou un établissement médical ne doit pas faire de discrimination entre un patient en raison de sa religion, de sa race, de son sexe, de sa nationalité, de son pays d'origine, de son orientation sexuelle, de son âge ou de toute autre raison »
- Concernant le premier fond, il a été soutenu que, selon la position déclarée de Maccabi et Clalit, le don d'ovules à l'étranger n'est remboursé que si le don a été effectué dans le but de renvoyer l'embryon à l'utérus de l'assuré, et qu'aucun remboursement n'est accordé lorsque le don d'ovules a été effectué dans le but de le renvoyer à la mère porteuse. Dans la mesure où c'est effectivement la raison de la distinction entre les appelants (ainsi que les couples hétérosexuels qui doivent engager une mère porteuse et utiliser un don d'ovules pour la parentalité) et les assurés qui utilisent le don d'ovules à l'étranger sans avoir besoin de faire appel à une mère porteuse – il s'agit de discrimination fondée sur un handicap. Cela s'explique par le fait qu'un problème de fertilité nécessitant une intervention médicale est un handicap au sens de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, 5758-1998 (ci-après : la loi sur l'égalité des droits). Par conséquent, distinguer entre les conjoints qui ne peuvent pas enceinte et ceux qui peuvent la faire est sans importance. Lorsque deux couples doivent utiliser un don d'ovules de l'étranger pour devenir parents, la distinction entre le retour dans l'utérus de la mère destinée ou le retour à une mère porteuse pour les parents désignés n'établit pas de différence pertinente justifiant le refus du remboursement aux parents ayant besoin d'une procédure de gestation pour autrui.
Quant au second fond, il a été avancé que, d'un point de vue conséquent, la politique du régime de santé a un impact particulièrement significatif sur les couples de même sexe. Cela s'explique par le fait que la politique des HMO crée une situation dans laquelle les couples de même sexe ne pourront jamais bénéficier du remboursement d'un don d'ovules à l'étranger stipulé par le Règlement sur l'assurance complémentaire.