Appel d’un recours collectif (National) 5797-10-24 Itay Pinkas Arad – Services de santé Maccabi - part 17

« Limiter le droit d'accès en Israël à l'arrangement de gestation pour autrui de manière à l'exclure pour les femmes ayant un problème médical de conception ou de grossesse, tout en excluant toute une population d'hommes capables de maintenir un lien génétique avec le nouveau-né – viole le droit de ces hommes à l'égalité dans la réalisation de leur droit à la parentalité.  Dans ce contexte, des préjudices accrus sont causés au groupe d'hommes homosexuels, pour qui la gestation pour autrui est à bien des égards la seule façon de réaliser la parentalité génétique. »

Il a été en outre statué que :

« L'exclusion massive d'un groupe d'hommes homosexuels de l'application de l'arrangement de gestation pour autrui est perçue comme une 'discrimination suspectée', qui attribue un statut inférieur à ce groupe, et entraîne donc une violation supplémentaire, grave et humiliante de la dignité humaine fondée sur le genre ou l'orientation sexuelle... »

À la lumière de ce qui précède, la conclusion est que « les dispositions de la Loi sur les accords et celles  de la Loi sur le don d'ovules en ce qui  concerne le régime de gestation pour autrui violent les droits constitutionnels à la parentalité et à l'égalité ».

Voir : paragraphes 17-20 de l'avis du juge Hayut.

La détermination selon laquelle les dispositions de la Loi sur la gestation pour autrui et de la Loi sur le don d'ovules violent les droits constitutionnels à la parentalité et à l'égalité, et qu'elles entraînent une atteinte à la dignité humaine, a été acceptée par tous les juges.

Par la suite, la Cour suprême a examiné si la violation des droits respectait les conditions de la clause de prescription de l'article 8 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines, et a statué que la violation inhérente à la Loi sur la gestation pour autrui ne remplissait pas les conditions de la clause de prescription et était donc inconstitutionnelle.  Quant au recours, tel que détaillé ci-dessus, il a été jugé dans une opinion majoritaire (contre l'opinion dissidente du juge Fogelman) qu'en raison de la complexité de la loi, qui exige une réglementation détaillée, méticuleuse et holistique correspondant à toutes les lois relatives à la reproduction et à la fertilité, il est préférable que le législateur modifie la loi sur la gestation pour autrui, et que si les dispositions de la loi ne sont pas modifiées dans un délai de 12 mois, un jugement supplémentaire sera rendu avec un recours approprié (et une telle mesure est effectivement accordée comme indiqué ci-dessus).  dans le cadre du jugement complémentaire).

80. La question à trancher dans cette procédure est de savoir si la disposition du Plan d'assurance complémentaire, qui stipule que seules les femmes ont droit au remboursement pour un don d'ovocytes à l'étranger, est entachée d'une discrimination injustifiée. Nous sommes d'avis que cette question doit être examinée en  tenant compte de la totalité de la jurisprudence concernant le statut constitutionnel du droit à la parentalité, le droit à l'égalité et le droit de ne pas être discriminé en fonction de l'orientation sexuelle, ainsi que la jurisprudence et les dispositions relatives à la reconnaissance d'une unité familiale de même sexe comme une unité familiale ayant des droits égaux à une unité familiale hétérosexuelle.
81. Nous acceptons l'argument des appelants selon lequel la disposition du plan supplémentaire fait l'objet de cette procédure est entachée d'une discrimination inappropriée, tant à l'encontre des hommes célibataires qu'à l'encontre des hommes de même sexe. L'argument des HMO selon lequel il s'agit d'une distinction permise compte tenu de la différence physiologique entre femmes et hommes, de sorte que le besoin des femmes pour un don d'ovocytes découle d'un problème médical, tandis que celui des hommes vient du fait que leur corps ne produit pas d'ovules tout comme il ne peut pas porter une grossesse, a été rejeté, comme l'a déclaré le jugement dans  l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour de   Il est donc étonnant que les fonds de santé continuent de s'en tenir à cette affirmation même après  la décision explicite et sans équivoque  dans l'affaire de la Haute Cour de justice dans l'affaire Arad-Pinkas.  La perplexité s'accentue à la lumière du fait que la circulaire du Directeur général du ministère de la Santé datée du 1er février 2023 concernant l'élargissement du panier des services de santé pour 2023 précise explicitement que le droit dans le panier de santé à financer les traitements de FIV administrés dans le but de donner naissance à un premier et un deuxième enfant a été étendu aux hommes conjoints sans enfants, ainsi qu'aux hommes sans enfants souhaitant fonder une famille monoparentale (joint à l'avis des appelants du 16 avril 2024).  De plus.  À la lumière de la décision et des dispositions de la circulaire du Directeur général, il existe également une difficulté dans la revendication des HMO quant à la confiance sur la position du ministère de la Santé, du moins en ce qui concerne la période postérieure à 2020 à laquelle le jugement a été rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice d'Arad Pinkas, ou en lien avec la période du 1er janvier 2022, date à laquelle les dispositions de la loi sur la gestation pour autrui et de la loi sur le don d'ovocytes sont entrées en vigueur, ou au plus tard pour la période à partir du 1er janvier 2023, à partir de laquelle, selon la circulaire du Directeur général du ministère de la Santé, le droit au panier de santé pour financer les traitements FIV pour hommes a été étendu.
82. De plus. Nous sommes d'opinion, contrairement à la position des HMO et de l'État, qu'en tenant compte du statut constitutionnel du droit à la parentalité, qui, comme indiqué, s'étend à toutes les technologies médicales pour l'accouchement, ainsi que du droit à l'égalité et de l'interdiction de la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et la reconnaissance d'une unité familiale individuelle et d'une unité familiale homosexuelle, et du fait qu'ils ont droit aux mêmes droits qu'une unité familiale hétérosexuelle, le programme complémentaire a également été entaché par le passé par une discrimination inacceptable  .  Dans la période précédant la décision dans l'affaire de la Haute Cour Arad-Pinkas.  Les décisions dans l'affaire de la Nouvelle Haute Cour de Justice  de la Famille et celles de la  Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas  indiquent que les dispositions prévues dans la Loi sur la gestation pour autrui et la Loi sur le don d'œufs étaient des dispositions entachées par une discrimination indue dès leur promulgation.  En effet, compte tenu de la complexité de l'intervention de la Cour dans la législation, la Cour suprême s'est longtemps abstenue d'annuler les dispositions de la loi entachées par une discrimination inappropriée, préférant s'adresser au législateur pour envisager de modifier la législation, d'autant plus qu'il y avait des procédures législatives et qu'un comité public (le Comité Mor Yosef) avait été nommé pour discuter de la question.  Cela s'est produit jusqu'à ce que la Cour suprême conclue qu'il n'était pas nécessaire d'attendre davantage et que les dispositions discriminatoires de la loi devaient être abrogées.  Cependant, le fait que pendant une longue période les requérants n'aient pas obtenu de réparation en raison de la complexité mentionnée et des considérations politiques visant à restreindre l'intervention du tribunal dans la législation ne nie pas l'existence de discrimination passée.  Le fait que l'arrangement du programme Shaban soit l'« arrangement coutumier » de la législation de l'époque ne le légitime pas et ne nie pas la discrimination qui y était inscrite.  La Cour suprême a noté cela dans l'affaire de la Haute Cour de Justice pour la Nouvelle Famille, déclarant :

« Quand je serai moi-même, il me sera difficile d'accepter qu'un 'concept socialement accepté' – quel qu'il soit – ait le pouvoir de défendre une revendication d'égalité ou de surmonter une revendication de discrimination.  Le concept d'égalité et sa ressemblance, l'interdiction de la discrimination, sont des concepts issus du domaine des valeurs : le bon et le mauvais, le digne et l'indigne, le juste et l'injuste, l'équité et l'injustice.  Ce n'est pas un « concept socialement accepté », qui est essentiellement une description d'une réalité existante sans exprimer d'opinion sur cette perception d'un point de vue moral.  Le placement d'un 'concept socialement accepté' aux côtés des valeurs d'égalité et d'interdiction de la discrimination, comme ce qui est toujours et sans réserve discuté – en termes ayant un dénominateur commun, à mon avis, constitue un mélange de sexe et de non-sexe. »

83. Nous souhaitons préciser que la détermination selon laquelle, même dans le passé, avant la décision dans l'affaire de la Haute Cour Arad-Pinkas,  le plan complémentaire était entaché d'une discrimination inappropriée ne signifie pas que la cour est empêchée d'examiner dans le cadre de l'audience de la procédure principale s'il y a une marge de discernement entre différentes périodes, y compris de ne pas accorder de recours pour la période précédente, ou une partie de celle-ci, ou d'accorder des recours différents en fonction des périodes différentes.  Cependant, cela doit être discuté dans le cadre de l'audience lors de la procédure principale et non au stade de l'acceptation de la requête en certifiant la demande comme action collective, où la question de savoir s'il existe une possibilité raisonnable que les questions en litige soient tranchées en faveur de la classe est examinée.
84. Nous ne pouvons accepter l'argument des HMO selon lequel, compte tenu du fait que le jugement dans l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour ne faisait  référence qu'au droit d'accès au processus de gestation pour autrui et de don d'ovocytes et n'a pas déterminé qu'il existe un droit au financement de ces procédures pour les hommes célibataires et les couples de même sexe, cela n'implique pas que la fourniture du plan complémentaire soit entachée d'une discrimination inappropriée.  En effet, le jugement dans  l'affaire de la Haute Cour Arad-Pinkas  ne concernait pas le financement des procédures de gestation pour autrui et le don d'ovocytes.  Le jugement n'est pas non plus la source du droit de financer ces procédures, puisque le droit aux services de santé dans le panier de base est ancré dans la Loi sur l'assurance santé, et le droit à des services de santé supplémentaires est ancré dans les plans d'assurance complémentaires.  Cependant, dans la fourniture de services de santé, qu'ils soient inclus dans le panier de base par la loi ou dans les plans complémentaires, les régimes doivent agir de manière égale et éviter toute discrimination fondée sur des comportements inappropriés, notamment liés au sexe et à l'orientation sexuelle.  Cette obligation est imposée aux régimes de santé à la fois en vertu de dispositions juridiques explicites (article 4 de la  Loi sur les droits  du patient, articles 10 et 21 de la Loi nationale sur l'assurance maladie, articles 3A et 3B de la Loi sur les régimes de santé (Interdictions de restriction et de discrimination), 5753-1993) et en vertu des obligations administratives qui leur sont imposées en tant qu'entité double.  Ainsi, lorsqu'il s'agit d'un service ou d'un droit inclus dans le panier de services de base de  la Loi nationale sur l'assurance maladie ou du plan Shaban, comme le droit au remboursement pour le don d'ovules à l'étranger, les HMO sont tenues de les fournir tout en respectant le principe d'égalité, et il leur est interdit de discriminer les assurés pour des considérations non pertinentes, notamment le sexe et l'orientation sexuelle.  En conséquence, à la lumière de la décision de  la Haute Cour d'Arad-Pinkas  selon laquelle la différence biologique entre hommes et femmes ne constitue pas une différence pertinente dans toutes les questions relatives à la gestation pour autrui et aux procédures de don d'ovules, et ne justifie pas l'application de dispositifs différents, le plan de santé doit fournir tous les services et droits liés à ces procédures aux femmes comme aux hommes de manière égale.
85. L'argument des HMO selon lequel elles ne sont pas obligées de payer le remboursement d'un don d'ovules aux hommes parce que leur rôle est de fournir des services de santé pour des problèmes médicaux et non de fournir une solution à d'autres besoins, comme le désir d'être parent, et que l'article 4 de la  Loi sur les droits du patient ne s'applique pas dans notre affaire car les appelants ne sont pas un « patient » qui cherche un « traitement médical ».  Premièrement, cet argument contredit la circulaire du ministère de la Santé concernant l'élargissement de l'éligibilité aux traitements de FIV aux hommes ; Deuxièmement, comme indiqué dans l'affaire de la  Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas,  il a été jugé que la différence d'origine entre la nécessité de la gestation pour autrui et des procédures de don d'ovocytes est sans importance, et selon les mots du juge (comme on l'appelait alors) Fogelman, « le groupe d'égalité pertinent est quiconque souffre d'une limitation de la fertilité qui, selon son type et sa nature, ne peut être résolue qu'en recourant à un processus de gestation pour autrui et non autrement.  À cet égard, à mon avis, il existe une égalité totale entre une femme souffrant d'un problème médical qui lui empêche de concevoir et de porter son enfant dans son ventre, et un homme.  Tous deux se trouvent dans une situation où ils ne peuvent pas concevoir ni porter une grossesse seuls, et ils ont besoin de l'aide d'une mère porteuse.  Afin d'avoir un enfant qui a un lien génétique avec eux (directement ou en vertu d'un lien avec le conjoint) (emphase dans la ligne d'addition – L.G.). »  Ces paroles du juge (comme on l'appelait alors) Fogelman furent reprises dans le jugement complémentaire de l'affaire de la Haute Cour du juge Arad-Pinkas.  La simple reconnaissance de l'égalité totale entre hommes et femmes dans cette affaire implique que, même en ce qui concerne les hommes, les procédures médicales nécessaires à la gestation pour autrui, y compris le don d'ovules, sont considérées comme des « traitements médicaux » pour la limitation de fertilité d'un homme, même si elles ne sont pas effectuées sur son corps.  Il convient également de noter que, dans le contexte du don d'ovocytes, même dans le cas des femmes, il ne s'agit pas de fournir un traitement médical au sens de la guérison du problème médical, car même après la procédure de don d'ovocytes, le problème médical reste intact.  Troisièmement, la décision selon laquelle le champ d'application du droit à la parentalité « s'étend à toutes les diverses techniques médicales qui assistent à l'accouchement » et la reconnaissance des droits d'une unité familiale de couples de même sexe exigent que, dans le contexte des gestations pour autrui et de don d'ovules, le « traitement médical » soit défini non pas au sens littéral, le traitement d'un problème médical dans le corps de l'homme, mais plus largement, de sorte qu'il inclue « diverses techniques médicales qui assistent à l'accouchement ».  Même si elles ne sont pas effectuées sur le corps de l'homme.  À cet égard, on peut tirer une inférence de l'affaire Reuveni, dans laquelle il a été jugé qu'un homme assuré ayant mis au monde un enfant dans le cadre d'une gestation pour autrui à l'étranger a droit à une allocation d'hospitalisation, en raison de son essence de participation aux dépenses familiales liées à la naissance, et pas nécessairement pour la femme accouchant.  Dans notre cas, nous traitons de traitements médicaux administrés à l'homme ou à son unité familiale afin qu'ils puissent exercer leur droit constitutionnel à la parentalité.  Par conséquent, toutes les dispositions législatives applicables à la prestation de soins médicaux s'appliquent, y compris  l'article 4 de la Loi sur les droits du patient  , qui interdit la discrimination dans la prestation de traitements médicaux, et l'article 28A de la Loi sur les droits du patient  , qui stipule qu'une violation  de l'article 4 de la Loi sur les droits du patient sera considérée comme  un délit en vertu de la Loi sur l'interdiction de la discrimination.
86. Enfin, nous ne pouvons accepter l'argument de Clalit et Meuhedet selon lequel, compte tenu du fait que le droit au remboursement d'un don d'ovules à l'étranger dépend du retour de l'ovule dans l'utérus de la femme donnée, les hommes n'ont pas droit à un remboursement. Nous croyons que l'obligation d'agir avec égalité et d'éviter la discrimination découle également de l'obligation d'apporter les changements et ajustements nécessaires à la réalisation du droit dans le programme d'assurance complémentaire pour hommes.  Accepter la revendication des HMO efface en réalité leur obligation d'agir avec égalité, puisqu'il est clair que la procédure de don d'un ovule à un homme ne peut être réalisée qu'en transplantant l'ovule donné dans le corps de la mère porteuse.  Accepter cette affirmation signifie en fait accepter « par la porte de derrière » l'affirmation que la différence biologique entre femmes et hommes constitue une variation pertinente dans tout ce qui concerne les procédures de gestation pour autrui et le don d'ovules.  Compte tenu de la conclusion à laquelle nous sommes arrivés, nous ne sommes pas tenus de nous référer à la revendication factuelle des appelants selon laquelle, avant la soumission de la demande d'approbation des HMO, ils n'ont pas vérifié et n'ont pas assuré que le don d'ovules serait retourné à l'utérus de la femme donnée, ainsi qu'à l'argument juridique des appelants selon lequel il s'agit d'une condition non pertinente et entachée d'une discrimination inappropriée à l'encontre des hommes et des femmes qui ne peuvent pas porter une grossesse.
87. En résumé : sur la base de tout ce qui précède, en ce qui concerne les membres des régimes de santé définis dans la requête visant à certifier une action collective comme étant « Groupe A », nous déterminons que la condition de l'article 8(a)(1) de la loi sur les actions collectives a été remplie, c'est-à-dire qu'il existe une possibilité raisonnable que la question soit de savoir si les hommes célibataires et les couples de même sexe ayant conclu un accord pour porter des embryons hors d'Israël, ou les hommes seuls ou les couples de même sexe souhaitant conclure un accord pour porter des embryons hors d'Israël ont droit à un remboursement pour un don d'ovules à l'étranger en vertu du Plan de retour. » sera décidé en faveur des membres du groupe.
88. En ce qui concerne les membres des régimes de santé définis dans les requêtes d'approbation d'une action collective comme « Groupe B », c'est-à-dire « tous ceux assurés dans les régimes complémentaires qui sont homosexuels ou bisexuels » (Groupe B dans la demande contre Maccabi et Clalit) ou « tous ceux assurés dans des régimes complémentaires exploités par Meuhedet qui sont des couples de même sexe et des hommes célibataires » (Groupe B dans la demande contre Meuhedet), il a été soutenu dans la requête de certifier l'action collective que la politique discriminatoire des régimes de santé nuisait également aux assurés LGBT ou à d'autres personnes incapables d'effectuer une procédure de gestation pour autrui en Israël et qui se sont abstenus de pratiquer une procédure de gestation pour autrui La procédure se fait à l'étranger en raison de l'absence de couverture d'assurance. Il a également été affirmé que cela représente 5 % des assurés du régime d'assurance santé, et que cette violation constitue une atteinte à leur autonomie, puisque leur capacité à exercer leurs droits en vertu de leur police d'assurance a été violée.  Il a également été soutenu que lorsqu'un dommage de type atteinte à l'autonomie était causé, la partie lésée n'était pas tenue de prouver un lien causal, et que c'est le refus même du libre arbitre qui établit le dommage et le lien causal.  Dans l'appel, il a également été invoqué, en ce groupe, que le préjudice résultant de l'exposition à des politiques discriminatoires, même si les membres de la classe n'ont pas été directement discriminés.  À notre avis, il n'existe aucune possibilité raisonnable que la question en litige concernant ce groupe soit tranchée en faveur des membres du groupe, puisque le point de départ de la réclamation est que les membres de ce groupe se sont abstenus de pratiquer une procédure de gestation pour autrui à l'étranger en raison du manque de couverture d'assurance.  Nous sommes d'avis que ce point de départ ne peut être adopté, car, comme l'ont soutenu les appelants eux-mêmes, seule une faible proportion d'hommes célibataires et de couples de même sexe souhaite effectuer une procédure de gestation pour autrui à l'étranger.  Par conséquent, à notre avis, il n'existe aucune possibilité raisonnable que la question en litige soit tranchée en faveur des membres du groupe en ce qui concerne les membres du « Groupe B » dans les requêtes en certifiant un recours collectif.

L'action soulève-t-elle des questions substantielles de fait ou de droit qui sont communes à tous les membres de la classe ?

89. Comme indiqué aux paragraphes 17 et 20 ci-dessus, la définition par le groupe d'une requête visant à certifier une action collective contre Meuhedet diffère légèrement de la définition du groupe d'une requête visant à certifier une action collective contre Maccabi et Clalit. De plus, bien que certaines clauses de la définition de la classe soient ambiguës dans leur formulation et puissent être interprétées de manière à inclure à la fois les femmes et les hommes, et que dans les résumés des arguments devant la Cour régionale il y ait également eu référence aux femmes, les arguments des parties à l'étape d'appel faisaient référence aux hommes – hommes célibataires (ou souhaitant l'être), ou hommes de même sexe, et l'argument principal est leur discrimination à l'égard des femmes.  Par conséquent, et à la lumière de notre décision concernant les causes d'action détaillées ci-dessus, nous déterminons qu'un groupe dont les membres sont des hommes, incluant des sous-groupes tels que détaillé, doit être traité comme suit :
90. Les hommes assurés dans les plans d'assurance complémentaires gérés par les régimes de santé, qui sont des pères célibataires ayant conclu des accords pour porter des embryons hors d'Israël, ou des hommes qui souhaitent être pères célibataires en concluant des accords pour porter des embryons hors d'Israël.
91. Les hommes assurés dans les plans d'assurance complémentaires qui sont des couples de même sexe ayant conclu des accords pour porter des embryons hors d'Israël ou souhaitant conclure des accords pour porter des embryons hors d'Israël à l'avenir.

À notre avis, en tout cas, en ce qui concerne les femmes (entre femmes mères ou souhaitant être mères célibataires, femmes en couple hétérosexuel, ou femmes en couple avec une femme ayant besoin d'un don d'ovocytes à l'étranger), les questions factuelles et juridiques dans leur cas diffèrent de celles des hommes célibataires ou des hommes de même sexe, et n'appartiennent donc pas aux groupes décrits ci-dessus.

90. En ce qui concerne les membres de la classe tels que définis à l'article 89 ci-dessus, la revendication soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe, tant en ce qui concerne la nécessité de donner des ovules à l'étranger que le droit à un don d'ovules à l'étranger.

Une action collective est-elle la manière la plus efficace et équitable de résoudre un litige ?

91. Les appelants ont soutenu que l'approche du tribunal régional, selon laquelle une procédure collective ne devrait pas être menée contre les régimes de santé du fait qu'ils ne sont pas des entités à but lucratif, est contraire à la loi et à la jurisprudence ; l'action collective est la manière juste et efficace de résoudre le litige, d'autant plus que dans le domaine de l'interdiction de la discrimination, il existe une application sous-appliquée extrême ; il n'y a aucune raison de déterminer qu'une procédure collective ne devrait pas être menée en raison de la dépendance des régimes de santé à la situation juridique existante ou à l'approbation du Ministère de la Santé pour le plan Shaban. Les plans de santé n'ont pas prouvé la confiance présumée, ni la position du ministère de la Santé n'a été prouvée ; De plus, la confiance dans la position du ministère de la Santé ne justifie pas une politique entachée de discrimination indue ; Quoi qu'il en soit, dans le cadre de la procédure principale, le tribunal dispose d'outils meilleurs et plus précis pour garantir l'intérêt public, y compris la fourniture de recours prospectifs ou une réduction de la compensation.
92. Les HMO ont soutenu que le recours collectif n'est pas la solution la plus efficace et équitable pour les raisons suivantes : l'élargissement de l'éligibilité dans le plan complémentaire pour le don d'ovules à l'étranger aux conjoints masculins peut créer de nombreuses difficultés, notamment parce que les couples de même sexe paient deux fois des cotisations pour le programme complémentaire, ils recevront un double droit (financement pour quatre enfants) à participer au don d'ovocytes, tandis que les couples hétérosexuels paieront deux fois des cotisations et recevront un droit (financement pour deux enfants) ; Il existe également des risques supplémentaires, par exemple, une demande de remboursement double pour le même reçu de deux régimes de santé dans la mesure où le couple n'est pas membre du même régime ; Puisque l'État refuse d'aider à résoudre ces problèmes et d'autres qui surviennent pour étendre le droit aux hommes, cela a des implications pour la question de savoir si l'action collective est la manière la plus efficace et équitable de résoudre le différend ; L'acceptation de la demande peut entraîner un déficit dans le Fonds du Plan Supplémentaire, ce qui nécessitera une réduction des services fournis aux autres membres du Plan Supplémentaire, ou l'annulation du financement du don d'ovocytes pour les femmes dans le besoin, ou une augmentation des cotisations d'adhésion, ce qui nuira ainsi aux femmes et aux autres Boursiers de l'Assurance Complémentaire.
93. En réponse aux arguments des HMO, les appelants ont soutenu que l'extension de l'éligibilité nuirait aux membres du programme Shaban ou aux femmes devait être rejeté. La signification de l'égalité est que chaque personne bénéficiera de la même couverture conformément au même besoin pour la procédure médicale, et l'élargissement du droit à un groupe particulier ne doit pas être exclu au motif qu'elle nuirait à un autre groupe bénéficiant du même droit ; Quoi qu'il en soit, les conséquences invoquées par les HMO sont exagérées et irréalistes, compte tenu du nombre limité de procédures de gestation pour autrui pratiquées par les hommes célibataires et les couples de même sexe dans la pratique ; Quant à l'argument selon lequel les appelants invoquent un double droit, c'est-à-dire le financement du don d'ovocytes pour quatre enfants, tandis que les femmes reçoivent un financement pour deux enfants, étant donné que chacun des conjoints paie des cotisations pour le programme complémentaire, chacun a droit à des droits en vertu des statuts complémentaires, et chacun a le droit d'être le père biologique de deux enfants.  Tout comme chaque femme, y compris celles d'une famille avec une femme, a droit à deux enfants, chacun des deux hommes qui sont un couple de même sexe a également droit à un financement pour deux enfants.  Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une question qui doit être tranchée dans le cadre de la procédure principale, notamment pour déterminer si le droit est personnel pour un membre du régime complémentaire ou pour l'unité familiale ; Même s'il existe une complexité dans l'application du principe d'égalité, cela doit être traité, et cela ne constitue pas une raison pour rejeter la demande d'approbation, comme cela a été jugé dans l'affaire Hendel.
94. Nous ne pouvons pas accepter les demandes des fonds de santé, pour des raisons qui seront détaillées ci-dessous.
95. Le but principal d'une action collective est de faire respecter les droits, et dans notre cas, le droit à l'égalité des hommes célibataires et des hommes vivant dans une unité familiale de couples de même sexe. Dans notre cas, la demande se tourne aussi vers l'avenir et pas seulement vers le passé, puisque à la date de la décision, les régimes de santé ont annoncé qu'ils n'ont pas l'intention, selon eux, faute de capacité, de modifier les plans d'assurance complémentaires afin que même les hommes célibataires et les hommes de même sexe reçoivent un remboursement pour le don d'ovocytes à l'étranger.  Dans ces circonstances, nous sommes d'avis que le recours collectif est une procédure efficace et équitable qui peut permettre de corriger la discrimination.
96. Quant à la réclamation pour préjudice envers les femmes ou autres membres du Plan Supplémentaire, dans la mesure où les membres du groupe ont été victimes de discrimination, et en raison des fonds économisés en ne versant pas le remboursement aux membres du groupe, les autres membres du Plan Supplémentaire bénéficiaient de droits supplémentaires, et il sera nécessaire de rééquilibrer l'ensemble des droits des membres du Plan Supplémentaire, cela ne justifie pas la poursuite de la discrimination. Les ressources du programme Shaban devraient être réparties également entre tous les membres du programme.  À ce stade de la procédure, les implications larges de l'élargissement de l'éligibilité n'ont pas non plus été prouvées, et il n'est pas clair quelle sera leur portée ni si elles conduiront effectivement à la privation de droits des autres membres du Shaban.  Si l'examen devient clair que l'élargissement de l'éligibilité aux hommes entraîne également un changement de circonstances justifiant la modification et l'ajustement du plan complémentaire, les régimes de santé auront le droit de modifier les dispositions du plan complémentaire conformément aux dispositions de la loi, y compris en obtenant l'approbation du ministère de la Santé.
97. Quant aux allégations des régimes de santé selon lesquelles ils se sont fiés à l'approbation du ministère de la Santé et aux dommages qui pourraient leur être causés ou à ceux de ses collègues dans les plans complémentaires, ces réclamations doivent être clarifiées dans le cadre de la procédure principale, et il est possible qu'elles affectent la réparation prévue dans le cadre de l'action collective. Dans ce contexte, il convient de noter, comme l'a statué dans l'affaire de la Haute Cour du juge Hayoun, que selon  la loi sur les actions collectives, ces considérations peuvent être prises en compte, conformément aux articles 8(b) et 20(d) de la  loi sur les actions collectives (article 45 de l'avis du juge Baron).
98. En ce qui concerne les réclamations des HMO concernant les difficultés pouvant survenir en raison de l'élargissement de l'éligibilité des hommes :

Premièrement, concernant la question de savoir si le droit surviendra individuellement, de sorte que chaque conjoint ait droit à un financement pour jusqu'à deux enfants, ou sur la base de l'unité familiale, de sorte que le financement sera accordé à deux enfants pour l'unité familiale, cette question peut et doit être clarifiée dans le cadre de la procédure principale.  Cependant, la nécessité de trancher cette question ne nie pas le fait que le recours collectif est un moyen efficace et équitable de résoudre le différend.