Deuxièmement, les régimes de santé ont évoqué des scénarios possibles, tels qu'une tentative de double financement lorsque les deux conjoints ne sont pas membres du même régime, ou l'incapacité à recevoir les informations nécessaires pour examiner l'éligibilité. Ces difficultés, qui ne surviennent que dans certains cas, qui ne sont pas clairs au vu du nombre total de cas où des hommes demanderont le retour d'un don d'ovules, n'annulent pas le fait que le recours collectif est un moyen efficace et équitable de résoudre le différend. Ces difficultés peuvent également être clarifiées dans le cadre de la procédure principale, et les moyens de les traiter peuvent être déterminées. [Comparer : Haute Cour de justice 5148/18 ou Shaham c. Cour nationale du travail (11 juillet 2022)].
- En résumé : Au vu de ce qui précède, nous déterminons que la condition selon laquelle le recours collectif est la manière efficace et équitable de résoudre le différend est remplie.
Existe-t-il une base raisonnable pour supposer que l'affaire de tous les membres de la classe sera représentée et gérée de manière appropriée et de bonne foi ?
- Nous commencerons par dire que les HMO n'ont soulevé aucun argument dans cette affaire, à l'exception de Maccabi, qui a soutenu que les appelants Arad-Pinkas ne sont pas aptes à être plaignants de la classe car ils ne sont pas membres de Maccabi. Concernant cet argument, nous déterminons que, sous réserve des éléments suivants concernant la possibilité de remplacer un plaignant collectif contre Maccabi, cette demande sera clarifiée par le tribunal régional. Il convient de noter que les appelants 1 et 2 ont mené de nombreuses procédures judiciaires concernant les droits des couples de même sexe, notamment devant la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas, dans laquelle la requête a été acceptée et les dispositions discriminatoires de la loi sur la gestation pour autrui et de la loi sur le don d'ovules ont été annulées. L'avocat des appelants dans cette procédure a représenté les requérants dans l'affaire de la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas, et il possède également une vaste expérience dans la gestion des recours collectifs, y compris les revendications concernant les droits des membres de la communauté LGBT. Dans ces circonstances, à l'exception de la question de savoir si les plaignants de la classe contre Maccabi devraient être non-membres de Maccabi, comme mentionné précédemment, à trancher par le tribunal régional, il existe une base raisonnable de supposer que l'affaire de tous les membres de la classe sera gérée de manière appropriée et de bonne foi.
Les appelants ont-ils une cause d'action personnelle :
- Les appelants ont affirmé avoir subi un préjudice pécuniaire égal au montant du remboursement du don d'ovules versé aux femmes, et qu'ils avaient également subi un préjudice non pécuniaire en raison de leur exposition à une discrimination inappropriée ; La revendication selon laquelle les appelants auraient dû faire une demande préalable aux régimes de santé comme condition pour recevoir un droit est contraire à la loi, car selon la loi, si un assuré enfreint une clause prévue dans une police d'assurance, il a au moins droit à une réduction des prestations d'assurance ; dans le cas où les régimes de santé établissent une politique de refus généralisé, Il n'y a aucune pertinence pour savoir s'ils ont été approchés à l'avance ; Dans la mesure où les appelants ou l'un d'eux n'ont pas de cause d'action personnelle, le demandeur de la catégorie peut être remplacé ou un plaignant de la classe peut être ajouté.
- Maccabi a soutenu que la réclamation des appelants pour préjudice non pécuniaire dû à une exposition à la discrimination constitue un changement de façade ; la cause personnelle à son encontre est devenue obsolète, puisque le don d'ovules a été fait plus de sept ans avant l'intention du recours collectif ; les appelants Arad-Pinkas n'ont pas de cause personnelle même après 2020, puisque le remboursement du don d'ovules à l'étranger a été accordé pour deux enfants, et pour deux ou trois enfants ; il n'y a aucune raison d'ordonner le remplacement d'un demandeur représentant dans des circonstances où il était clair dès le départ que les appelants n'avaient pas de cause d'action personnelle.
- Compte tenu du rejet de la requête en certifier le recours collectif, le tribunal régional n'a pas entendu ces arguments, et par conséquent, l'affaire des appelants Arad-Pinkas doit être renvoyée au tribunal régional afin qu'il examine et statue sur la prescription de la réclamation contre Maccabi. En ce qui concerne le droit au remboursement d'un don d'ovules à l'étranger pour un troisième enfant, nous estimons que cette question devrait être clarifiée dans le cadre de la procédure principale, dans laquelle la question de savoir si le droit au remboursement du financement du don d'ovules à l'étranger sera examiné sur une base personnelle ou sur la base d'une unité familiale. La question des conséquences de ne pas demander d'approbation préliminaire doit également être clarifiée dans la procédure principale. Par conséquent, sous réserve de ce qui précède concernant la possibilité de remplacer un plaignant collectif, concernant la requête en certifiant une action collective contre Maccabi, la procédure sera renvoyée devant le tribunal régional afin d'examiner l'aptitude des appelants Arad Pinkas à être plaignants collectifs contre Maccabi et l'existence d'une cause d'action personnelle conformément aux critères et contraintes à ce sujet tels que détaillés dans la jurisprudence. La décision complémentaire sera rendue sur la base des preuves existantes et des arguments entendus devant elle, sauf si le tribunal régional décide, à sa discrétion, d'autoriser la complétion des arguments ou la complétion des preuves. Si le tribunal régional décide que les Arad-Pinkas ne sont pas des plaignants de catégorie appropriés ou qu'ils n'ont pas de causes personnelles, il autorisera leur remplacement conformément à l' article 8(c)(1) de la loi. Dans ce contexte, nous ajouterons que les avocats des appelants ont soutenu lors de l'audience devant le panel qu'il n'y avait aucune difficulté à trouver un représentant alternatif du plaignant. Nous ne pensons pas qu'il existe des circonstances dans le présent cas où il ne serait pas possible de remplacer le demandeur du groupe. Par conséquent, nous ordonnons que si le tribunal régional est demandé, dans les 60 jours suivant la date de notre jugement, d'approuver le remplacement des appelants ou de l'un d'eux par un demandeur représentant approprié ayant une cause personnelle, le tribunal régional autorisera le remplacement en lieu et place d'une audience sur les poursuites des appelants à Arad-Pinkas et l'existence d'une cause d'action personnelle dans la réclamation contre Maccabi.
- Clalit a soutenu qu'Itai Arad Pinkas, qui est l'appelant et membre de Clalit, n'a pas de cause personnelle, puisque la couverture est accordée aux deux premiers enfants, et que la réclamation concerne le remboursement d'un don d'ovules pour le troisième enfant ; au moment où un don d'ovocytes a été fait, la période de qualification n'était pas encore terminée ; Itai a fait une demande rétroactive et non à l'avance ; il n'y a pas de droit au titre du régime d'assurance complémentaire, selon lequel l'ovule est retourné au corps du donneur. Et les femmes ne sont pas non plus remboursées pour un don d'ovocytes dans le processus de gestation pour autrui.
- L'argument selon lequel il n'y a pas de droit en raison du fait de ne pas avoir rendu l'œuf au corps du destinataire a été rejeté par nous comme expliqué ci-dessus. La question des conséquences de ne pas postuler tôt, ainsi que la question de savoir si l'éligibilité est déterminée sur une base personnelle ou sur la base de l'unité familiale, doit être clarifiée dans la procédure principale. Par conséquent, l'argument qui reste à examiner est de savoir si Itay Arad Pinkas a terminé la période de qualification. À cet égard, Itay a affirmé que, puisqu'il était assuré au plus haut niveau du Programme d'Assurance Complémentaire Maccabi, il avait été transféré au Programme d'Assurance Complémentaire de Clalit avec un continuum de droits. Clalit n'a pas répondu à cet argument. Dans la mesure où Clalit insiste sur sa revendication concernant la période de qualification, cette question sera clarifiée par le tribunal régional. La décision complémentaire sera rendue sur la base des preuves existantes et des arguments entendus devant elle, sauf si le tribunal régional décide, à sa discrétion, d'autoriser la complétion des arguments ou la complétion des preuves. Si le tribunal régional décide qu'Itai n'est pas un demandeur de catégorie approprié ou qu'il n'a pas de causes personnelles, le tribunal régional autorisera son remplacement conformément à l' article 8(c)(1) de la loi.
- Meuhedet a soutenu qu'une certaine personne n'a pas de cause personnelle contre elle, car elle n'a pas droit au traitement selon le régime d'assurance complémentaire, selon lequel l'ovule doit être restitué au corps de la femme donnée ; une certaine personne n'a pas demandé d'autorisation préalable pour effectuer l'opération, mais a demandé deux ans après la naissance de ses enfants ; une certaine personne a demandé une indemnisation pour une procédure ne répondant pas aux exigences de base des règlements sur l'assurance complémentaire, puisque le bénéficiaire n'est pas son conjoint. Elle n'est pas résidente d'Israël et n'est pas assurée par Meuhedet.
Nous pensons que les arguments de Meuhedet doivent être rejetés. Comme indiqué, la question des conséquences de ne pas demander une approbation préliminaire sera clarifiée dans le cadre de la procédure principale. Les autres arguments de Meuhedet ont été rejetés lors de la discussion que nous avons eue ci-dessus concernant la cause d'action des membres du groupe. Par conséquent, nous déterminons qu'une certaine personne a une cause personnelle d'action contre Meuhedet.
- Conclusion : Sur la base de tout ce qui précède, nous déterminons que l'appel est accepté et que la requête en approbation de l'action déposée par les appelants en tant qu'action collective doit être acceptée, sous réserve de la question de l'examen de pertinence et de la nécessité de remplacer les plaignants de la classe contre Maccabi et Clalit. La définition du groupe est celle qu'elle a énoncée à l'article 89 ci-dessus. Le tribunal régional effectuera tout ce qui est nécessaire pour mettre en œuvre ce jugement et commencer l'enquête sur l'action collective conformément à la loi sur les actions collectives et à ses règlements.
Chaque fonds versera à l'appelant dont la créance est pertinente pour la somme de 30 000 ILS.