Deuxièmement, chaque régime de santé conçoit son plan complémentaire à sa propre discrétion, et il existe des différences entre les plans complémentaires des différents régimes. La différence entre les plans complémentaires crée également une concurrence entre les régimes de santé. La conception du plan complémentaire par le plan de santé selon ses considérations, y compris les considérations économiques et commerciales, ainsi que l'élément de concurrence entre les régimes de santé dans le plan complémentaire, indique que dans cette activité, le régime de santé fonctionne en tant que « négociant », et que son activité dans le cadre du plan complémentaire présente des caractéristiques commerciales. En effet, conformément à l'article 10 de la loi sur l'assurance santé, l'activité du régime de santé au Shaban est soumise à diverses obligations et le plan complémentaire est soumis à la supervision du ministère de la Santé, mais cela ne nie pas le statut du régime de santé en tant que « négociant » dans cette activité. Ainsi, l'activité des compagnies d'assurance dans le secteur de l'assurance santé est également soumise à la réglementation de l'État. Même le fait que le régime complémentaire soit géré comme une économie financière fermée (Kfir Sapir, paragraphe 77 du jugement) n'annule pas la conclusion selon laquelle, en termes de relation entre le régime de santé et les membres du régime ayant rejoint le régime complémentaire, le fonds est un « négociant » et le membre du régime est un « client » du fonds.
Troisièmement, rejoindre le programme Shaban est volontaire et dépend du choix d'un membre du régime de santé. L'inscription volontaire crée une concurrence entre les régimes de santé et les compagnies d'assurance qui commercialisent des assurances médicales privées, et elle indique également que, dans son activité au sein du régime de santé complémentaire, le régime est un « dealer » (voir à ce sujet la Haute Cour du juge Hayun, paragraphe 41 de l'avis du juge Baron).
- Quant à l'objectif de la loi : les objectifs de la Loi sur la protection des consommateurs et de la Loi sur les actions collectives soutiennent également la classification du régime de santé comme « négociant » dans son activité dans le cadre du plan complémentaire. Cela s'explique par des lacunes d'information et des forces intégrées entre le régime de santé et ses membres. Ainsi, et entre autres, le plan de santé dispose d'informations sur les coûts des différents services inclus dans le plan complémentaire ; Le régime de santé bénéficie d'un avantage intégré dans la possibilité de passer des contrats avec les différents prestataires de services selon le plan complémentaire, dont certains sont même fournis par des entités sous son contrôle. Par conséquent, une détermination selon laquelle le régime de santé est une « entreprise » dans la fourniture de services dans le cadre du régime d'assurance complémentaire est conforme à l'objectif de la Loi sur la protection du consommateur. Quant à l'objet de la loi sur les actions collectives, telle qu'énoncée à l'article 1 de la loi, son objectif est, entre autres, « d'exercer le droit d'accès au tribunal, y compris pour les segments de la population qui ont du mal à saisir le tribunal en tant qu'individus », « d'offrir un recours approprié aux victimes d'une violation de la loi » et « une gestion efficace, équitable et exhaustive des réclamations ». Dans ce contexte également, les disparités de pouvoir entre le régime de santé et ses membres sont importantes, et il faut aussi prendre en compte qu'il est difficile pour ceux qui font face à des problèmes de santé de trouver des ressources financières et autres pour engager des litiges avec les régimes de santé.
- En effet, comme l'a été jugé dans l'affaire Sapir Kfir, les plans complémentaires ont une dimension publique significative, et cette dimension existe en ce qui concerne l'activité des régimes de santé dans tous les domaines, compte tenu du rôle public important qui leur est assigné – la fourniture de services de santé aux résidents de l'État. Nous n'avons pas non plus perdu de vue le fait que l'activité des fonds de santé repose en grande partie sur le financement public. Cependant, par analogie avec la décision de la Haute Cour de Justice Vitale concernant la possibilité pour les régimes de santé de déposer des avis de cessation, ces aspects seront pris en compte lors de l'audience de la réclamation sur le fond, lorsqu'il sera possible d'examiner l'application des protections de l'article 8(b) de la loi sur les actions collectives, ou de prendre en compte les dommages pouvant être causés aux fonds de santé et au grand public, conformément à l' article 20(d) de la loi (voir à cet égard la Haute Cour du juge Hayun, article 45 de l'avis du juge Baron).
Dans ce contexte, il convient de noter que la Knesset est actuellement en train d'examiner un projet de loi gouvernemental modifiant la loi sur les actions collectives [Projets de loi gouvernementaux 1758 (22 juillet 2024), p. 1272], dans lequel il est proposé (article 9) d'accorder également à l'HMO les protections accordées à l'Autorité en vertu de la Loi sur les actions collectives, mais cela relève du cadre de son activité selon le panier de services défini à l'article 7 à la loi nationale sur l'assurance maladie. Au-delà du fait qu'à ce stade, il s'agit d'un projet de loi qui n'a pas encore évolué en législation, en tout cas, il n'a aucun impact sur cette procédure, dans laquelle nous traitons d'un recours collectif en lien avec l'activité des régimes de santé dans le cadre des régimes complémentaires et non dans le cadre du panier de services de base.
- En ce qui concerne la revendication des régimes de santé qui devrait être déduite pour notre affaire du jugement dans l'affaire Shmul, dans ce jugement, il a été déterminé, à la suite de la décision de la Haute Cour de justice Hayoun, qu'un régime de santé ne devrait pas être classé comme une autorité de manière générale, et la détermination qu'un régime de santé est une « autorité » était basée sur une analyse de l'action faisant l'objet de la procédure – la conduite d'essais cliniques, dans les circonstances concrètes discutées ici, lorsqu'il n'a pas été prouvé que les essais cliniques avaient des caractéristiques privées. Il n'y a aucune similitude entre l'activité du régime de santé dans le plan complémentaire et son activité dans la conduite d'essais cliniques dans les circonstances concrètes examinées dans l'affaire Shmul, et il ne doit donc pas être déduit que le régime de santé est une « autorité » ou n'est pas un « praticien » dans l'exploitation du plan complémentaire.
- En résumé : sur la base de tout ce qui précède, nous déterminons que l'activité du régime de santé dans le plan complémentaire est un « négociant », et en conséquence, la réclamation des appelants est incluse au moins dans l'élément 1 du second addendum à la loi sur les actions collectives. Comme expliqué à l'article 43 ci-dessus, l'existence d'une cause d'action unique suffit à ce que l'article 3 de la loi sur les actions collectives s'applique à l'approbation de la requête en action collective. Plus tard, lorsque nous examinerons si les conditions énoncées à l'article 8 de la loi sur les actions collectives sont remplies, nous aborderons tous les motifs détaillés dans les requêtes visant à certifier les actions collectives.
- Une fois que nous sommes arrivés à la conclusion que l'article 3 de la loi sur les actions collectives s'applique, il est nécessaire d'examiner si les conditions pour déposer une action collective, énumérées à l'article 8 de la loi, ont été remplies. La première question, qui se compose de deux sous-questions que nous devons examiner, est de savoir si « la revendication soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe » et si « il existe une possibilité raisonnable que ces questions soient tranchées en faveur de la classe ». Nous examinerons d'abord les causes d'action puis la question du cours.
Y a-t-il une possibilité raisonnable que les questions conjointes soient tranchées en faveur du groupe ?
- Les appelants ont soutenu que la politique des HMO – refus de verser un remboursement pour le financement du don d'ovules à l'étranger aux assurés masculins, et en particulier aux hommes de même sexe, alors qu'un tel remboursement est accordé aux femmes nécessitant un don d'ovocytes, est entachée d'une discrimination inappropriée ; Comme l'a jugé l'affaire la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas, le fait que les femmes aient besoin d'un don d'ovules en raison d'un handicap médical tandis que les hommes en aient besoin en raison de l'incapacité à produire des ovules n'est pas une différence pertinente qui justifie une distinction entre femmes et hommes concernant le droit à l'aide dans les processus de gestation pour autrui et de don d'ovocytes afin de réaliser leur droit à la parentalité génétique ; Contrairement à la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas, et plus tôt dans l'affaire de la Nouvelle Cour de la Famille, dans laquelle la cour a dû faire face à la complexité liée à l'invalidation d'une disposition d'une loi de la Knesset, et que pendant une longue période la Cour suprême a exercé une retenue judiciaire et a demandé au législateur de traiter la question, dans notre cas, la conduite des régimes de santé est contraire aux dispositions explicites de la législation primaire, qui leur interdisent d'adopter des politiques discriminatoires, y compris dans le plan complémentaire ; la législation interdisant la discrimination était en vigueur pendant toute la période pertinente pour la demande d'approbation, De 2010 jusqu'à la décision du tribunal régional. Dans ce contexte, ils ont soutenu que l'audience ne devait pas se limiter à la situation juridique précédant 2017, à la date du dépôt de la requête en approbation, et qu'au moins depuis 2020 (date du jugement dans l'affaire Arad-Pinkas de la Haute Cour), les membres du groupe disposent d'une cause d'action ; Par conséquent, même si l'argument est accepté qu'en 2020 les fonds sont disponibles pour les fonds de défense (et cet argument ne devrait pas être accepté), cela ne conduit pas au rejet de la demande ; Au mieux, dans la mesure où les appelants ou l'un d'eux n'ont pas de cause d'action personnelle, il est possible d'ordonner le remplacement ou l'ajout d'un plaignant collectif.
Concernant la revendication des HMO selon laquelle le Règlement sur l'assurance complémentaire était adapté aux dispositions de la législation et n'a fait qu'élargir le droit de financer un don d'ovules en Israël pour financer un don d'ovules à l'étranger, les appelants ont soutenu que même pendant la période où les femmes célibataires n'avaient pas accès à une gestation pour autrui en Israël et ne pouvaient effectuer qu'une gestation pour autrui à l'étranger, elles recevaient un remboursement pour le don d'ovules ; Tant selon le Règlement sur l'assurance complémentaire qu'en pratique, le remboursement n'était pas conditionné à l'éligibilité au financement du traitement conformément aux dispositions de la Loi sur l'assurance maladie ou au fait que le processus de gestation pour autrui était mené en Israël. Dans ce contexte, les appelants ont souligné que les procédures de gestation pour autrui qu'ils ont menées étaient conformes à la loi tant dans le pays où elles ont été menées qu'en Israël, et que l'État reconnaissait la parentalité par les appelants des enfants nés dans le cadre du processus de gestation pour autrui à l'étranger. En ce qui concerne l'argument de Clalit et Meuhedet selon lequel le financement du don d'ovules à l'étranger n'est accordé que dans le cas où l'ovule est retourné à l'utérus de la femme donnée, les appelants ont soutenu qu'avant de soumettre la demande d'approbation du remboursement, il avait été accordé sans que les HMO vérifient si l'ovule donné avait été retourné dans l'utérus de la femme donnée, et en tout cas, il s'agit d'une condition qui n'est pas pertinente pour la question et relève donc également du champ de la discrimination inappropriée.
- Les régimes de santé ont soutenu que le droit prévu par les règlements sur l'assurance complémentaire est accordé sur la base de l'existence d'un problème médical pour les femmes nécessitant un don d'ovules (similaire à la fourniture d'autres services dans des situations propres aux femmes, comme la grossesse) et non sur la base du sexe ou de l'orientation sexuelle ; étant donné que la différence d'éligibilité au régime complémentaire réside dans la différence physiologique entre femmes et hommes, et dans les besoins médicaux différents, il ne s'agit pas d'une discrimination inacceptable ; il ne faut pas considérer qu'il s'agit d'une discrimination inacceptable fondée sur la conséquence ; le rôle des régimes de santé est de fournir des services de santé pour les problèmes médicaux, et ne pas fournir de solution à d'autres besoins, comme le désir d'être parent ; L'article 4 de la Loi sur les droits du patient ne s'applique pas dans notre affaire car les appelants ne sont pas considérés comme des « patients » cherchant un « traitement médical » ; le jugement dans l'affaire de la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas n'a statué que sur la question du droit d'accès à une procédure de gestation pour autrui en Israël, et n'a pas discuté ni tranché sur la question du financement des traitements de FIV pour hommes. Ce sont deux questions différentes, qui peuvent être tranchées différemment ; Il n'y a rien de mal à fonder le droit dans le Règlement Supplémentaire sur le droit existant dans la Loi sur l'assurance santé. De plus. Même s'il existe une discrimination dans les Règlements complémentaires provenant de la législation primaire et non des Règlements complémentaires, accepter la demande signifie accorder la permission d'attaquer les dispositions de la Loi sur l'assurance maladie en vigueur durant la période concernée ; Les régimes de santé ne devraient pas être obligés rétroactivement de financer un service qui n'a pas été atteint par les appelants en vertu de la loi sur l'assurance maladie, lorsque le régime opérait selon la perception acceptée à l'époque, que la Cour suprême n'a même pas jugée intervenante, et sur la base de l'approbation de l'État du plan complémentaire ; À cet égard, nous devons tirer une déduction du jugement du tribunal central de district, qui a rejeté la demande d'indemnisation des appelants Arad et Pinkas, et dont la décision a créé un estoppel défensif ; Modifier les statuts ne nécessite pas d'élargir l'éligibilité existante pour les hommes, et il n'y a pas de place pour le tribunal de placer sa discrétion à la place de celui du régime de santé, ni pour déterminer les statuts du plan complémentaire, et encore plus rétroactivement.
- L'État a soutenu que dans le jugement de l'affaire Arad-Pinkas High Court, la mesure d'annulation des sections de la loi sur la gestation pour autrui et de la loi sur le don d'ovules avait été accordée. En règle générale, la perception acceptée est que l'octroi d'un recours constitutionnel exceptionnel d'annulation d'une législation ne conduit pas automatiquement à l'annulation des décisions et actions prises en vertu de l'arrangement en vigueur avant son abrogation. Dans notre cas, la Cour suprême a même utilisé le mécanisme de suspension de nullité, ce qui souligne qu'il s'agit d'une mesure tournée vers l'avenir. Compte tenu de ce qui précède, la conclusion du tribunal régional est fondée selon laquelle les plaignants de la catégorie et d'autres comme eux n'ont pas de cause personnelle, en tenant compte du fait que leur demande concerne des décisions prises à la date où l'arrangement juridique précédent était en vigueur. De l'applicabilité de cet arrangement, on peut conclure que le choix des HMO à l'époque de rembourser uniquement les donnes d'ovocytes à l'étranger aux femmes n'était pas interdit par la loi en vigueur à l'époque. De plus, la dépendance des HMO à l'accord de gestation pour autrui en Israël durant la période concernée pose des difficultés à approuver la demande en tant qu'action collective.
- En réponse aux arguments de l'État et des régimes de santé, les appelants ont soutenu qu'il n'y avait aucun fondement pour la thèse des régimes de santé selon laquelle le droit à un accès égal à une procédure médicale diffère du droit à une couverture d'assurance égale pour la même procédure médicale ; dans l'arrêt de la Haute Cour de justice d'Arad-Pinkas, il a été explicitement déterminé que l'égalité totale devait être appliquée entre une femme souffrant d'un problème médical et un homme, et que les dispositions de la loi devaient être interprétées conformément à ce critère ; en effet, En vertu du droit à la parentalité, le droit à une couverture d'assurance n'est pas né, mais lorsqu'il existe une couverture pour la procédure de don d'ovocytes depuis l'étranger, la couverture doit être égale ; Le besoin médical d'une femme qui ne peut pas porter une grossesse est identique à celui des hommes, car dans les deux cas, la procédure médicale ne corrige pas l'impossibilité de porter une grossesse mais permet plutôt la réalisation de l'aspiration à la parentalité, et dans cette aspiration il n'y a pas de différence pertinente entre femmes et hommes ; La question de savoir quand les dispositions de la Loi sur la gestation pour autrui et de la Loi sur le don d'ovules entreront en vigueur est pertinente lorsque l'on demande une réparation en vertu de ces lois, comme une indemnisation pour une injustice constitutionnelle. Dans notre cas, le recours n'est pas demandé en vertu de la loi sur la gestation pour autrui, mais en vertu du principe d'égalité consacré dans la loi sur l'assurance maladie et la loi sur les droits du patient, qui s'appliquait aux dates pertinentes à la demande.
- Comme indiqué, conformément à la jurisprudence, à ce stade de la procédure, le tribunal doit examiner le respect des conditions énoncées dans la loi « dans la mesure de la raisonnable adéquate » et « prima facie seulement ». Il n'est pas nécessaire que la demande soit prouvée, mais il suffit que le tribunal soit convaincu qu'il existe une possibilité raisonnable que les questions en litige soient tranchées en faveur des membres du groupe. Nous pensons que cette condition est remplie, et nous détaillerons ci-dessous la raison.
- Le droit à la parentalité et à la famille sont depuis longtemps reconnus dans la jurisprudence comme un droit constitutionnel. Le juge Cheshin a noté cela, faisant référence à l'argument de l'État selon lequel une femme individuelle n'a pas droit à la gestation pour autrui, déclarant : « Le droit à la parentalité est à la base de tous les fondements, dans le fondement de toutes les infrastructures, c'est l'existence de la race humaine, c'est l'aspiration de l'homme – certainement l'aspiration d'une femme, et ce droit est si puissant qu'il n'aura aucune difficulté à surmonter une revendication telle que revendiquée par l'État » [Haute Cour de justice New Family, paragraphe 32 du jugement]. Le juge Cheshin a en outre statué que « le processus de gestation pour autrui – contrairement à l'adoption – est très proche de la parentalité naturelle, et il descend directement de la parentalité naturelle, qui exprime l'autonomie de l'individu. Pour nos besoins, il suffit de dire qu'une femme ne peut concevoir et accoucher que de son propre gré et sans partenaire – donc, par exemple, la fécondation in vitro – et nous saurons faire la différence entre adoption et gestation pour autrui » (ibid., paragraphe 33 du jugement).
- Dans le jugement partiel dans l'affaire de la Haute Cour du juge Arad Pinkas, il a été jugé que :
« Le champ d'application du droit de devenir parent s'étend à toutes les diverses techniques médicales qui facilitent l'accouchement ; En même temps, ce droit inclut également la possibilité de devenir parent par le biais de la gestation pour autrui. Cette position découle à la fois des décisions de cette Cour... Ils proviennent de la phrase comparative ... à la fois grâce à des recherches académiques sur le sujet ; ... et l'approche des comités publics qui examinaient les questions des techniques médicales pour l'accouchement. »