(paragraphe 44 de l'opinion du juge Baron).
- Comme indiqué dans l' affaire Shlomo, cette cour a souligné les caractéristiques commerciales de la relation entre le régime de santé et son membre – chaque résident choisit, selon ses souhaits, le régime de santé auquel il souhaite appartenir ; les régimes de santé ont le droit de fournir des services de santé supplémentaires au-delà du panier de base ; les paiements de franchise sont perçus par les régimes dans le cadre de leur activité et par motivation qui peut être définie comme une activité économique. Ainsi, chaque régime de santé détermine les paiements de franchise et leur taux selon ses propres considérations, bien que des approbations du ministre de la Santé et du Comité des finances de la Knesset soient requises. Il a également été jugé dans l'affaire Shlomo que, pour déterminer s'il s'agit d'un « négociant », deux considérations principales doivent être prises en compte – la nature de l'action examinée et l'objectif de la loi sur la protection du consommateur, et lorsqu'il s'agit d'une requête en certifiant une action collective, la finalité de la loi sur les actions collectives est également prise en compte.
- La loi sur la protection du consommateur définit un « négociant » comme « une personne qui vend un actif ou fournit un service via une profession, y compris un fabricant. » Dans l'affaire Asel [Appel Requête/Réclamation administrative 7752/12 Asal c. Israel Lands Administration (2 novembre 2014)], il a été jugé que « sur la base de la décision de savoir si nous traitons ou non avec un 'concessionnaire', il y a donc deux considérations : l'une, qui concerne la nature de l'action, et l'autre, intrinsèquement liée à la première, concerne l'objectif de la loi sur la protection du consommateur. » En ce qui concerne la nature de l'action, la Cour suprême s'est référée à la jurisprudence de l'affaire Chertok [Civil Appeal Authority 2701/97 État d'Israël c. Tchertok, IsrSC 56(2) 876 (3 février 2002)], selon laquelle il est nécessaire d'examiner s'il s'agit d'une action commerciale privée ou d'une action publique gouvernementale, sur la base des circonstances concrètes et de leur adéquation à l'objectif de la Loi sur la protection des consommateurs, « d'imposer la conduite du secteur des affaires et d'établir des règles équitables entre le consommateur et le concessionnaire » et «réduire les écarts de pouvoir et d'information entre les fournisseurs ayant une expertise dans leur domaine d'activité et l'individu » (l'affaire Tchertok). En ce qui concerne la classification d'un défendeur dans une action collective en tant que « négociant » selon l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, il a été jugé, sur la base de la décision de l'affaire Asel, qu'il est nécessaire d'examiner « si il s'agit de l'activité de l'Autorité en tant qu'autorité ou de son activité en tant que négociant » [Audience administrative supplémentaire 5519/15 Younes c. Mei HaGalil (17 décembre 2019)].
- À notre avis, l'application des tests énoncés dans la jurisprudence conduit à conclure que les régimes de santé doivent être classés comme « engagés » dans l'exploitation du plan complémentaire.
- Quant à la nature de l'action :
Premièrement, le plan complémentaire fournit des services et des médicaments qui ne sont pas inclus dans le panier santé selon la loi, et comme cela a été jugé dans l' affaire Kfir Sapir, ils se situent « entre le niveau public-universel (qui est la première couche) et le niveau privé (qui est la troisième couche), et il y a ostensiblement une fusion entre ces deux dimensions. » L'opinion majoritaire dans l'affaire de la Haute Cour de justice Hayoun montre que, dans le premier niveau d'activité, les régimes de santé n'exercent pas d'activité gouvernementale, puisque le régime de santé est en fait un « prestataire de services » selon la loi, et le fait qu'il soit soumis à la réglementation de la loi sur l'assurance maladie, aux dispositions des circulaires du ministère de la Santé, etc., ainsi qu'aux obligations en matière de droit administratif, étant donné qu'il s'agit d'une entité duale, ne fait pas de ses activités de prestation de services médicaux relevant de la loi une activité gouvernementale (voir : Haute Cour du juge Hayoun, paragraphe 22 de l'avis du juge Grosskopf). Cela est d'autant plus vrai en ce qui concerne l'activité du régime de santé au Shaban, dans le cadre duquel des services supplémentaires sont fournis que le régime n'est pas obligé de fournir en vertu de la loi sur l'assurance maladie. En effet, comme cela a été déterminé dans l'affaire Anonymous [Civil Appeal 4431/17 Anonymous c. Anonymous (3 octobre 2029)], il existe des différences substantielles entre le régime complémentaire et un contrat d'assurance, et donc le régime complémentaire n'est pas un contrat d'assurance, mais plutôt un « accord de prestation de services ». Cependant, d'un point de vue matériel, puisque nous traitons de la fourniture de services, et surtout lorsqu'il s'agit de fournir des services non pas en vertu de la loi mais en vertu d'un accord, nous traitons de l'action du régime de santé en tant que « concessionnaire ».