(Article 45 du jugement).
00
Il a également été jugé dans l' affaire Shlomo que, pour décider si les régimes de santé doivent être considérés comme des « distributeurs » au but de percevoir des frais de franchise, en plus de l'objet de la loi sur la protection des consommateurs, l'objet de la loi sur les actions collectives doit également être pris en compte (article 47 du jugement).
- Nous sommes d'avis que, bien que le plan complémentaire ait également une dimension publique importante, comme cela a été jugé dans l'affaire Kfir Sapir, les balances tendent à être perçues comme « engagées » dans l'activité de fonctionnement des plans complémentaires, et par conséquent, une action collective peut être intentée contre eux, du moins selon l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives. Cela s'explique pour des raisons détaillées ci-dessous.
- Il ne conteste pas que les fonds de santé sont des entités doubles, que leurs activités ont des caractéristiques publiques significatives, et comme l'a été jugé dans l'affaire de la Haute Cour de justice dans l'avis de tous les juges, leur activité est « un service public de la plus haute qualité, qui est au cœur du système de droits sociaux accordés aux résidents de l'État, et à la base de la perception de l'État d'Israël comme un 'État-providence' » (paragraphe 31 de l'avis du juge Baron ; Section 1 de l'avis du juge Grosskopf). Voir aussi : l' affaire Shlomo (paragraphe 44 du jugement) ; Civil Appeal Authority 4958/15 Clalit Health Services c. Aharon (23 octobre 2017), paragraphe 16 de l'avis du juge (comme on l'appelait alors) Amit). Parallèlement, il a été jugé dans l'affaire Aharon que « le lien du résident avec le régime de santé diffère de la relation entre un actionnaire et une société, et se rapproche davantage de la relation entre un consommateur de services et un prestataire de services. Une position similaire a été exprimée par le procureur général, qui estime qu'un membre du régime de santé est un client du régime d'assurance maladie » (paragraphe 33 de l'avis du juge Amit) ; Voir aussi la décision du tribunal régional de Jérusalem, affaire 1459/09 K. - Maccabi Health Services (9 janvier 2012), où il a été décidé que les régimes de santé sont un « dealer » et qu'un membre du régime est un « client » ; cette décision a été annulée dans le cadre d'un appel syndical (national) 39413-01-12 Maccabi Health Services - K.B. (10 mars 2013), mais cela a été fait avec le consentement des parties et sans jugement motivé. Une autre caractéristique commerciale de l'activité des HMO est la possibilité qu'on leur offre de détenir d'autres sociétés conformément aux dispositions de l'article 29 de la loi sur l'assurance santé.
- Dans l'affaire de la Haute Cour de justice Hayoun, il a été précisé que « la détermination que les régimes de santé remplissent une fonction publique conformément à la loi (c'est-à-dire une autorité) n'empêche pas la classification de la collecte des franchises comme une activité qu'ils exercent en tant que 'dealer'. » Concernant l'activité de perception des honoraires déductibles dans l'affaire de la Haute Cour du juge Hayoun, le juge Baron a noté en parenthèse que :
« Le fait que la franchise soit un prix volontairement facturé aux assurés du régime d'assurance santé, alors que selon la réclamation le montant varie d'un régime à l'autre, faisant pencher la balance en faveur de la classification des actions du régime dans ce contexte comme une activité qu'ils exercent en tant que 'concessionnaire', ainsi que les disparités de pouvoir et d'information entre les régimes et l'assuré dans la perception de la franchise, ont apparemment un impact sur la décision. (Voir et comparer : Matière Asal, paragraphe 27 ; Civil Appeal 7808/06 Sara Levy - État d'Israël - Ministère du Logement, paragraphes 12-13 (20 août 2012). À ce stade, il convient de noter que dans l'affaire Aharon, il a été constaté que, contrairement à la relation entre un actionnaire et une société, la relation entre un assuré et un régime de santé est 'plus proche de la relation entre un consommateur de services et un prestataire de services' (paragraphe 33). »