Cause de la procédure :
- L'examen de la demande reconventionnelle déposée par l'intimé montre que la cause d'action concernant les frais de préavis reposait uniquement sur les dispositions de la loi. Au paragraphe 35(c) de la déclaration de la demande, le défendeur a demandé un recours de « compensation pour une violation de la loi sur les contrats d'agence, qui comprend ; Indemnisation pour non-notification préalable en vertu de l'article 4(a)(7) de la Loi sur les contrats d'agence pour la somme de 46 296 NIS. Selon l'avis que le défendeur a joint à la demande reconventionnelle, le calcul a également été effectué conformément aux dispositions de l'article 4 de la loi, et à la fin de la journée, le tribunal de première instance a adopté ce montant. Même dans les résumés soumis par l'intimé, il cherchait à lui accorder des honoraires de préavis, sur la base des motifs énoncés par la loi, et non sur la base de la loi générale (voir : page 4 des résumés de l'intimé). Dans cette optique, la cause de la redevance concernant les frais de préavis reposait uniquement sur les dispositions de la loi.
Mon collègue, le juge Attias, a reconnu qu'il s'agissait d'une décision sur une cause non invoquée, mais a jugé en même temps que « le tribunal de première instance avait le droit de fonder sa décision sur une cause juridique différente de celle revendiquée dans la déclaration de la demande, à condition que les faits qui l'exigaient soient défendus dans la déclaration de la demande.« En effet, la jurisprudence en cette affaire a déterminé que lorsqu'un tribunal dispose d'un système factuel qui formule un droit d'une partie et un devoir envers l'autre, et dans la mesure où ces faits ont été débattus dès le départ, ses raisons juridiques peuvent différer de celles soulevées dans le procès, à condition que le tableau découle des preuves que les parties ont eu l'occasion d'aborder (voir : 7288/12 Rosen c. Abramovich (Nevo, 23 octobre 2012)).
- Je suis d'accord avec cette conclusion de mon collègue. Je note en outre que l'appelante elle-même a cherché à appliquer les dispositions de la Loi générale sur les contrats, lorsqu'elle a affirmé au paragraphe 11 de la déclaration de défense que, puisque l'option n'a pas été exercée par notification par l'intimé, l'accord continuait de s'appliquer par conduite et que, dans les circonstances de l'affaire, les dispositions de la loi s'appliquent en conséquence, selon lesquelles un accord résilié et dont les parties continuent d'agir conformément peut être résilié par un avis d'une partie à une autre un délai raisonnable à l'avance (de plus, voir le paragraphe 3 des résumés de l'appelant à ce sujet). Puisque l'appelante a cherché dans ses requêtes à appliquer le droit général, elle ne peut plus être entendue sur l'argument que la cour a commis une erreur en accordant une indemnisation conformément au droit général et non conformément aux dispositions de la loi.
Éligibilité aux frais de préavis selon la loi générale :
- Contrairement à la position de mon collègue, je pense que le tribunal de première instance a commis une erreur en accordant des honoraires de préavis dans le cas précis en raison de la résiliation de l'accord dans un délai de 30 jours, c'est-à-dire le 1er avril 2021, pour plusieurs raisons.
Premièrement, une fois que les parties ont convenu que l'accord expirera le 1er avril 2021, le défendeur ne peut plus être entendu au motif qu'il a droit à des frais de préavis au-delà de cette date. Dans le premier avis envoyé par l'appelant à l'intimé le 1er mars 2021, il a demandé la résiliation du contrat le 31 mars 2021, affirmant que l'accord entre les parties avait pris fin. Cette lettre ne mentionnait aucune autre raison. Initialement, l'intimé s'est opposé à la résiliation de l'accord et a affirmé dans une réponse du 1er mars 2021 que la lettre était incompatible avec l'accord conclu entre les parties, selon lequel l'accord avait été prolongé en 2018 pour cinq ans, et la date de résiliation était prévue pour 2023. En tenant compte de cela, l'appelante a envoyé une lettre le 4 mars 2021, par l'intermédiaire de son avocat, dans laquelle elle affirmait que l'intimé avait violé l'accord, notamment parce que l'épouse de l'intimé gère le magasin tandis que l'intimé avait coupé tout contact avec le magasin, en violation des dispositions de l'accord. Dans cette lettre, l'appelant a réitéré l'avis d'annulation et a annoncé que celle-ci prendrait effet le 1er avril 2021. Le 9 mars 2001, le défendeur a envoyé une lettre de réponse par l'intermédiaire de l'avocat Dalia Ben Abu, dans laquelle il niait les allégations portées contre lui concernant la violation de l'accord, sans préciser de contre-version des allégations pour violation. Il a en outre soutenu qu'en raison de la rupture de confiance entre les parties, et n'ayant pas d'autre choix, il accepte le souhait de l'appelant de mettre fin à l'engagement contractuel entre elles, et qu'après un décompte d'inventaire effectué et des conditions supplémentaires remplies, un calcul final sera effectué le 8 avril 2021. Le 15 mars 2021, l'avocat de l'appelant a envoyé une lettre dans laquelle, entre autres, il saluait l'approche pragmatique de l'avocat de l'intimé Ben Waga concernant la résiliation de la relation contractuelle, et suggérait qu'une autre personne soit nommée pour gérer le magasin, auquel cas il est possible d'envisager la poursuite de la relation contractuelle. Alternativement, l'avocat de l'appelant a suggéré que l'accord soit résilié le 30 avril 2021. Dans un courriel envoyé par l'avocat du défendeur, il était indiqué que le défendeur insistait sur l'« arrangement de désengagement » indiqué dans la lettre du 9 mars 2021, et insistait donc pour que l'accord prenne fin le 1er avril 2021. Quant à la suggestion que l'épouse de l'intimé soit remplacée par un autre dirigeant, l'intimé a rejeté la proposition, déclarant : « ... À la lumière des accusations sévères portées contre mon client et son épouse, de manière injuste et illégale, il n'y a aucune raison d'envisager la poursuite des fiançailles entre les parties. »