Voir aussi le jugement complémentaire du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa dans la requête administrative 38707-07-23 Dana B. et al. et their minor children c. Ministre de l'Intérieur et de l'Autorité de la population (non publié), concernant l'importance de reconnaître la relation fraternelle, comme cité plus tard dans le jugement.
- L'État soutient, concernant la question de la division du « statut » entre les deux mineurs de la famille, qu'il n'y a aucune raison de préférer empêcher la séparation du statut, au prix de créer un partage substantiel entre la mère biologique - dont le statut en Israël dépend de la poursuite d'une relation matrimoniale et du centre de la vie en Israël - et sa fille mineure, lorsque l'émission d'un ordre peut conduire à ce que la mineure obtienne le statut en Israël.
- Je ne peux pas accepter cet argument. La possibilité que le demandeur 1 ne reçoive pas le statut permanent en Israël et soit finalement contraint de quitter le pays n'est qu'un scénario possible. Aucune infrastructure n'a été mise en place par l'État concernant la réelle probabilité que ce scénario se concrétisse (qui, à première vue, semble faible pour le moment), au-delà d'une possibilité théorique. La règle juridique stipule que la certitude est préférable au doute (« Peut-être et les justes sont préférables »). En d'autres termes, empêcher la délivrance de l'ordonnance parentale judiciaire à ce stade portera certainement et immédiatement atteinte aux intérêts supérieurs du mineur. En revanche, si l'ordonnance est accordée et que le scénario dans lequel la requérante 1 est contrainte de quitter le pays est réalisée, il est douteux que le préjudice subi par la mineure soit plus grave que celui qui lui serait causé si l'ordonnance n'était pas accordée.
- De plus, dans une situation où une relation parentale officielle entre le demandeur 2 et le mineur n'est pas reconnue, par le biais d'une ordonnance parentale judiciaire, et que le demandeur 1 est contraint de quitter Israël avec le mineur, le mineur sera coupé de son unité familiale, et le demandeur 2 n'aura pas la qualité légale pour exiger des arrangements de contact et des visites dans le nouveau pays de résidence du demandeur 1 et du mineur, ni pour participer à la prise de décision concernant le mineur. Il n'est pas nécessaire de développer les conséquences destructrices que cela pourrait entraîner pour le mineur.
- Ainsi, la réponse d'accorder la tutelle temporaire au demandeur 2, en tant que solution provisoire, jusqu'à ce que le demandeur 1 atteigne la dernière année de la procédure progressive, est une réponse très partielle et loin d'être satisfaisante, et il est dans l'intérêt du mineur qu'une ordonnance parentale judiciaire soit rendue immédiatement et sans délai.
L'exigence de résidence - justifie-t-elle de ne pas accorder l'ordonnance, malgré l'intérêt supérieur du mineur à l'accorder ?
- L'État estime que la demande dans cette affaire ne devrait pas être acceptée, en raison du non-respect de l'exigence de résidence et de l'implication de l'octroi de l'ordonnance parentale qui sera accordée, dans la mesure où la demande conteste le statut du mineur B, et qu'elle se réfère aux raisons de l'équipe interministérielle, et souhaite considérer ces raisons comme l'emportant sur toute autre considération.
- Cependant, dans le jugement K.M. , l'honorable juge N. Shilo a rejeté, par une opinion majoritaire, les arguments de l'équipe interministérielle sur laquelle repose la position de l'État. L'affaire a également été détaillée dans le jugement rendu lors de la procédure précédente.
- Ainsi, l'argument selon lequel une ordonnance parentale judiciaire s'inspire de la loi sur l'adoption des enfants et la loi sur les accords pour la portance des embryons a été rejeté. La Cour a jugé que l'analogie avec ces lois était erronée. L'honorable juge Shilo a estimé que la justification de l'exigence de résidence prévue par ces lois - la capacité à effectuer des tests et l'allocation de « ressources limitées » uniquement à ceux qui élèveront l'enfant en Israël - ne s'applique pas dans le cas d'une ordonnance parentale judiciaire. Cet ordre vise à réglementer la situation factuelle actuelle de la parentalité, et il ne s'agit pas d'une adoption « classique » ni d'une allocation de ressources limitées. Selon ses mots : « ... L'analogie entre la loi sur l'adoption et la loi sur la gestation pour autrui concernant l'exigence de résidence est erronée. Il est important que le mineur et le conjoint demandant l'ordonnance parentale soient résidents d'Israël dans le sens où il s'agira de leur lieu de résidence habituel, mais il n'y a pas besoin de résidence permanente selon les lois sur l'immigration, puisque, comme indiqué, la justification de l'exigence de résidence énoncée dans les lois susmentionnées n'existe pas dans cette affaire » (paragraphe 20 du jugement de l'honorable juge Shilo).
- L'argument selon lequel l'intérêt supérieur de l'enfant est d'éviter une division entre son statut en Israël et celui du demandeur de l'ordre, par crainte que le parent sans statut en Israël soit expulsé du pays tant que le mineur y reste, a également été rejeté. Il a été jugé que l'intérêt supérieur de la mineure à la reconnaissance immédiate de la parentalité de la candidate 1 l'emporte sur la crainte que, si elle est contrainte de quitter Israël à l'avenir, des dommages soient causés. Ce dommage, s'il est réalisé, surviendra qu'une ordonnance parentale soit accordée ou non. En fait, le non-accordement de l'ordonnance peut en réalité être un catalyseur de rupture des liens en raison d'un manque d'obligation légale. L'honorable juge Shilo a jugé : « ... L'avantage, en termes d'intérêt supérieur de la mineure, de reconnaître la maternité de M. l'emporte déjà sur les dommages qui pourraient subir la mineure si M. est finalement contrainte de quitter Israël. Après tout, ces dommages seront causés que l'ordonnance parentale soit délivrée ou non. D'un autre côté, l'octroi de l'ordonnance parentale aujourd'hui accordera au mineur un engagement courageux ancré dans le statut de parent du côté de M., et empêchera également l'érosion de son statut parental, ces avantages l'emportant (paragraphe 15 du jugement de l'honorable juge Shilo).
- Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel il serait dans l'intérêt du mineur d'empêcher la division du statut légal dans notre affaire, afin que ses deux parents soient reconnus en Israël et qu'il soit reconnu comme fils d'un parent dans le pays de résidence. La Cour a statué qu'une importance plus grande peut être reconnue dans le pays où le mineur réside réellement, et où la parentalité s'exprime en pratique, et non dans un autre pays où le mineur ne vit pas. Pour reprendre les mots de l'honorable juge Shilo : « ... Il est très important de reconnaître la parentalité de l'autre conjoint qui agit comme parent dans le pays où se trouve réellement le mineur, et cet intérêt l'emporte sur les dommages qui pourraient subir le mineur si, dans un autre pays où il ne vit pas, le parent non biologique n'est pas reconnu comme un parent, et que le préjudice serait causé au mineur dans notre cas si... Ne reconnaîtront-ils pas M. comme sa mère ? Qu'est-ce que cela signifie pour un mineur qui vit effectivement en Israël » (paragraphe 12 du jugement de l'honorable juge Shilo ; soulignez l'insistance).
- La raison d'empêcher un « forum de shopping » a également été rejetée, au point de comprendre que la reconnaissance importante est le lieu de résidence réel du mineur et des parents, et non la recherche d'un pays permettant une ordonnance non délivrée dans le pays de résidence officielle.
- L'argument selon lequel il était difficile de donner un avis professionnel et de recueillir des informations a également été rejeté. L'honorable juge Shilo a reconnu que c'était un argument lourd si le mineur ne réside pas en Israël. Cependant, dans ce cas, le mineur et les demandeurs résident en Israël, et le demandeur 1 résidait en Israël au moment du jugement depuis plus de 4 ans, ce qui justifie la possibilité d'une évaluation complète.
- Enfin, dans le cas de K.L.M., l'argument concernant la crainte d'abus du processus d'ordonnance parentale dans le but d'obtenir un statut en Israël tout en contournant les lois sur l'immigration en Israël a également été rejeté. L'honorable juge Shilo a noté que dans une affaire comme celle qui lui était présentée, dans laquelle le mineur était de toute façon citoyen israélien en vertu du parent biologique israélien, l'ordre de la jurisprudence en soi ne confère pas le statut. Dans ces cas, la peur des abus est réduite ou inexistante. De telles circonstances étaient également devant le tribunal lors de la procédure précédente entre les parties concernées, comme mentionné précédemment. Cependant, il est important de noter la décision supplémentaire du tribunal dans l'affaire L.M. : « Si l'État soupçonne que le conjoint du parent biologique est en réalité un imposteur et non un véritable conjoint qui s'occupe du mineur en tant que parent, et que son intention exclusive est d'acquérir un statut en Israël, il a le droit d'exiger la soumission d'un rapport ainsi que d'enquêter sur le couple et de prouver qu'il s'agit en fait d'une fausse représentation dont le but est uniquement de contourner les lois sur l'immigration. Cependant, il n'est pas possible d'établir une règle générale qui s'applique à tous les demandeurs d'ordonnance parentale, par crainte qu'une certaine minorité tente d'abuser de ce mécanisme. Les personnes soupçonnées d'abus de la procédure doivent être traitées sur une base spécifique et ceux qui font la demande de bonne foi ne doivent pas se voir refuser la possibilité d'obtenir une ordonnance parentale (paragraphe 6 du jugement de l'honorable juge Shilo).
- Dans le jugement rendu lors de la procédure précédente, j'ai adopté (avec la bonne humilité) toutes les décisions de l'honorable juge Shiloh dans l'affaire L.M., et je n'ai d'autre choix que de répéter.
- Dans ses arguments, l'intimé fait référence aux propos de l'honorable juge Sohlberg dans l'affaire Tax Appeal 802/21, dans laquelle l'État a déposé une demande d'autorisation d'appel contre le jugement dans l'affaire K.L.M., à l'appui de ses arguments, même si son argument dans cette affaire a été rejeté dans le jugement rendu lors de la procédure précédente, et je n'ai d'autre choix que de répéter ces propos.
- Avant de citer les propos de l'honorable juge Sohlberg, auxquels le défendeur faisait référence, il convient de noter que, comme déterminé dans le jugement de la procédure précédente, la discussion et la décision de la Cour suprême sur la nécessité de la résidence, comme condition à l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire, sont devenues superflues puisque l'État a informé la Cour suprême que le ministre de la Justice et le ministre de l'Aide sociale et de la Sécurité sociale avaient décidé d'adopter une politique mise à jour sur la question de la résidence, selon laquelle, La recommandation de la plupart des membres de l'équipe professionnelle concernant les conditions de résidence, dans les deux aspects, telle qu'énoncée dans les recommandations de l'équipe interministérielle, restera en vigueur, et ce sera la position de l'État dans les différentes procédures concernant l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire, mais cela sera soumis à des exceptions possibles dans les cas appropriés. Dans les circonstances de cette affaire, l'État a annoncé qu'il retirait son objection à l'émission de l'ordonnance judiciaire de parentalité, estimant que l'affaire relevait de la catégorie des exceptions.
- Dans le contexte de ce qui précède, dans le jugement de l'honorable juge D. Barak Erez, elle a noté ce qui suit : « ... Il n'est pas nécessaire d'entrer dans tous les détails de la position de l'État, qui sera vraisemblablement examinée devant les tribunaux. Dans le contexte actuel, il nous suffit que l'État n'insiste plus sur l'approche fondée sur les principes qui refuse catégoriquement l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire lorsque l'un des conjoints n'est pas citoyen ou résident d'Israël, au nom duquel la demande a été déposée. L'État a en outre déclaré que, dans les circonstances concrètes de l'affaire, après la majeure partie du délai requis pour le processus progressif d'acquisition du statut en Israël (du Défendeur 2), il ne s'oppose plus à l'octroi d'une ordonnance judiciaire de parentalité » (paragraphe 17).
- Dans son jugement, l'honorable juge Noam Sohlberg a fait le commentaire suivant, sur lequel l'État a fait valoir :
« Ainsi, la position de tous les responsables gouvernementaux aujourd'hui est qu'il existe une règle claire et explicite qui n'autorise pas l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire à tout le monde dans le monde, mais en même temps, il existe aussi des exceptions spécifiques, qui ne concernent que des cas limités, qui peuvent permettre le contraire. En d'autres termes, le demandeur d'une ordonnance parentale judiciaire doit se conformer à l'« exigence de résidence », similaire à celle prévue dans la Loi sur l'adoption et la Loi sur la gestation pour autrui. Cette exigence comprend deux aspects cumulatifs : la résidence substantielle - le demandeur doit être citoyen ou résident permanent d'Israël ; Résidence pratique - le demandeur doit prouver qu'il a résidé en Israël pendant 3 des 5 années précédant la soumission de la demande, ou pendant 12 des 18 mois précédant la soumission de la requête. Les exceptions décrites dans l'avis de l'État ne nécessitent pas de décision dans les circonstances de l'affaire, mais il est clair qu'il ne s'agit que d'exceptions, dont la portée est limitée. Cependant, il peut être sous-entendu d'après mes déclarations sociales que la portée des exceptions n'est pas limitée, et qu'elle sera clarifiée dans les cas appropriés à l'avenir. À partir de là, j'aimerais avoir des réserves. »