Dossier familial (Jérusalem) 28115-09-25 Anonyme c. Procureur général - part 2

Aucun appel n'a été intenté contre le jugement et il est définitif.

21. Les candidats ont décidé d'agrandir la famille, et cette fois, la candidate 1 a été traitée avec du sperme de donneur et est tombée enceinte, donnant naissance à la mineure B en 2025.
22. Les candidats élèvent conjointement le Mineur B avec le Mineur A, et gèrent une seule unité familiale, toutes deux fonctionnant comme mères ayant des droits et obligations égaux dans leurs relations, en ce qui concerne les mineurs.
23. Le 22 janvier 2026, une décision a été rendue, selon laquelle le demandeur 2 a été nommé tuteur temporaire supplémentaire du mineur B en matière médicale et éducative, jusqu'au 21 juillet 2026, en supposant qu'à cette date, un jugement serait rendu dans cette affaire (la décision a été prise par le tribunal, compte tenu du voyage prévu du demandeur 1 à l'étranger et du fait qu'il laissait le mineur en Israël avec le demandeur 2 pour un certain temps). Cependant, il a été donné au consentement des parties sans préjudice des revendications d'aucune d'elles).  Le 3 février 2026, sa décision a été prise en conséquence.
24. Le 26 février 2026, une audience a eu lieu devant moi. Comme lors de la procédure précédente entre les parties, elle a déclaré qu'elle ne souhaitait interroger aucun des demandeurs concernant la base de données incluse dans leurs arguments écrits, et il a été précisé que le différend se limitait à la question juridique qui ne concerne que la question de la résidence, en raison de l'impact possible de l'émission de l'ordonnance demandée sur le statut du mineur (voir la clarification de l'avocat de l'intimé à la p.  1, aux
    15-19).  Le reste des conditions pour accorder une ordonnance parentale judiciaire, même selon les directives selon lesquelles la position du défendeur est formulée dans les procédures relatives à l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire, sont remplies.

Les arguments des parties

Les arguments des requérants

25. Les requérants demandent, comme indiqué, une ordonnance parentale judiciaire qui reconnaîtra la candidate 2, la mère non biologique, comme parent additionnel de la mineure B, à partir de sa date de naissance.
26. Les requérants soutiennent que le jugement rendu dans l'affaire de la mineure A, la fille aînée des requérants, dans lequel les revendications de l'État concernant l'exigence de résidence ont été rejetées, constitue un « acte de cour » et empêche l'État de relancer des litiges avec ces sociétés. L'État n'a pas fait appel de cette décision, qui est devenue concluante.
27. Les requérants affirment qu'il n'existe pas de détermination explicite en droit concernant la nécessité de la résidence comme condition pour l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire.  Les requérants font référence à diverses décisions des tribunaux qui ont rejeté ou limité l'exigence de résidence, notamment le jugement dans l'affaire Family Appeal 47781-12-19 State of Israel c.    M.  L., Nevo, rendu le 4 janvier 2021 (ci-après : l'affaire K.  M.  L.).  Ils soulignent que les recommandations de l'équipe interministérielle de 2018 (ci-après : les directives de l'équipe interministérielle), selon lesquelles une ordonnance parentale judiciaire ne devrait pas être délivrée lorsque les demandeurs ne sont pas citoyens ou titulaires d'un permis de séjour permanent en Israël, sur lequel le défendeur s'appuie pour son objection à la demande, ne contraignent pas le tribunal.
28. Les requérants affirment que la décision de donner naissance à des enfants par le don de sperme a été partagée, planifiée et financée par les deux requérants, et qu'ils agissent comme des parents ayant des droits et des obligations égaux envers la mineure B dès sa naissance, comme en ce qui concerne la mineure A.
29. Les requérants soulignent que l'intérêt supérieur du mineur est la considération globale qui doit guider la procédure en cours, car elle était également la principale considération dans la base du jugement rendu lors de la procédure précédente. Ils affirment que le fait de ne pas émettre une ordonnance parentale judiciaire comme demandé nuit immédiatement à l'identité, à la stabilité et au bien-être mental du mineur, empêche la requérante 2 de prendre des décisions médicales et éducatives à sa place, et prive la mineure de ses droits en vertu de la loi qui lui seront accordés si l'ordonnance est accordée.
30. Les requérants soutiennent en outre qu'une situation où une ordonnance parentale est émise concernant A (la fille aînée) alors qu'aucune ordonnance parentale n'est délivrée concernant B est absurde et nuit aux deux mineurs, à l'unité familiale, tout en empêchant la reconnaissance des liens fraternels entre A et B. Ils soulignent que le droit du mineur à l'identité et à la vie familiale est un droit fondamental inscrit dans la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines ainsi que dans la Convention internationale relative aux droits de l'enfant.
31. Selon eux, il n'y a pas de crainte d'abus du processus pour obtenir le statut en Israël, puisque la candidate 1 est déjà en cours progressif pour organiser son statut.

Les arguments de l'intimé

32. Le défendeur s'oppose à la délivrance de l'ordonnance parentale qui rend à ce stade, au motif que le demandeur 1, la mère biologique, ne remplit pas la « condition de résidence ».
33. Le Défendeur note que l'exigence de résidence repose sur les recommandations de l'équipe interministérielle et sur la politique actualisée du Défendeur de 2022. Cette exigence inclut la « résidence substantielle », qui signifie être citoyen ou titulaire d'un permis de séjour permanent en Israël, et la « résidence pratique », qui signifie la résidence effective en Israël pour une période définie de 3 ans sur 5 précédant la soumission de la demande ou durant 12 des 18 mois précédant la soumission de la demande.  D'après les arguments du défendeur, il semble que sa position selon laquelle l'exigence de résidence repose sur le jugement de l'honorable juge c.  Sohlberg dans l'affaire Tax Appeal 802/21 État d'Israël c.  Anonymous (Nevo, prononcée le 26 avril 2022) (ci-après : dans Tax Appeal 802/21).
34. Le défendeur justifie l'exigence de résidence sur les considérations suivantes, sur lesquelles reposent les recommandations de l'équipe interministérielle : Premièrement, maintenir l'uniformité des arrangements juridiques, similaire à la Loi sur l'adoption des enfants, 5741-1981 (ci-après : la Loi sur l'adoption) et la Loi sur les Accords de portage des embryons (Approbation de l'accord et statut du nouveau-né), 5756-1996 (ci-après : la Loi sur la gestation pour autrui), qui indiquent que le lien pertinent accordant au tribunal l'autorité est la résidence des demandeurs ; deuxièmement, l'intérêt supérieur de l'enfant à empêcher la séparation de son statut en Israël et celui du parent qui n'est pas citoyen, dans le cas où le parent serait expulsé d'Israël ; Troisièmement, empêcher le partage du statut légal entre les pays dans le cas du mineur, de sorte qu'en Israël le mineur soit reconnu comme l'enfant de deux parents et dans son pays de résidence, il soit reconnu comme enfant d'un parent seul ; Quatrièmement, empêcher un « forum de shopping », c'est-à-dire des situations où les conjoints vont demander à un pays où ils peuvent obtenir une ordonnance parentale même s'ils ne pourraient pas l'obtenir dans leur pays de résidence ; Cinquièmement, empêcher l'abus de l'ordonnance judiciaire de parentalité comme moyen d'acquérir un statut en Israël ; et sixièmement, la difficulté à fournir des avis professionnels et à recueillir des informations lorsque les demandeurs ne sont pas résidents permanents.
35. Le Défendeur soutient qu'il faut faire une distinction entre l'affaire en question et celle qui fait l'objet du jugement rendu lors de la procédure précédente dans l'affaire Minor A. Dans le cas du mineur A, le mineur était légalement citoyen israélien de naissance (puisque le demandeur 2 est citoyen israélien).  Dans le cas B, la mineure n'est pas citoyenne d'Israël de naissance, et son statut est dérivé du statut de sa mère biologique (Demandeur 1), qui est citoyenne étrangère.  L'octroi d'une ordonnance parentale au demandeur 2 dans cette affaire peut avoir un impact sur l'octroi du statut au mineur, ce qui diffère les circonstances de l'affaire précédente.  Quoi qu'il en soit, la revendication d'« acte du tribunal » ne s'applique pas.
36. Le Défendeur souligne qu'en accord avec la politique actualisée qui le guide aujourd'hui, dans des cas comme le nôtre, où le parent biologique n'a pas de statut permanent en Israël et que le demandeur de l'ordonnance parentale judiciaire est le conjoint israélien, l'octroi de l'ordonnance parentale peut accorder le statut au mineur en Israël. Pour cette raison, il est possible, selon la position de l'intimé, d'accepter l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire uniquement dans la dernière année de la procédure progressive.  La candidate 1, la mère biologique, a reçu un permis de séjour temporaire de type A/5 le 23 juillet 2024, et le processus progressif prend une période prolongée d'environ 4 ans en lien avec ce type de licence.  À ce stade, le demandeur 1 n'est pas dans la dernière année de la procédure progressive - une procédure qui devrait se terminer en juillet 2028 - et donc, au plus tôt, l'ordonnance ne peut être émise qu'à partir de juillet 2027, sous réserve du respect continu des conditions.
37. En ce qui concerne la question du « statut partagé » entre deux mineurs de la même famille, dans la mesure où l'ordonnance demandée n'est pas accordée, l'intimé soutient que les considérations de l'intérêt supérieur de l'enfant sont également examinées « au sens large et de principe », comme elle le dit, et pas seulement dans l'affaire concrète. Accorder une ordonnance parentale judiciaire avant que le statut de la mère biologique ne soit réglé équivaut à « mettre la charrette avant les bœufs ».  Il existe un scénario possible où le processus progressif cessera et que la candidate 1 ne obtienne pas le statut en Israël et quittera le pays.  Selon l'intimé, compte tenu de ce qui précède, il n'y a aucune raison de préférer empêcher la division du statut entre les mineurs de la famille, au prix de créer une division substantielle du statut entre la mère biologique, dont le statut en Israël dépend de la poursuite d'une relation matrimoniale et du centre de la vie en Israël, et sa fille mineure, lorsque l'émission d'un ordre peut conduire à l'obtention du statut pour la mineure en Israël.
38. Le Défendeur soutient qu'il est possible à ce stade, et comme solution provisoire, de simplement accorder une tutelle temporaire au Demandeur 2 sur le mineur en matière médicale et éducative.
39. En plus de ce qui précède, le Défendeur précise que son objection à l'ordonnance parentale se limite au non-respect de l'exigence de résidence, tandis que les autres conditions pour accorder l'ordonnance sont remplies, sous réserve de la présentation d'une confirmation appropriée concernant la procédure de fécondation, qui a bien été présentée.

Discussion et décision

40. Je précise d'emblée que j'ai estimé que la demande devait être acceptée, bien que non pas en raison de l'application de la doctrine de « l'acte du tribunal », qui, à mon avis, ne s'applique pas dans notre affaire, mais pour d'autres raisons, principalement liées à l'intérêt supérieur du mineur ; Cela est similaire aux considérations qui ont fait pencher la balance dans le cadre du jugement rendu lors de la procédure précédente, et qui ont également fait pencher la balance dans d'autres décisions, y compris celles relatives à l'exigence de résidence.

Résumé des raisons de la décision

41. Comme il est bien connu, la jurisprudence a reconnu le modèle de « parentalité par affinité », qui permet de reconnaître un conjoint comme parent en vertu de la relation matrimoniale avec le parent biologique. L'hypothèse est que lorsqu'un couple maintient une relation matrimoniale avant la grossesse et la naissance, et que durant leur vie commune l'un d'eux a eu un enfant génétique dans des circonstances où il y avait une planification conjointe pour sa parentalité, alors il s'agit d'un enfant conjoint du couple, et par conséquent, le parent non biologique/génétique sera également reconnu comme parent additionnel de l'enfant (voir : Additional Civil Hearing 1297/20 Additional Hearing High Court of Justice 5591/20 Anonymous c.  Attorney General, Nevo, donné le 25 juillet 2022, paragraphe 22).  De plus, dans le cas des conjoints dont la relation est prouvée et fondée et dont la décision concernant la parentalité du mineur, y compris la parentalité même des deux conjoints à son égard, a été prise conjointement, l'ordonnance parentale déterminera la relation parentale à partir de la date de naissance en tant que parent de deux conjoints génétiques (Appel familial 60269-01-17 Attorney General c.  Sol et al.  (Nevo, rendu le 26 juin 2017).
42. Dans le présent cas, le litige se limite uniquement au non-respect de l'exigence de résidence, que le défendeur cherche à fixer comme condition préalable à l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire, et plus précisément, à l'inexistence d'une résidence substantielle, puisque la résidence pratique existe dans ce cas, conformément aux recommandations de l'équipe professionnelle.
43. Le problème est que les tribunaux ont souligné que les conditions de résidence n'étaient pas déterminées par la loi (voir, par exemple : l'affaire L.M., paragraphe 1 du jugement de l'honorable juge Shilo, et Family Appeal (Central Circuit) 25494-11-18 Appel Family c. Anonymous (Nevo, rendu le 13 septembre 2020) au paragraphe 22).
44. En tout cas, et également conformément aux recommandations de l'équipe interministérielle, une flexibilité doit être accordée dans l'intérêt supérieur du mineur, et ils ont noté dans le chapitre des exceptions que les autorités sociales devraient avoir la discrétion de faire des exceptions dans des cas particuliers et d'examiner la reconnaissance de la parentalité malgré l'absence de résidence (voir : paragraphe 1.6 du rapport sommaire, et cité de lui dans Family Appeal 25494-11-18 , supra, paragraphe 27).
45. Je suis d'avis que, même selon la politique qui guide l'intimé - une politique qui n'est pas contraignante pour les tribunaux, comme il est bien connu - il est juste et approprié de classer l'affaire en question comme une affaire relevant du champ d'application des exceptions, dans lesquelles l'octroi de l'ordonnance demandée doit être accordée.
46. Nous traitons des candidats qui sont en couple engagé en Israël depuis des années, et qui ont un foyer commun et une vie familiale bien remplie. Ils élèvent la mineure A ensemble en tant que deux mères, après qu'une ordonnance parentale ait été émise lors de la précédente procédure à l'encontre de la Candidate 1 à son sujet, et depuis la naissance de la mineure B, ils s'occupent d'elle et l'élèvent ensemble, comme l'aînée.  Les deux mineurs ont été fécondés à partir de sperme provenant du même donneur.  Il n'y a aucune allégation selon laquelle la procédure aurait été abusée dans le but d'obtenir le statut d'un mineur (même si l'octroi de l'ordonnance peut avoir un impact sur le statut du mineur), et l'histoire familiale élargie des demandeurs enseigne même exactement le contraire.
47. Le non-édicte d'ordonnance parentale judiciaire signifie empêcher l'existence d'un autre parent reconnu pour le mineur, et ne pas accorder au demandeur 2 l'ensemble des pouvoirs, droits et obligations qui existent en droit concernant la relation entre un parent et son enfant, un résultat contraire à l'intérêt supérieur du mineur. De plus, cela empêchera la reconnaissance de la relation fraternelle entre le mineur et les mineurs B et A, contrairement à l'intérêt du mineur, raison qui soutient également l'émission de l'ordonnance demandée.
48. Maintenant, pour les détails de mon raisonnement. L'argument préliminaire des requérants selon lequel le jugement rendu lors de la procédure précédente constitue un « acte de cour » aux fins de la procédure en cours sera d'abord discuté.

La question de savoir si le jugement rendu lors de la procédure précédente est un acte de justice

49. Conformément à la doctrine d'un acte judiciaire en vertu de « l'estoppel de cause », lorsqu'un jugement définitif est rendu, ce même jugement accorde l'immunité aux parties (ou à leurs remplaçants) contre une autre réclamation fondée sur la même cause d'action par les mêmes parties. Dans ce contexte, le concept de « cause d'action » a reçu une signification large afin de réaliser l'objectif de la règle et d'empêcher le harcèlement des parties en réclamation en raison du même acte (voir, par exemple : Civil Appeal 303/79 Avni c. Gliksman, IsrSC 35(1) 92, 98 (1980) ; Appel civil 8/83 Gordon c.  Kfar Monash - Moshav Ovdim, IsrSC 38(4) 797, 801 (1985) ; Civil Appeal Authority 6498/05 Tzvoni c.  Bank Hapoalim in Tax Appeal - Afula Illit Branch (publié à Nevo, 23 février 2006) Nina Salzman, Ma'aseh Beit Din in Civil Procedure, 3-4, 29, 137-141 (1991) (ci-après : Salzman)).
50. La règle susmentionnée comprend deux branches : la première, l'estoppel de cause, qui établit, comme indiqué, une barrière procédurale à toute réclamation déjà épuisée dans un jugement antérieur ; Le second est l'estoppel de la société, qui constitue une barrière procédurale pour chacune des parties cherchant à nouveau à plaider dans le cas d'une société nécessaire pour une décision déjà discutée et rendue dans un jugement précédent, même si le litige supplémentaire repose sur une cause d'action différente (voir, par exemple : Civil Appeal 9551/04 Aspen Construction and Development in Tax Appeal c. État d'Israël (Nevo, 12 octobre 2009), para.  13) ; Salzman, p.  137].
51. Conformément à la règle de l'estoppel de cause, un demandeur doit inclure dans sa déclaration de demande tous les recours découlant de la cause d'action, et il sera empêché de revendiquer des recours qu'il n'a pas invoqués dans sa première demande, sauf s'il a obtenu l'autorisation du tribunal de diviser ses recours.
52. Il est évident que les requérants n'auraient pas pu faire appel dans le cadre de la procédure précédente pour une ordonnance parentale judiciaire, même en ce qui concerne le mineur B, alors que le demandeur 1 n'était pas encore enceinte, mais seulement en ce qui concerne le mineur A, et il est donc clair que la règle de l'estoppel de cause ne s'applique pas dans notre affaire.
53. En ce qui concerne la règle de l'estoppèl, la jurisprudence a déterminé que quatre conditions doivent être remplies pour qu'elle s'applique : la première condition est que la société soit factuellement et juridiquement identique à celle discutée dans la première procédure ; La deuxième condition est que les parties aient eu un litige lors de la première procédure dans la même société ; La troisième condition est que le tribunal ait statué lors de la première procédure et ait tiré une décision positive à ce sujet ; La quatrième condition est que la décision de la société était essentielle pour l'application du jugement lors de la première procédure (ibid., au paragraphe 43, et voir les références supplémentaires citées : Civil Appeal 8558/01 Eilabon Local Council c. Mekorot Water Company Ltd., IsrSC 57(4) 769, 780 (2003) ; Civil Appeal 9211/09 Isotest in Tax Appeal c.  Dr Orna Drizin [publié dans Nevo] para.  10 (4 juillet 2012) ; Salzman, p.  141).
54. Ces conditions ne sont pas remplies, et certainement pas dans notre cas.
55. Dans la procédure précédente, les requérants ont demandé une ordonnance parentale judiciaire, selon laquelle le demandeur 1 dans cette procédure est un parent supplémentaire du mineur A. L'intimé s'est opposé à la demande et a soutenu que la requérante 1 ne remplissait pas les conditions de résidence requises pour l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire, puisqu'elle est citoyenne étrangère de...  Pas de statut permanent en Israël mais réside en Israël avec un visa de travail.  La position de l'État reposait sur les recommandations de l'équipe interministérielle selon laquelle une ordonnance judiciaire de parentalité ne devrait pas être émise lorsque l'un des conjoints n'est pas citoyen ou résident permanent d'Israël, à quelques exceptions près.  L'une des principales raisons de sa position était la crainte d'abus du processus afin d'obtenir un statut en Israël.
56. Dans mon jugement du 2 avril 2024, la demande des requérants a été acceptée et une ordonnance parentale judiciaire a été accordée à la candidate 1 concernant la mineure A, dont la candidate 2 est sa mère biologique.
57. La raison principale du jugement était que l'intérêt supérieur du mineur était la contrepartie principale et prévalente, et dans ce cas, l'intérêt supérieur de A nécessitait la délivrance de l'ordonnance parentale demandée. Le jugement s'appuyait, entre autres, sur le jugement directeur du tribunal de district de Tel-Aviv dans l'affaire K.M.  L., tout en jugeant que le jugement équilibrait correctement les différentes considérations, y compris l'intérêt public, et le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, et reflétait une loi appropriée.  Le jugement a noté que l'État n'adhère plus strictement à l'approche qui refuse l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire lorsque l'un des conjoints n'est ni citoyen ni résident d'Israël, et que les faits de cette affaire justifient l'octroi de l'ordonnance en faveur du mineur.
58. Dans le jugement, tous les arguments de l'État, fondés sur les recommandations de l'équipe interministérielle, ont été rejetés concernant sa position sur la raison pour laquelle une ordonnance parentale judiciaire ne devrait pas être émise en l'absence de conditions de résidence, tandis que la cour s'est principalement appuyée sur la décision de l'honorable juge Shilo dans l'affaire K.M.L.
59. Comme nous l'avons vu, la procédure précédente a effectivement été menée entre les parties concernées et portait sur un différend concernant l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire, lorsque l'un des conjoints n'est pas civil et ne possède pas de licence permanente. Cependant, et comme le soutient à juste titre le Défendeur , l'ordonnance parentale émise dans son cadre faisait référence au Demandeur 1, qui n'est pas citoyen israélien, et faisait référence au Mineur (A), qui est un citoyen israélien auquel le Demandeur 2 a donné naissance, un citoyen israélien, similaire aux circonstances qui font l'objet du jugement K.M.  L.  Dans ces circonstances, l'ordonnance rendue n'a eu aucun effet sur le statut du mineur en Israël (et on peut supposer que, pour cette raison, l'État a accepté rétroactivement le jugement et n'a pas fait appel contre celui-ci).  En revanche, dans ce cas, une ordonnance parentale judiciaire est demandée pour le demandeur 2 pour mineur (B) qui n'est pas citoyen israélien, que le demandeur 1 a mis au monde, qui n'est pas citoyen israélien, et l'émission de l'ordonnance peut avoir un impact sur le statut du mineur.
60. Ainsi, concernant une raison des recommandations de l'équipe interministérielle, sur laquelle le Défendeur s'appuie dans sa position, et qui concerne la prévention des abus afin d'obtenir un statut en Israël, la situation dans ce cas est prima facie, la situation est différente. Dans les circonstances du jugement rendu lors de la procédure précédente, cet argument a été rejeté puisque la mineure A est de toute façon citoyenne israélienne en vertu de sa mère biologique israélienne, requérante 2 ici, et que l'ordonnance judiciaire de parentalité en elle-même n'était pas suffisante pour lui accorder le statut.  Dans ces cas, la crainte des abus n'existe pas du tout (ou est moins), comme le détermine le jugement de K.L.M.  Cela contraste avec l'affaire mentionnée précédemment, dans laquelle l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire au demandeur 2 peut avoir un impact sur le statut du mineur.
61. En effet, dans le jugement de la procédure précédente, j'ai adopté l'approche flexible du jugement dans l'affaire K.M.L., tout en donnant la priorité au principe des intérêts supérieurs du mineur A dans les circonstances spécifiques de l'affaire, où le mineur est citoyen israélien et les deux requérants vivent en Israël et l'élèvent ensemble, similaire aux circonstances de l'affaire K.M.   Et comme cela a été déterminé au paragraphe 85 du jugement lors de la procédure précédente : « En résumé, dans les circonstances de la présente affaire, lorsque la Requérante 1 [Requérante 2 ici] la mère génétique est citoyenne israélienne, et que le mineur est de toute façon israélien, et que le Demandeur 2 [Demandeur 1 ici] demande l'ordonnance, vit et travaille en Israël depuis environ 4 ans, et que les deux mènent une vie de couple, une famille et un foyer commun depuis environ 3,5 ans, et élèvent et s'occupent ensemble de la mineure depuis sa naissance...Je vois que la demande doit être accordée.  »
62. 00Certes, dans le jugement de la procédure précédente, la cour a également fait référence en accord aux propos du tribunal dans l'affaire M.L., selon lesquels une règle générale ne devrait pas être établie par crainte qu'une minorité tente d'en profiter, et que les cas de suspicion d'abus peuvent être traités sur une base spécifique, mais ces questions déviaient de la décision requise dans les circonstances concrètes.

0

63. Si tel est le cas, il n'y a pas d'identité complète dans la société dans les deux procédures, les parties n'ont pas eu de litige dans la même société lors de la première procédure, et la décision sur la question contestée - quelle est la loi lorsque l'émission de l'ordonnance parentale affecte le statut du mineur - n'était pas essentielle pour les besoins du jugement dans la procédure précédente. Cela empêche également l'application de la règle de l'estoppel de sa société.
64. La question de savoir si les différences susmentionnées entre la procédure précédente et l'affaire faisant l'objet de la présente procédure ont une quelconque incidence sur l'issue de l'ordonnance parentale judiciaire demandée concernant le mineur B est une question distincte de celle de l'existence d'une action judiciaire, que je vais aborder maintenant.

L'intérêt supérieur du mineur en tant que considération croissante et décisive

65. Le principe du meilleur intérêt du mineur est, comme il est bien connu, le principe fondamental qui guide le tribunal dans toute procédure impliquant des mineurs, et je n'ai d'autre choix que de répéter, comme détaillé ci-dessous, l'intégralité de ce qui a été énoncé dans le jugement rendu lors de la procédure précédente, qui en soi n'innove rien, mais fait plutôt référence aux principes énoncés dans le droit et la jurisprudence.
66. Le terme « l'intérêt supérieur de l'enfant » apparaît plusieurs fois dans la Loi sur la capacité juridique et la tutelle 5722-1962 (ci-après : la Loi sur la Kashrout) ; Ainsi, par exemple, l'article 25 de la loi sur la cacherout stipule qu'en l'absence de consentement entre les parents, le tribunal décidera « comme il juge approprié dans l'intérêt supérieur du mineur ».
67. Comme indiqué dans le jugement rendu lors de la procédure précédente et dans diverses décisions judiciaires, en tant que tel, le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant a une importance prioritaire dans les procédures concernant le mineur.  Selon les mots de l'honorable juge Alon, Other Municipality Applications 121/79 Anonymous c.  Anonymous, IsrSC 34(2) 253) :

« Comme dans toute matière de ce domaine, dans laquelle il s'agit du bien-être et de l'avenir d'un mineur, la règle directrice et déterminante dans toute décision est dans l'intérêt supérieur du mineur » (paragraphe 7 du jugement).

68. Dans la décision de la Cour suprême, il a été jugé que l'intérêt supérieur de l'enfant est son droit à être préservé dans sa santé physique et mentale, que ses besoins mentaux, physiques, y compris matériels, seront correctement pourvus (voir : Affaire de la Haute Cour de Justice 5227/97 Michal David c. Rabbinical Court, Nevo, rendu le 11 novembre 1998, paragraphe 11).  Il a également été jugé, en ce qui concerne le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, qu'il s'agit d'un critère flexible, large et non défini, qui est rempli de contenu par le tribunal selon les preuves et selon sa discrétion judiciaire (voir : Civil Appeal 2266-93 Anonymous c.  Nevo, rendu le 22 février 1995, paragraphe 5).
69. Il a également été déterminé dans la jurisprudence, et je l'ai noté dans le jugement rendu lors de la procédure précédente, que la décision du tribunal doit être fondée sur l'intérêt supérieur de l'enfant concerné devant elle. Et comme cela a été jugé dansTax Appeal 27/06 Anonymous vs.  Anonymous (publié dans Nevo, rendu le 1er mai 2006), par l'honorable juge Arbel :

« En statuant sur la question de l'intérêt supérieur de l'enfant, le tribunal doit d'abord et avant tout rendre sa décision sur la base des faits de l'affaire devant lui, et après que tous les faits nécessaires ont été clarifiés et que tout préjudice potentiel au bénéfice de l'enfant dont le sort dépend de la décision du tribunal a été examiné » (paragraphe 13 du jugement).

70. Dans le présent cas, je suis d'avis qu'il est dans le meilleur intérêt du mineur qu'une ordonnance parentale judiciaire soit rendue aujourd'hui, sans attendre davantage, en raison des raisons évoquées dans le jugement précédent dans l'affaire A, et qui ont désormais une force encore plus grande dans le cas du mineur B, comme détaillé ci-dessous, et que cette considération l'emporte sur toute considération relative à l'implication de l'ordonnance qui sera rendue sur le statut du mineur.
71. Les demandeurs sont dans une relation d'amour véritable et sincère, ils ont conclu un pacte matrimonial, vivent ensemble depuis des années, et ils se comportent avec le mineur comme une famille pour toutes fins utiles. Ils s'occupent de l'aînée mineure A et l'élèvent ensemble, en tant que mères ayant des droits et des devoirs égaux (après qu'une ordonnance parentale ait été donnée à la candidate 1 concernant A dans la procédure précédente) et elles sont les deux figures parentales, avec lesquelles la mineure B a également eu une relation depuis sa naissance, et vraisemblablement aussi une relation.  Il n'y a aucun débat à ce sujet.
72. L'acceptation de la position de la Défenderesse selon laquelle l'ordonnance parentale judiciaire ne sera délivrée qu'après que la Candidate 1 aura atteint la dernière année dans le processus d'obtention de son statut permanent, signifie que la Candidate 2 n'aura pas d'obligations légales envers la mineure pendant toute la période jusqu'à cette date. Comme indiqué dans le jugement rendu lors de la procédure précédente, cette situation, ainsi que le statut temporaire de la Demanderesse 1 en Israël, est susceptible de nuire, Dieu nous en préserve, de nuire à son attitude et à son sens de l'obligation envers le mineur.  Cela, tout en organisant la parentalité de la candidate 2 par une ordonnance parentale judiciaire, créera un engagement accru envers toute la famille, tout en investissant des efforts dans la relation avec la candidate 1, y compris, Dieu nous en préserve, si des difficultés surviennent dans la relation, en raison de l'intérêt supérieur du mineur et de l'engagement parental des deux demandeurs envers elle.  Le non-respect d'une ordonnance parentale judiciaire peut inciter à la dissolution de la relation avec une facilité intolérable lorsque des difficultés surviennent, et peut entraîner la rupture des contacts avec la mineure, d'une manière qui portera gravement atteinte à l'intérêt supérieur de la mineure, qui a été élevée et liée à égalité avec les deux demandeurs depuis sa naissance.
73. Comme indiqué dans le jugement rendu dans l'affaire précédente, la délivrance d'une ordonnance parentale judiciaire signifie que la mineure a deux parents, c'est-à-dire deux mères, qui sont ses tuteurs conformément à la loi Kashrout. Conformément à l'article 14 de la loi sur la cacheroute, les parents sont les tuteurs naturels de leurs enfants mineurs.  Conformément à l'article 15 de la loi, la tutelle inclut le devoir et le droit de veiller aux besoins du mineur, y compris son éducation, ses études, sa formation professionnelle et professionnelle, ainsi que la protection, la gestion et le développement de ses biens, ainsi que le droit de détenir le mineur et de déterminer son lieu de résidence.  La délivrance de l'ordonnance demandée ancrera pour les deux l'ensemble des fonctions prévues par la loi pour répondre aux besoins de la mineure, y compris son éducation, ses études, sa formation professionnelle et professionnelle, la protection, la gestion et le développement de ses biens, ainsi que l'autorité de détenir la mineure et de déterminer son lieu de résidence, ainsi que l'autorité de la représenter.
74. De plus, en cas de décès du Demandeur 1, avant que le mineur ne devienne adulte, il n'y aura pas de nuance parentale, mais la tutelle du mineur sera pour le Demandeur 2 (article 28 de la loi sur la Kashrout). De plus, dans la mesure où la Candidate 1 est incapable d'exercer son rôle de tutrice, avec tous les pouvoirs, devoirs et droits liés à la loi Kashrout, qu'ils soient permanents ou temporaires, le mineur disposera toujours d'un tuteur supplémentaire à qui s'appliqueront tous les devoirs, droits et pouvoirs prévus par la loi Kashrout.
75. De plus, si une ordonnance parentale est émise maintenant, le mineur aura deux mères, et toutes deux seront responsables de la pension alimentaire du mineur en vertu de la loi. Cette question prend une importance accrue, au point que la candidate 1 ne pourra pas couvrir les besoins du mineur de manière complète et satisfaisante ou si les besoins du mineur augmentent pour une raison ou une autre, de manière à ne pas pouvoir les fournir adéquatement.  L'imposition de l'obligation de subvenir aux besoins du mineur au demandeur 2 est d'autant plus valable que les demandeurs se séparent, Dieu nous en préserve, avant la date de juillet 2027, lorsque le défendeur accepte l'octroi de l'ordonnance, et qu'il n'y aura personne d'autre pour partager avec le demandeur 1 les frais de subsistance et l'éducation du mineur, y compris son feu de joie.
76. De plus, et encore une fois, comme déterminé dans le jugement de la procédure précédente, dans la mesure où une ordonnance parentale judiciaire est maintenant émise et que Dieu nous en préserve les demandeurs de se séparer, il est clair qu'il est dans l'intérêt du mineur d'être en contact non seulement avec le demandeur 1, mais aussi avec le demandeur 2, qui sert de figure parentale supplémentaire, avec tout ce que cela implique en termes de détermination de la responsabilité parentale, de la garde et du partage du temps passé. Si une ordonnance parentale n'est pas délivrée maintenant, et que les conjoints se séparent, le demandeur 2 n'aura pas le droit évident d'exiger du temps passé avec le mineur.  Il est facile de supposer que le grand préjudice porté à l'intérêt supérieur de la mineure sera coupé, tant que le lien entre elle et celle qu'elle a connue en tant que seconde mère depuis sa naissance, et qui est liée à elle, comme avec la mère génétique.
77. De plus, un mineur est un héritier selon la loi de ses deux parents, et il a le droit d'en hériter en l'absence de testament. Ce droit sera également refusé au mineur, dans la mesure où le demandeur 1 décède, avant qu'une ordonnance parentale judiciaire ne soit émise.
78. Toutes ces raisons énumérées dans le jugement précédent entre les parties, qui justifiaient les requêtes immédiates en demande dans la procédure précédente concernant le mineur A, en raison de l'intérêt supérieur du mineur, s'appliquent, à mon avis, encore plus fortement dans le cas du mineur B. Cela, étant donné que la requérante 1 a effectivement résidé en Israël pendant plus de 6 ans, soit une période d'environ deux ans de plus que la période où elle se trouvait en Israël au moment où le jugement précédent a été rendu ; Elle en est à un stade plus avancé dans le processus de classification de licence permanente, et son statut a été rehaussé depuis le jugement de la procédure précédente ; et la vie familiale des candidates s'est encore approfondie et établie, et elles élèvent ensemble leur fille aînée A en tant que mères ayant des pouvoirs, droits et obligations égaux selon toutes les lois.
79. À ces raisons s'ajoute le fait que le fait de ne pas émettre une ordonnance parentale judiciaire à l'intention du demandeur 2 concernant le mineur B ou la suspension de son accordement empêchera la reconnaissance immédiate de la relation fraternelle entre les mineurs en raison de la division dans la relation parentale familiale entre les deux mineurs.
80. Dans ce contexte, je souhaite faire référence au jugement rendu dans l'affaire Affaire Famille (Tel Aviv) 70429-03-23 Anonymous c. Procureur général, Ministère du Bien-être et des Services sociaux (Nevo, rendu le 30 août 2023) par l'honorable juge Y.  Shaked, dans une demande d'ordonnance judiciaire de parentalité, dans laquelle la position du défendeur selon laquelle la demande ne devait pas être acceptée en raison du non-respect de l'exigence de résidence, puisque les deux demandeurs sont en « relocalisation » en Espagne, a été rejetée.  Il est vrai qu'il y a eu deux demandes juives-israéliennes, mais ce qui a été dit là, dans le contexte cité ci-dessous, est pertinent pour notre affaire, dans le contexte de l'intérêt supérieur du mineur à reconnaître une relation fraternelle avec l'aîné :

« 9.  Un examen attentif de l'affaire sur son fond et sur l'intérêt supérieur des mineurs dans l'affaire devant nous devrait amener le procureur général à déterminer qu'il est possible d'exclure les demandeurs et à rendre la règle de la résidence pratique flexible, d'autant plus lorsque le couple a un enfant commun né dans les circonstances décrites ci-dessus, de sorte que non seulement l'intérêt supérieur de l'enfant fait l'objet de cette procédure soit en jeu, mais aussi l'intérêt de l'enfant supplémentaire à faire partie d'une famille dont l'identité des deux parents (les mères) est également connue et reconnue par les autorités de l'État.  Avec tout le respect que je vous dois, tout autre résultat est déraisonnable, illogique, et j'ai du mal à trouver une seule raison, fondée sur l'intérêt supérieur de l'enfant et/ou dans un intérêt public, qui aurait pu pousser le procureur général à continuer à occuper cette position.  Encore une fois, en raison de l'importance de la question, je répéterai ce qui a été dit : le mineur fait l'objet de la demande avait un frère reconnu comme le fils des requérants, ne serait-ce que pour cette raison de reconnaître la relation fraternelle ; il était nécessaire de faire respecter l'exigence de résidence pratique, même si elle avait une quelconque base juridique.  (v.  9).