Je suis donc d'accord avec l'avis de mon collègue selon lequel la demande d'autorisation d'appel doit être rejetée, sous réserve des dispositions susmentionnées » (paragraphe 5 de son jugement).
- Dans ce commentaire de l'honorable juge Sohlberg, il n'y a que de l'exactitude de la description de la position de l'État, telle qu'elle est présentée à la Cour suprême, concernant la relation entre la règle et l'exception de la position de l'État en principe, telle que comprise par l'honorable juge Sohlberg. Cependant, il est clair qu'il ne constitue pas une adoption de la position de l'État ni une expression d'une position à son sujet, dans un sens ou dans l'autre.
- Je voudrais également faire référence au jugement du tribunal de la famille de Tel Aviv-Yafo (l'honorable juge Snunit Forer) dans l'affaire familiale 8901-03-21 Anonymous et al. Procureur général, Nevo, rendu le 4 septembre 2023 (rendu après le jugement dans l'affaire K.L.M. et le jugement B dans l'appel fiscal 802/21). Dans cette affaire, le tribunal a dû examiner la question de savoir si une ordonnance parentale judiciaire devait être délivrée à un citoyen et résident israélien en lien avec le fils d'un citoyen étranger résidant en Israël en résidence temporaire (A/5) dans le cadre d'une procédure progressive en raison de la relation matrimoniale, de manière similaire à notre affaire. Le défendeur s'est opposé à l'octroi de l'ordonnance au motif que la mère accouchant n'a pas de statut permanent en Israël et ne remplit pas les exceptions. La Cour a rejeté l'argument de l'État dans une décision détaillée et raisonnée, et a jugé, entre autres, ce qui suit :
« 26. La décision d'agrandir la famille faisait partie de la planification familiale conjointe... Le mineur est né en Israël. Depuis sa naissance, les candidats l'élèvent ensemble en Israël. Les demandeurs ont demandé la résidence du Demandeur n° 2 en Israël avant même la naissance du mineur et à partir de leur retour en Israël. En d'autres termes, la crainte que l'ordonnance parentale soit utilisée pour obtenir un statut légal est invalidante. La candidate 2 est en pleine phase progressive et dispose d'une résidence temporaire pour elle-même et le mineur. Aucune référence n'a été faite à cela dans la réponse du procureur général...
- À tout cela doit s'ajouter l'intérêt supérieur du mineur. Lorsqu'on examine l'intérêt supérieur de l'enfant, il faut également prendre en compte les principes énoncés dans la Convention internationale relative aux droits de l'enfant de 1989, ratifiée par Israël en 1991.
- Le tribunal doit accorder du poids aux droits distincts des mineurs et à leur protection :...
- Selon l'article 7 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant :
« L'enfant sera enregistré immédiatement après sa naissance, et dès sa naissance, il aura le droit d'être appelé nommément, le droit d'acquérir la citoyenneté, et, autant que possible, le droit de connaître ses parents et d'être pris en charge par eux. » et « Les États membres veilleront à l'exercice de ces droits, conformément à leurs lois nationales et à leurs obligations en vertu des instruments internationaux pertinents dans ce domaine, et en particulier lorsque l'enfant serait apatride en son absence. » ...
- La poursuite de la procédure d'ordonnance parentale est conforme à la Convention relative aux droits de l'enfant. Le mineur est né en Israël. Ses mères ont choisi Israël pour y établir leur foyer. Ils ont choisi que la candidate 2 tombe enceinte en Israël, subisse sa grossesse ici et donne naissance ici. Ils élèvent le mineur en Israël depuis sa naissance. Le mineur a droit fondamental à ce que la vision quotidienne du monde de sa famille soit également reconnue légalement.
- À cela doivent s'ajouter les considérations relatives au statut du demandeur 1 par rapport au mineur (voir : détails détaillés dans 47781-12-19 Appellant Family c. K.M. L. et al.). » (emphase dans l'original).
Il est précis, comme cela a été précisé lors de l'audience qui s'est tenue devant moi le 26 février 2026, qu'aucun appel n'a été déposé contre le jugement.
- J'envisage également de faire référence à un jugement (supplémentaire) du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (l'honorable juge Agmon Gonen) siégeant en tant que Cour des affaires administratives dans la requête administrative 38707-07-23 Dana B. et al. et their minor children c. Ministre de l'Intérieur et de l'Autorité de la population (non publié, donné le 11 avril 2025). Dans ce cas, la question de la citoyenneté israélienne d'une mineure née à l'étranger de deux mères utilisant la technologie de fertilité a été discutée, et son acte de naissance a été enregistré comme ses parents, la mère de la mère biologique non israélienne et de son conjoint, qui est un Israélien marié à elle à l'étranger et n'a aucun lien biologique avec la mineure. La cour a statué que les requérants dans cet État devraient être autorisés à déposer une demande d'ordonnance parentale judiciaire, sans remplir une exigence de résidence en Israël, afin qu'un conjoint sans statut en Israël soit reconnu comme la mère d'un mineur ayant donné naissance à son partenaire israélien, même si les conjoints et leurs enfants ne vivent même pas en Israël. À l'instar de la décision de l'honorable juge Shaked dans l'affaire civile 70429-03-23, la cour a également évoqué l'importance de créer une situation où deux frères auront un état marital similaire. Elle s'est déroulée comme suit :
« 22. ... Compte tenu de la véritable difficulté qui est survenue à la lumière de la procédure qui exige la résidence comme condition pour obtenir une ordonnance parentale judiciaire, et du préjudice porté à l'intérêt supérieur des enfants, je suis d'avis qu'un recours alternatif devrait être accordé aux requérants, qui est le recours donné dans d'autres cas - l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire, sans obligation de résidence en Israël. Comme le soutiennent à juste titre les requérants, et le requérant 1, qui est principalement citoyen israélien, quitter la famille dans laquelle se trouvent deux frères, chacun dans un statut différent, nuit ou est susceptible de nuire à leurs intérêts. ...
- L'obstacle auquel le requérant est confronté à obtenir une ordonnance parentale judiciaire découle d'une procédure adoptée par le ministère du Travail et des Affaires sociales dans cette affaire, qui stipule que la demande doit être soumise relativement près de la date de naissance, de dates dépassées depuis longtemps, et qui établit en outre l'obligation que les parents soient résidents d'Israël. La solution d'une ordonnance parentale judiciaire est donnée en l'absence de législation régissant la question dans son ensemble, et par conséquent, les requérants devraient également bénéficier de cette solution et ne pas se retrouver dans une situation absurde de parentalité différente dans différents pays, avec toutes les difficultés qui en découlent et les possibles préjudices pour l'intérêt supérieur des enfants. Par conséquent, il doit être déterminé que, dans ce cas, les requérants seront autorisés à déposer une demande appropriée d'ordonnance parentale judiciaire même s'ils ne sont pas résidents israéliens.
- Ce résultat est cohérent avec les décisions des tribunaux de la famille, qui ont statué que dans certains cas, l'intérêt supérieur de l'enfant exige l'émission d'une ordonnance parentale judiciaire même lorsque les conditions de résidence ne sont pas remplies. Ainsi, dans l'affaire Famille (Famille Jérusalem) 12752-09-23 Anonymous c. Procureur général (Nevo, 2 avril 2024), l'honorable juge Michal Bardenstein a examiné la procédure et les recommandations du comité qui l'a précédée, et a statué qu'en raison du principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, une ordonnance parentale judiciaire devait être autorisée même dans le cas d'un non-résident. Il est vrai qu'il y avait des parents qui vivaient en Israël, mais cela est aussi vrai pour notre cas. De même, dans l'affaire Family Appeal 47781-12-19 État d'Israël c. K.M.L. (Nevo, rendu le 4 janvier 2021), une exception a été faite à l'exigence de résidence dans des circonstances similaires. ...
À la lumière de cela, un autre jugement dans une affaire familiale (Famille Tel Aviv-Jaffa) 26335-07-24 Anonymous c. Procureur général (Nevo, 1er mars 2025). Il est vrai que les exceptions soulevées dans un appel fiscal particulier ci-dessus, et adoptées dans la jurisprudence ultérieure, n'incluent pas une affaire comme celle devant moi, cependant, les requérants doivent bénéficier d'une solution,...
- Cette solution est proportionnée et spécifique, qui exclut le cas des requérants et leur permet de recevoir la solution adoptée par la Cour suprême dans des affaires similaires, en tant que solution provisoire, jusqu'à ce que la question dans son ensemble soit réglée par la législation. Il convient de souligner qu'il s'agit d'une procédure et non d'une législation (à cet égard, voir : dans Tax Appeal 5620/22 The Attorney General c. Anonymous (Nevo, 27 décembre 2022), où il a été jugé que l'adoption ne devrait pas être autorisée lorsque les parents, citoyens israéliens, vivent à l'étranger en raison d'une disposition explicite de la Loi sur l'adoption). ..."
Comme il est devenu clair lors de l'audience qui s'est tenue devant moi le 26 février 2026, le Défendeur n'a pas fait appel du jugement dans l'affaire Dana , et cela est devenu concluant (l'avocat des Demandeurs, qui les a également représentés dans la même procédure, a noté qu'elle avait déposé une demande d'ordonnance parentale judiciaire en attente en raison de l'objection du Défendeur, et qui n'a pas encore été tranchée).
- Ainsi, le non-respect de l'exigence de résidence, selon la politique de l'État, n'est pas une considération qui peut compenser les considérations majeures qui concernent l'intérêt supérieur du mineur et qui font pencher la balance.
Conclusion
- En résumé, toutes les considérations liées à l'intérêt supérieur du mineur font clairement pencher la balance en faveur de l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire.
- Les candidats sont des conjoints qui ont maintenu une relation stable et engagée en Israël pendant plusieurs années, et ensemble ils mènent un foyer commun et une vie familiale bien remplie. Elles sont mères conjointes du mineur A, pour lequel une ordonnance parentale judiciaire a déjà été rendue reconnaissant le demandeur 1 comme parent. Depuis la naissance de la mineure B, ils prennent soin ensemble de son éducation et de son bien-être, tout comme ils le font pour leur fille aînée. Les deux mineurs se sont afflués vers le sperme du donneur. Aucune allégation n'a été formulée concernant un mauvais usage de cette procédure de mauvaise foi, dans le but d'accorder le statut au mineur (même si cela aurait été une conséquence indirecte de l'ordonnance). En fait, le mode de vie commun des demandeurs témoigne d'une intention parentale honnête et authentique dans l'éducation de la mineure et de l'intégrer au monde dans le cadre de l'expansion de la famille. Le défaut d'émettre une ordonnance parentale judiciaire dans ces circonstances empêchera le mineur de reconnaître un autre parent et privera le demandeur 2 de tous les droits, devoirs et pouvoirs parentaux conférés par la loi. Ce résultat est incompatible avec l'intérêt supérieur du mineur. De plus, cela empêchera la reconnaissance de la relation fraternelle importante entre la mineure B et sa sœur A, un fait qui nuit également à l'intérêt supérieur de la mineure. Ces considérations soutiennent l'émission de l'ordonnance demandée.
- L'exigence de résidence n'est pas ancrée dans la loi, et comme nous l'avons vu, elle ne prévaut en tout cas pas sur les considérations décisives concernant l'intérêt supérieur du mineur. Cependant, même selon les recommandations de l'équipe interministérielle, sur lesquelles repose la position de l'État, la condition de résidence pratique est remplie dans notre cas. En ce qui concerne la condition de résidence substantielle, même selon les recommandations de l'équipe interministérielle, la flexibilité de son application est maintenue dans les cas exceptionnels appropriés en raison de considérations relatives à l'intérêt supérieur du mineur. Compte tenu de ce qui précède, à mon avis, on attendait de l'intimé qu'elle inclue l'affaire en question dans le cadre des exceptions dans lesquelles l'octroi d'une ordonnance parentale judiciaire devrait être accordée, même selon son avis, et cela s'explique par l'ensemble des considérations liées à l'intérêt supérieur du mineur, telles que décrites dans le jugement, et comme l'exigent d'autres décisions concernant la résidence également.
- Compte tenu de l'ensemble des éléments susmentionnés, la demande est acceptée.
- En conséquence, une ordonnance parentale judiciaire est par la présente émise indiquant que le demandeur 2 est un parent supplémentaire du mineur B, et cela ... . Je détermine que tous les devoirs, droits et pouvoirs existant en droit entre un parent et son enfant s'appliquent entre le demandeur 2 et le mineur, sans préjudice du statut du demandeur 1 en tant que mère du mineur.
- L'État prendra en charge les honoraires d'avocat et les frais des demandeurs pour la somme de 25 000 ILS à payer dans les 30 jours, sinon ils supporteront les différences de lien et les intérêts conformément à la loi jusqu'au paiement effectif.
- Le jugement sera publié, sous réserve de l'omission de détails identifiants concernant les membres de la famille.
- Le Secrétariat transmettra le jugement aux parties et clôturera l'affaire.
Accordé aujourd'hui, le 27 février 2026, en l'absence des parties.