« Il ressort de la formulation des règlements qu'il n'y avait pas de quorum légal dans les assemblées générales qui ont été convoquées. Comme indiqué ci-dessus, la convocation de l'Assemblée générale était invalide, et en tout cas il n'est pas nécessaire de discuter de la question du statut des décisions qui y sont prises... Il n'existe aucun fondement pour estimer qu'il est possible de légitimer une assemblée générale sans quorum légal et où certains actionnaires sont absents, uniquement en raison de la prétention qu'il existe des différends entre les actionnaires ; Lorsque le règlement d'une société stipule que ses activités ne peuvent être exercées que par un certain nombre de gestionnaires agissant ensemble, l'action d'un gestionnaire agissant seul est invalide, contrairement à ce qui est stipulé dans le règlement. Et si le règlement établit un quorum légal pour les assemblées de la société, il n'y a aucune validité aux décisions qui tombent dans la réunion de seulement certains actionnaires, ce qui ne constitue pas un quorum légal... Les défauts formels, comme décrit ci-dessus, vont à la racine du problème et peuvent priver la validité de la décision prise par certains pouvoirs décisionnels, sans qu'il soit nécessaire de discuter de la question supplémentaire : ceux qui prétendaient agir dans le cadre des pouvoirs de tous les administrateurs avaient à cœur les intérêts de la société dans son ensemble ou seulement certains de ses actionnaires à cœur. »
Ainsi, d'après le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Kut Il semble que lorsque la décision est prise par une institution de la société sans la présence d'un minyan légal comme l'exige la loi ou conformément aux statuts de la société, la décision prise est non seulement « défectueuse », mais elle est Invalide.
- Selon le demandeur, nous ne devrions pas tirer de leçons d'un jugement dans notre affaire Kut, puisqu'elle a été donnée avant l'entrée en vigueur de la Droit des sociétés, et en tout cas avant l'entrée en vigueur de la Article 109 à la loi. Cependant, la décision de la Cour suprême concernant l'invalidité des décisions prises sans le quorum légal requis ne repose pas sur Une disposition d'une loi ou d'une autre, et cela semble refléter une perception fondamentale selon laquelle, lorsque la décision a été prise, elle n'a pas du tout été prise par l'organe compétent. Dans ce contexte, il est douteux que Article 109(a) Le droit des sociétés s'applique en ce qui concerne un défaut exprimé par le fait que l'exigence de quorum n'est pas respectée. Il n'est pas nécessaire de trancher cette question dans notre cas, et il suffit de nous concentrer sur une situation dans laquelle non seulement l'exigence de quorum n'a pas été atteinte comme condition pour l'ouverture de la réunion, mais la décision n'a pas non plus reçu le soutien de la majorité des membres du conseil d'administration à aucun moment (même rétroactivement). Dans une telle situation, il ne s'agit pas seulement d'un « défaut » dans la convocation de la réunion, mais aussi d'une situation où aucune réunion n'a eu lieu et aucune décision n'a été prise par l'organe compétent. C'est en fait une affirmation similaire Selon l'affirmation selon laquelle « rien n'a été fait » (Non est factum) qui est reconnu dans le domaine du droit des contrats. Ainsi, lorsque l'exigence légale de quorum pour ouvrir une réunion du conseil d'administration n'a pas été respectée, et même plus tard que le consentement des membres absents de la réunion a été donné de manière à ce que la majorité des membres du conseil d'administration expriment leur soutien à la décision, alors la « décision » supposée prise lors de cette réunion est non seulement erronée, mais invalide en premier lieu.
- Cette vision de la nature du défaut a également des implications pour la question de savoir qui a le droit de soulever la réclamation. En effet, en règle générale, le défendeur n'a pas qualité pour avancer des réclamations concernant la justesse de la procédure dans laquelle la décision de la société d'intenter une action contre lui a été prise. Cependant, les choses sont différentes lorsqu'il s'agit d'une réclamation liée à la question de savoir si une décision a été prise par l'organisme autorisé à déposer la plainte. À cet égard, les formulations de la Cour suprême et d'autres demandes municipales sont appropriées 207/74 LA MISSION ECCLÉSIASTIQUE RUSSE À JÉRUSALEM État d'Israël c., IsrSC 29(1) 836 (1975). Dans la même affaire, une action en justice a été intentée par une entité se présentant comme la « Mission de l'Église russe à Jérusalem », et les défendeurs ont cherché à rejeter la plainte d'emblée, affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une entité juridique légalement constituée en société. La Cour suprême a confirmé la décision du tribunal de district d'ordonner à la plaignante de fournir des détails supplémentaires sur la manière dont elle a été incorporée. Dans ce contexte, la Cour suprême a statué comme suit (pp. 839-840 ; soulignement ajouté) :
« Une condition pour la bonne conduite d'une procédure judiciaire est que les deux parties dont le tribunal doit statuer dans les litiges se tiennent l'un contre l'autre. Lorsque vous n'avez pas de plaignant, vous n'avez pas de réclamation, et si vous n'avez pas de réclamation, le tribunal n'a pas le droit de statuer, et si c'est le cas, aucune action en justice n'est engagée. Par conséquent, le tribunal doit arrêter une procédure et même l'annuler s'il constate qu'il n'y a ni demandeur ni défendeur devant lui, par exemple qu'un groupe de personnes qui a poursuivi ou est poursuivi n'a pas d'entité juridique et que la loi ne reconnaît donc pas son existence... De même, s'il y a un plaideur incapable d'agir, qu'il soit mineur et n'a pas le droit de poursuivre sauf par l'intermédiaire de son tuteur ou d'un ami proche, ou s'il s'agit d'une société sans gestionnaire..... Il en va de même si la société existe et a même une gestion, mais qu'elle n'a pas permis le dépôt de la réclamation au nom de la société... »