De ce qui précède découle qu'un argument selon lequel la société demanderesse n'était pas autorisée à déposer la demande est un argument qui nécessite un examen, même s'il est soulevé par le défendeur. C'est lorsque la réclamation va au-delà des allégations de « défaut » dans la décision (que, en règle générale, le défendeur n'a pas qualité pour agir), mais signifie plutôt qu'aucune décision n'a été prise. Dans un tel cas, la signification de la réclamation est que « vous n'avez pas de demandeur » et, de toute façon, « vous n'avez aucune revendication » (selon les mots du tribunal, d'autres demandes municipales 207/74 ci-dessus). Le défendeur a un intérêt légitime à s'assurer que la personne inscrite dans la déclaration déposée contre lui en tant que « demandeur » le poursuive effectivement.
En effet, un examen de la jurisprudence montre que les tribunaux ne se sont pas abstenus d'examiner la revendication du défendeur selon laquelle aucune décision légale n'avait été prise par la partie compétente du demandeur pour déposer la demande (voir et comparer, Autorité d'appel civil 688/91 S.B.C. CRÉATION INC v. Patriarche orthodoxe grec de Jérusalem [Nevo] (12.5.1991); Affaire civile (district de Tel Aviv) 14580-09-18 Sabros International Corp. c. Tel-Sun Ltd., paragraphes 77-68 [Nevo] (8.9.2019); Affaire civile (district de Jérusalem) 4577-09-19 Patriarcat orthodoxe grec c. JARDIN TOMBÉ INC [Nevo] (25.1.2021); Affaire civile (district de Tel Aviv) 14-02-19005 Cohen c. Keshet Food Import and Marketing Ltd., paragraphes 20-15 [Nevo] (14.1.2015); Affaire civile en procédure sommaire (district central) 13853-02-09 INVESTISSEMENTS SUR BLUE RIVER v. Morgenstern [Nevo] (1.7.2013); Affaire civile (district de Tel Aviv) 1446/01 La communauté grecque-catholique à Jaffa contre l'archevêque Salomé [Nevo] (24.5.2007)).
- Une autre question est de savoir quels documents une société qui dépose une plainte est tenue de présenter pour prouver qu'elle a effectivement pris une décision légale de déposer la plainte. Il est raisonnable de supposer qu'il suffira généralement d'attacher une procuration signée à la déclaration de demande (voir Règlement 170A au Civil Procedure Regulations, 5779-2018 ("Règlements de procédure civile")). Cependant, il existe des cas où cela ne suffira pas, et il semble que le cas actuel soit dans le public. Il n'est pas nécessaire d'élaborer cette question dans notre affaire, puisque la plaignante a présenté le document qu'elle prétend être la décision du conseil d'administration par lequel la réclamation a été déposée, et c'est celui qui se trouve au cœur de notre discussion.
Et du général à l'individu.
- Le demandeur a présenté un document intitulé « Procès-verbaux de l'assemblée générale et du conseil d'administration », qui était censé être le procès-verbal de la réunion lors de laquelle il a été décidé de déposer la réclamation. Selon le document lui-même, seul Yosef était présent à la réunion. En d'autres termes, il n'y a aucun doute que la plupart des membres du conseil d'administration du demandeur (y compris Yosef et Shalom) n'étaient pas présents à la réunion. Il n'y a pas non plus de contestation quant au fait que l'exigence légale de quorum n'a pas été respectée Dans l'article 104 au droit des sociétés. Il n'y a aucune affirmation que Shalom aurait approuvé rétroactivement la décision du conseil d'administration. En d'autres termes, il s'agit d'une décision supposément prise par le conseil d'administration du demandeur, mais qui, en réalité, a été prise uniquement par Yosef. Dans ces circonstances, nous avons face non seulement à une « faille » dans la décision du conseil d'administration, mais aussi à une situation où aucune décision n'a été prise par le conseil d'administration. Quoi qu'il en soit, il n'existe aucune décision valable du Kibboutz Buchritz d'intenter la plainte. Nous sommes donc devant nous dans une situation où « vous n'avez pas de plaignant, vous n'avez pas de procès », comme l'a dit la Cour suprême, d'autres demandes municipales 207/74 Ce qui précède.
Règlement 41(a)(1) Le Civil Procedure Regulations autorise le tribunal à ordonner le rejet de la demande lorsque « la déclaration de la demande ne révèle pas de cause d'action ». Lorsque la déclaration de plainte n'a pas du tout été déposée par la personne mentionnée comme plaignant, il est clair qu'elle ne révèle pas de cause et doit être supprimée. Étant donné que les faits indiquant cela ne sont pas contestés, il est possible de rejeter la demande in limine.
- Inutile de dire que le rejet de la demande in limine n'exprime aucune position quant au fond de la réclamation. Cependant, pour que la demande puisse être clarifiée, elle doit être déposée légalement par le Kibboutz Buchritz. En effet, compte tenu de l'intensité du conflit entre Yosef et Shalom, il est douteux que le conseil d'administration de la société puisse agir efficacement et prendre des décisions sur les questions à l'ordre du jour. La loi propose diverses solutions pour les cas où une entreprise se trouve dans une « impasse ». Dans la mesure où Yosef estime avoir des motifs pour faire valoir contre Shalom le dépôt de la plainte déposée par le Kibboutz Buchritz et sa représentation de la société, il a le droit d'engager la procédure judiciaire appropriée à cette fin. Cependant, tant qu'aucune décision judiciaire n'autorise Yosef à déposer la plainte au nom du Kibboutz Buchritz et à représenter l'entreprise dans son cadre, il n'est pas autorisé à le faire sans l'approbation légale des institutions autorisées par la société.
- Et à partir de là pour la question des dépenses. Comme indiqué ci-dessus, Yosef accepta que, dans la mesure où l'obligation de payer les frais serait margée, ils lui seraient imposés. Étant donné que la réclamation a été déposée sans autorité, il est possible d'accorder des frais en faveur des défendeurs. Le groupe Teshuva a droit à des frais à la fois pour l'examen de la demande de recours temporaire (qui a été rejetée) et pour l'examen de la requête en rejet sommaire. Dans les circonstances de l'affaire, et en tenant compte de la portée de l'audience des deux demandes, j'ai estimé que le montant des frais devait être fixé à 30 000 ILS. Le défendeur 4, qui n'a pas déposé de requête en rejet sommaire, a droit aux frais en vertu de la demande de recours provisoire. Étant donné que son implication dans l'audience de cette demande se limitait à celle du groupe Tshuva, j'ai estimé que les frais en sa faveur devaient être fixés à la somme de 8,000 ILS.
Conclusion
- La réclamation est rejetée d'emblée.
- Yosef Buchritz assumera les honoraires d'avocat au profit du défendeur 4 pour la somme de 8 000 ILS et en faveur des autres défendeurs (collectivement) pour la somme de 30 000 ILS.
Le droit de faire appel devant la Cour suprême dans un délai de 60 jours.