Le 17 novembre 2024, selon le demandeur, la réunion a eu lieu, au cours de laquelle la décision d'engager la plainte a été prise.
- La plaignante a joint un document qu'elle prétendait constituer une transcription de la réunion lors de laquelle le dépôt de la demande a été approuvé (Annexe 1 à la réponse à la demande de recours provisoire). Le document s'intitule « Procès-verbaux de l'Assemblée générale et du conseil d'administration » et indique que la réunion s'est tenue via Zoom le 17 novembre 2024. Selon le document, la seule personne présente à la réunion était Yosef, qui a été élu président de la réunion. À l'ordre du jour de la réunion figuraient la nomination d'un avocat et le dépôt d'une plainte contre Tshuva pour violation de l'accord de 2008 concernant les complexes de développement. À l'issue de la réunion, il a été décidé d'autoriser Yosef à nommer un avocat chargé d'intenter une action en justice contre Tshuva et toute autre entité liée pour violation de l'accord de 2008, et de conclure un accord d'honoraires avec l'avocat qui déposerait la plainte.
Et à partir d'ici aux questions à l'ordre du jour.
La décision légale du demandeur était-elle d'intenter la plainte ?
- Point La conclusion est que, en règle générale, l'autorité de l'entreprise pour décider de déposer une action en justice de poids significatif, qui ne fait pas partie de la gestion quotidienne de l'entreprise, revient au conseil d'administration de la société (Affaire civile (Tel Aviv Economic) 43013-03-17 Hassin c. Luband, paragraphe 32 [Nevo] (19.6.2018); Zohar Goshen et Assaf Eckstein Droit des sociétés 463-462 (2023)). Dans notre affaire également, la plaignante ne conteste pas que l'autorité d'ordonner le dépôt de la réclamation revenait à son conseil d'administration. Pour les besoins de la discussion, et bien que cette question ne soit pas exempte de doutes, je suppose que la réunion du conseil d'administration du 17 novembre 2024 a été légalement convoquée. Même sous cette hypothèse, il existe une difficulté importante dans la manière dont la décision a été prise, découlant du fait que le quorum requis pour l'ouverture de la réunion n'a pas été convoqué.
- Article 104 La loi sur les sociétés stipule que »Le quorum légal pour l'ouverture d'une réunion du conseil d'administration sera majoritaire des membres du conseil d'administration, sauf disposition contraire dans les statuts. » Dans notre cas, les statuts du Kibboutz Buchritz (P/1) ne font pas référence au quorum requis pour la réunion du conseil d'administration. Dans tous les cas, le défaut par défaut s'applique Dans l'article 104 à la loi des sociétés, selon laquelle le quorum requis pour ouvrir une réunion est majoritaire des membres du conseil d'administration.
0 Le conseil d'administration du Kibboutz Buchritz est composé de deux membres : Yosef et Shalom. Seul Yosef était présent à la réunion, et en tout cas la plupart des membres du conseil d'administration n'étaient pas présents au début (ni pendant celle-ci), et le quorum légal requis pour l'ouverture de la réunion n'a pas été établi. Même si l'on suppose que Shalom a été légalement convoqué à la réunion et a choisi de ne pas se présenter, cela ne soulève ni ne diminue la question de la demande de quorum. La conclusion nécessaire est donc que les conditions requises n'ont pas été remplies Dans l'article 104 au droit des sociétés. Il n'est pas superflu d'ajouter dans ce contexte que la réponse de la plaignante à la requête en rejet indique qu'elle ne conteste pas cela (voir paragraphe 13 de la réponse).
- De plus, la présentation de la question dans notre affaire comme centrée sur l'exigence de la requête peut manquer le problème principal inhérent au fait que la demande a été déposée uniquement selon la décision de Yosef. Yosef est l'un des deux administrateurs de la société, et celui qui possède la moitié (et en fait un peu moins) des parts de la société. Bien que Yosef Shalom affirme ne pas s'être opposé à l'intention de la plainte, rien ne prétend non plus qu'il ait accepté. En d'autres termes, même selon Yosef, la décision d'intenter la plainte ne bénéficie pas du soutien de la majorité des membres du conseil ni de la majorité des actionnaires. Il n'est pas clair, d'après ce que Yosef croit, qu'il ait le droit de prendre une décision par lui-même dans une affaire si essentielle à la société (cf. Relance d'ouverture (district de Tel Aviv) 1863/91 Rudov c. Hadar (1993)).
À ce stade, il convient d'ajouter que la question de savoir s'il est correct, en ce qui concerne le kibboutz Bucheritz, d'intenter la procédure actuelle n'est pas simple. En plus des considérations « habituelles » qu'une telle question implique - les risques d'un procès, les coûts de sa gestion, etc. - dans le présent, il semble qu'une décision stratégique soit nécessaire concernant la position juridique que l'entreprise devrait adopter. L'accord de 2015 accorde au Kibboutz Buchritz la contrepartie spécifiée dans l'accord - le remboursement des frais et trois ou six appartements (bien qu'il faille supposer que, selon le groupe Tshuva, le Kibboutz Buchritz a violé l'accord et n'a pas nécessairement droit à la contrepartie qu'il énonce). Selon la ligne argumentaire de la plainte actuelle, l'accord de 2015 ne constituait même pas un contrat contraignant. Le kibboutz Buchritz fait donc face à une question stratégique : est-ce qu'il est juste de revendiquer ses droits en vertu de l'accord de 2008 ou de celui de 2015. Une telle décision doit être prise par l'autorité compétente du demandeur, et certainement dans une situation où la décision est prise lors d'une réunion du conseil d'administration où le quorum légal exigé par la loi n'était pas présent, et lorsqu'il n'y a même pas d'argument que la décision a reçu le soutien de la majorité des membres du conseil ou de la majorité des actionnaires - elle est inacceptable. Cela est d'autant plus vrai que c'est une société dont actionnaires et administrateurs sont en conflit acharné.