Il convient de noter que dans la décision du 23 avril 2025, les défendeurs ont obtenu une prolongation pour déposer une déclaration de défense jusqu'à la décision de la requête en rejet sommaire.
Discussion et décision
- Comme détaillé ci-dessus, le demandeur est une société presque également détenue par Yosef et Shalom (dans la chaîne), et ils sont tous deux administrateurs de la société. Tant qu'il y a un actionnaire majoritaire dans l'entreprise, il s'appelle Shalom (puisqu'il détient 500 actions tandis que Yosef en possède 499). La question à trancher dans le cadre de la présente décision est de savoir si une décision licite a été prise par l'institution autorisée par le demandeur à déposer la demande, et si les défendeurs ont la qualité pour contester la validité de la décision. Nous détaillerons d'abord la base probatoire concernant la manière dont la décision de déposer la plainte a été prise.
- Selon le demandeur (comme il ressort de l'affidavit de Yosef à l'appui de la réponse à la demande de recours temporaire et des documents qui y sont joints), la séquence des événements concernant la décision de déposer la demande était la suivante :
Le 4 novembre 2024, le fils de Yosef, Gal Buchritz (« Gal »), a envoyé à Shalom un e-mail intitulé « Convocation d'une assemblée urgente des actionnaires - Kibboutz Buchritz Ltd. », signé par Yosef. Le document inclut une convocation à une réunion via Zoom prévue pour le 10 novembre 2024, dont l'ordre du jour sera le dépôt d'une plainte contre Tshuva pour violation de l'accord de 2008.
Le 10 novembre 2024, Gal a envoyé un e-mail à Shalom dans lequel il écrivait que, puisqu'il n'avait pas assisté à la réunion, une réunion reportée serait prévue le 17 novembre 2024. En réponse à cette demande, Shalom répondit ce jour-là : « Je ne suis pas prêt à recevoir de courrier de quiconque n'est pas l'actionnaire / de vous seul !! Et tant que vous voudrez avoir une réunion, ce sera une réunion régulière et non une réunion Zoom. »