La demande et la demande de réparation temporaire
- Le 1er janvier 2025, la présente demande a été déposée, accompagnée d'une demande de recours temporaire. Selon ce qui y est écrit, la plainte a été déposée par le Kibboutz Buchritz. La personne derrière le dépôt de la plainte est Yosef.
Copié de Nevo10. La plainte vise à obtenir des recours pour déclarer la validité de l'accord de 2008 ; Exécution de cet accord ; une détermination selon laquelle les défendeurs 1 à 3 n'avaient pas le droit de transférer leurs droits dans les complexes de développement aux défendeurs 4 à 6, et que les droits du demandeur l'emportaient sur leurs droits ; une injonction interdisant au groupe Tshuva et aux défendeurs 5-6 de concurrencer Psagot dans toutes les affaires relatives aux complexes de développement ; Et ainsi de suite. Dans le cadre de la demande de recours temporaire, une injonction temporaire a été demandée interdisant aux défendeurs de promouvoir la construction dans les complexes de développement ou de céder leurs droits en lien avec ces complexes.
- Les défendeurs ont soumis des réponses dans lesquelles ils s'opposaient à la demande de recours temporaire (une réponse a été soumise au nom du groupe Teshuva et une autre au nom du défendeur 4). L'une des allégations soulevées par le groupe Tshuva est qu'une plainte n'a pas été légalement déposée par le Kibboutz Buchritz, puisqu'aucune décision légale n'a été prise par le conseil d'administration de la société pour déposer la plainte (une déclaration sous serment de Shalom a même été jointe à la réponse, selon laquelle il n'a pas approuvé le dépôt de la plainte, mais l'affidavit a été supprimé après que Shalom ne se soit pas présenté à l'audience où les déclarants ont été interrogés). Lors de l'audience tenue le 9 février 2025, l'avocat de Yosef a convenu que « dans la mesure où il est déterminé que la réclamation a été déposée illégalement et qu'il est possible de lui facturer des frais, il sera possible de lui facturer des frais » (p. 2, lignes 2-3 du procès-verbal). Le 17 février 2025, une audience a eu lieu sur la demande, au cours de laquelle les déclarations des parties ont été remises en question. Après que les parties ont soumis leurs résumés, une décision a été prise sur la demande de recours provisoire, qui a été rejetée. La principale raison du rejet de la demande était liée à l'équilibre des convenances. Quant à la réclamation selon laquelle la réclamation avait été déposée sans autorité, il a été déterminé qu'il s'agissait d'une réclamation lourde, et qu'« il existe un véritable point d'interrogation quant à savoir si la réclamation a été déposée par une personne mentionnée comme 'plaignant' » (paragraphe 22 de la décision). Cependant, compte tenu de la conclusion que la requête devait être rejetée sur son fond, la plainte de manque d'autorité dans le cadre de la décision n'a pas été tranchée. Il a été en outre déterminé que « la question des frais sera tranchée après avoir été déterminée si la réclamation a été déposée par le Kibboutz Bucheritz, et en tout cas si elle ou Yosef devaient être accrédités des frais » (paragraphe 33 de la décision).
La requête en élimination sommaire
- Le 20 avril 2025, le groupe Tshuva a déposé une requête en rejet de la plainte in limine, au motif qu'elle n'avait pas été légalement déposée par le Kibboutz Buchritz. Dans ce contexte, le groupe Tshuva soutient que la décision d'intenter la plainte a été prise uniquement par Yosef, contrairement à Article 104 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 ("Droit des sociétés»), et donc cette décision est invalide. Dans sa réponse à la requête, la plaignante a soutenu qu'en vertu du droit des sociétés, les défendeurs n'ont pas qualité pour contester la validité des décisions du conseil d'administration de la société.
Lors de l'audience de la demande, qui a eu lieu le 29 mai 2025, il a été déterminé, avec le consentement des parties, que « le demandeur avait reçu un délai jusqu'au 1er septembre 2025, afin de soumettre au tribunal une déclaration sous serment dûment préparée de M. Shalom Buchritz, confirmant son consentement à la gestion du procès par le demandeur, et alternativement, un jugement d'un tribunal autorisé stipulant que M. Yosef Buchritz est autorisé à mener la présente action au nom du demandeur... Si une telle déclaration sous serment ou jugement n'est pas rendue, une décision sera prise sur la requête en rejet sommaire » (p. 17 du procès-verbal). À ce jour, la plaignante n'a pas déposé d'affidavit ni de jugement comme mentionné ci-dessus, ni demandé de prolongation pour le faire. Lorsque la date fixée est écoulée (et même au-delà), la demande de renvoi doit être tranchée en limine.