« À partir de la date de l'émission de l'ordonnance [pour le début des procédures - H.B.], une entité menant une procédure d'insolvabilité doit être considérée comme une entité différente et distincte de celle qui a rencontré des difficultés financières avant la date de l'ordonnance. Après tout, la société, dans sa forme, ne passe pas de la date de l'émission d'une ordonnance à l'ouverture d'une procédure ayant traité ses dettes, tout comme elle est en pleine procédure d'insolvabilité ou a entamé une nouvelle voie et travaille à sa réhabilitation selon un plan de réhabilitation économique. La première - qui était gérée par ses administrateurs d'origine et s'est effondrée financièrement - a été « gelée » lors de l'émission de l'ordonnance, et à sa place une nouvelle entité a été créée - qui est effectivement gérée par le fiduciaire (article 43 de la loi). Même si techniquement les deux entités portent le même nom, elles sont fondamentalement différentes et distinctes l'une de l'autre.«
Par conséquent, l'évaluation aurait dû être faite aux fiduciaires, et non à ceux qui étaient des dirigeants des sociétés par le passé.
- Pire encore, il semble que Traffic Devices ait identifié une « opportunité commerciale » et ait décidé de profiter du fait que Direct Import était en procédure d'insolvabilité afin de récolter une franchise qui n'était pas la sienne. Et pour être précis. Direct Import détenait une franchise pour la commercialisation de véhicules privés fabriqués par JAC, avant même de conclure un accord avec Traffic Devices dans le but d'obtenir une franchise supplémentaire et distincte pour la commercialisation des camions. Givton a admis que Direct Import s'était tournée vers des dispositifs de circulation en partant du principe que, puisqu'elle détient une franchise pour les véhicules privés, les deux parties, dans un effort commun, pourraient également obtenir une concession pour les camions (p. 6, versets 6-10 de la transcription). Et maintenant, comme il ressort de la confession de Gabton lors de son interrogatoire, depuis le début de la procédure d'insolvabilité, Traffic Devices est en contact direct avec JAC dans le dos des fiduciaires, même si ceux-ci détiennent toujours 40 % des actions de la société sino-israélienne (pp. 6-7 du procès-verbal). De plus, Gavaton a ajouté que Traffic Devices travaille actuellement à obtenir une concession pour importer des véhicules fabriqués par JAC. Dans le contexte de l'affaire, il était possible de comprendre qu'il s'agissait d'une concession pour la commercialisation de camions, c'est-à-dire la même franchise détenue par la société China Israel, mais au cours de la discussion, il a été découvert pour la première fois que Traffic Devices était en négociations avancées pour signer un accord avec le constructeur - qui en ferait un distributeur de véhicules privés fabriqués par JAC en Israël (au lieu d'importations directes) - des contacts qui ont débuté peu après l'envoi de la lettre d'annulation :
« R : Après l'avis d'annulation, nous avons informé JIC que nous avions un intérêt à devenir distributeur de JIC... Des dispositifs en mouvement.