"2.1 L'achèvement de la transaction faisant l'objet du présent Accord est soumis au respect des conditions de suspension suivantes :
2.1.1 Obtenir les autorisations réglementaires requises pour la création de la société, y compris l'approbation de l'Autorité de la concurrence (dans la mesure requise).
2.1.2 Octroi de la franchise à la société par le fabricant.
2.1.3 Obtenir une licence d'importation pour les produits du fabricant.«
Par la suite, la clause 2.4 de l'accord stipule que :
« 2.4 Si, dans les 120 jours suivant la date de signature du présent Accord ou toute autre date convenue par écrit et à l'avance entre les parties :
2.4.1 Certaines ou toutes les conditions de suspension énoncées à la clause 2.1 ci-dessus n'ont pas été remplies, et également ;
2.4.2 Les parties n'ont pas renoncé à l'accomplissement de tout ou partie des conditions de suspension qui n'ont pas encore été remplies à cette date, et également ;
2.4.3 Les parties ne doivent pas s'entendre par écrit sur un nouveau report de cette date,
alors (a) chaque partie a le droit d'annuler cet Accord et la transaction qui en découle ; et (b) aucune partie ne doit avoir de réclamations contre l'autre partie, y compris pour la conclusion de l'accord, la conduite des négociations entre les parties et l'annulation de l'accord, sauf si l'une des parties cause, par acte ou omission, le non-respect de la condition de suspension intentionnellement ou intentionnellement.
La date de remplissement de la dernière des conditions de suspension (et si les parties ont renoncé à l'exécution de l'une des conditions de suspension, alors la date d'exécution de la dernière condition de suspension que les parties n'ont pas renoncée) sera appelée la « date d'achèvement ».«
Nous constatons que l'accord est soumis à l'obtention de trois autorisations différentes : les autorisations réglementaires pour la création de la société commune ; Franchise du fabricant ; et une licence d'importation de l'État. Si une ou plusieurs des autorisations mentionnées ci-dessus ne sont pas reçues dans les 120 jours suivant la date de signature de l'accord, c'est-à-dire jusqu'au 20 juin 2025, chaque partie aura une cause d'action indépendante pour annuler l'accord, sauf si l'une des parties a intentionnellement causé l'échec d'une ou plusieurs des conditions suspendues.
- Il n'y a aucun doute que la coentreprise (Chine-Israel Company) a été créée et enregistrée au Registre des sociétés. Il n'y a pas non plus de contestation quant au fait que China Israel a reçu du fabricant la concession requise pour la commercialisation et la distribution des camions et véhicules lourds fabriqués par JAC. Ainsi, deux des trois conditions de suspension ont été respectées. Cependant, la licence d'importation n'a pas été reçue, même après la fin du délai contractuel (120 jours) pour l'obtenir. Il n'existe aucune preuve que les parties aient convenu de prolonger la date d'obtention de la licence d'importation, et en tout cas, un tel accord aurait dû être exprimé par écrit conformément aux dispositions de la clause 20.1 de l'accord. L'accord de concession n'a été approuvé par le conseil d'administration de China Israel que le 14 juillet 2025, soit environ cinq mois après la signature de l'accord et en dérogation à la date contractuelle initiale. Cependant, même si la date d'obtention de la concession était prolongée rétroactivement, cela ne signifie pas que la date d'obtention de la licence d'importation a également été prolongée. Par conséquent, selon la clause 2.4 de l'accord, les dispositifs de circulation ont le droit d'annuler l'accord.
- Les concepts de base sont qu'un contrat peut dépendre de l'accomplissement d'une condition (une condition de suspension) ou cesser d'exister lorsqu'une condition est remplie (une condition de résiliation) (article 27 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973) (la « loi sur les contrats »). Malgré la similarité entre les concepts, la loi d'une condition suspendue n'est pas la même que la loi d'une condition terminante. Une clause de suspension signifie que les clauses d'application du contrat sont conditionnelles jusqu'à ce que la condition soit remplie, et si la condition n'est pas finalement remplie, le contrat devient nul rétroactivement et les parties reviennent au point où elles se trouvaient avant la conclusion du contrat. En revanche, un contrat comportant une clause de résiliation a un effet contraignant dès sa conclusion, et l'accomplissement de cette condition entraîne l'expiration du contrat à partir de l'instant présent (Civil Appeal 1536/15 Paz Oil Company dans Tax Appeal c. Hawassa Gas Station Ltd., au paragraphe 40 (Nevo, 8 février 2018)). La distinction entre une condition de suspension et une condition terminante est également d'une importance probatoire. Lorsque le contrat est un contrat à conditions de suspension, la personne souhaitant faire valoir une obligation en sa faveur a la charge de prouver l'accomplissement de la condition de suspension. D'autre part, en ce qui concerne un contrat conditionnel de résiliation, une personne qui affirme que ses obligations ont expiré a la charge de prouver l'existence de la condition de résiliation (Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law 593 (4e édition 2019)) (« Shalev et Zemach »).
- Un contrat conditionnel à des conditions de suspension est un contrat complet dès sa conclusion (Appel civil 489/89 Sharon c. Appreciation of Real Estate, IsrSC 46(3) 366 (1992) ;Shalev et Maach, p. 600). Cependant, si la condition de suspension n'est pas remplie dans le délai fixé ou dans un délai raisonnable, le contrat expire et est annulé rétroactivement (article 29 de la Loi sur les contrats ; Appel civil 2821/91 Control Centers dans Tax Appeal c. Mashyan, IsrSC 48(4) 107, 114 (1994)). Cependant, les parties peuvent modifier le défaut et déterminer que le non-respect de la condition suspendue à temps confère le droit d'annuler le contrat, contrairement à l'annulation automatique du contrat après la date convenue pour l'exécution de la condition (Civil Appeal 1363/04 Tze'elim Holdings in Tax Appeal c. Delek Israel Fuel Company Ltd., au paragraphe 12 (Nevo, 11 décembre 2007)).
- 00Dans notre cas, la condition de suspension concernant la réception de la licence d'importation n'a pas été respectée. Ce n'est pas une obligation contractuelle que Traffic Devices a assumée. En tout cas, cela ne peut être attribué à une violation de l'accord dans ce contexte. Les parties ont stipulé sur le défaut fixé par la loi et ont déterminé que le contrat ne serait pas automatiquement annulé en raison du non-respect de la condition suspendue, mais se voyait accorder un droit (actif) de l'annuler dans une telle situation. C'est effectivement ce qu'a fait Traffic Devices lorsqu'elle a envoyé la lettre d'annulation le 16 novembre 2025.
- L'argument des fiduciaires et du commissaire est que l'obtention de la licence d'importation ne constitue pas une condition de suspension qui aurait le pouvoir d'annuler l'intégralité de l'accord, contrairement à accorder le droit d'annuler la transaction en vertu de l'accord. Il a été soutenu que la clause 2.1 de l'accord stipule que « l'achèvement de la transaction faisant l'objet de cet accord est soumise à l'exécution des conditions de suspension suivantes...« Par conséquent, le résultat de ne pas obtenir la licence d'importation se limite à l'annulation de la transaction, et non à l'annulation de l'accord dans son ensemble . Le Directeur général s'appuie sur le fait que dans le second « pourquoi » de l'Accord, il est indiqué que « et puisque l'octroi des droits de distribution en Israël des camions fabriqués par JAC et des produits apparentés dans le même domaine, y compris les 'Produits de Transport' (tels que défiILS ci-dessous) (ci-après : la « Concession »), est une condition à la Société pour l'entrée en vigueur de cet Accord.« Selon le Directeur général, vous avez appris que non : puisque l'accord ne fait pas de référence similaire à l'entrée en vigueur de l'accord à la réception de la licence d'importation, contrairement à la réception de la concession du fabricant, alors le fait de ne pas obtenir la licence d'importation donne effectivement aux parties le droit d'annuler l'accord mais n'en annule pas complètement la validité.
Ces arguments doivent être rejetés car ils constituent une interprétation forcée et artificielle d'une disposition claire et sans équivoque de l'accord. Premièrement, les parties elles-mêmes définissaient la réception de la licence d'importation comme une condition ; Deuxièmement, l' article 27(b) de la loi sur les contrats stipule que « un contrat nécessitant le consentement d'une tierce personne ou une licence en vertu de la loi présume que la réception du consentement ou de la licence constitue une condition de suspension. » Cette présomption n'était pas cachée. Au contraire, elle est clairement exprimée dans les dispositions de la clause 2.1 de l'accord, qui stipule que la finalisation de la transaction en vertu de l'accord est soumise au respect des trois conditions de suspension mentionnées plus loin dans la clause. Il est clair que le terme « achèvement de la transaction faisant l'objet de cet accord » fait référence à une condition pour que l'ensemble de l'accord entre en vigueur, puisque la transaction faisant l'objet de l'accord est en fait le partenariat commercial entre dispositifs de transport et importations directes dans le but d'importer des camions fabriqués par JAC en Israël. Sans licence d'importation, il n'est pas possible d'exercer l'activité conjointe, et il est donc clair que les parties considéraient la réception de la licence d'importation comme une condition soumettant la validité de l'accord à la réception.
- De même, je ne peux pas accepter l'argument du Directeur général selon lequel la lettre d'annulation envoyée par Traffic Devices contredit la disposition de l'article 68(b) de la loi sur l'insolvabilité, qui stipule que : « L'ouverture d'une procédure d'insolvabilité concernant une société ou son insolvabilité ne conduit pas à l'annulation d'un contrat existant ni à accorder à l'autre partie le droit de l'annuler, même si le contrat détermine que le contrat sera annulé dans ces circonstances ou qu'une disposition y a été faite donnant à l'autre partie le droit de l'annuler dans ces circonstances.« La raison en est que cette clause concerne une clause contractuelle stipulant qu'il sera possible d'annuler le contrat si une procédure d'insolvabilité est engagée contre l'une des parties. L'article 68(b) de la loi vise à annuler la validité de ces clauses contractuelles, afin de protéger les contrats d'une société en activité et de prévenir d'autres dommages aux créanciers, y compris les abus entraînant une préférence interdite pour les créanciers (voir Liquidations (district de Tel Aviv) 1315-06 Ronen Matri en sa qualité de séquestre de la Shomrim Services Company 1989 Sécurité, Protection et Propreté dans un appel fiscal contre le Conseil local d'Oranit (Nevo 16.11.2010)). Cependant, dans le cas présent, ce n'est pas l'insolvabilité des importations directes qui a constitué le motif de l'annulation de l'accord, mais plutôt le non-respect de la condition suspendue. Par conséquent, l'article 68(b) de la loi est sans rapport avec notre affaire. Cela même s'il est possible de supposer que sans l'insolvabilité des importations directes, Traffic Devices aurait pu accepter de prolonger la date d'existence de la condition de suspension.
- De plus, la revendication des administrateurs selon laquelle les dispositifs de circulation auraient fait échouer la condition de suspension concernant l'obtention d'une licence d'importation devrait être rejetée. En effet, l'article 28(a) de la Loi sur les contrats stipule que « si un contrat est conditionnel à une condition suspendue et qu'une partie empêche l'exécution de cette condition, elle n'a pas le droit de se prévaloir de son non-exécution.et l'article 28(c) de la loi sur les contrats stipule en outre que « les dispositions de cet article ne s'appliquent pas si la condition était quelque chose que la partie était, selon le contrat, libre de faire ou de ne pas faire, et ne s'appliquera pas si la partie a empêché l'exécution de la condition ou a causé son exécution de manière malveillante et non négligente.« L'article 2.4 de l'Accord stipule également une disposition similaire stipulant que les parties conservent leur droit de contester la résiliation de l'Accord si l'une des parties a intentionnellement causé le non-respect d'une ou plusieurs des conditions suspendues. Cependant, dans le présent cas, il n'est pas possible d'attribuer aux dispositifs de circulation l'empêchement de la suspension de la condition, puisqu'elle a fait de son mieux pour obtenir la licence d'importation tant attendue, mais la tentative a échoué en raison du refus des banques d'ouvrir un compte auprès de China Israel, car l'un de leurs actionnaires était Direct Import. L'accord n'imposait pas non plus à eux seuls les dispositifs de transport l'obligation d'obtenir la licence d'importation, et la clause à laquelle les syndics faisaient référence dans ce contexte traite d'un autre type d'engagement, c'est-à-dire l'utilisation de dispositifs de trafic pour financer l'achat de l'inventaire de la société sino-israélienne. Cet article ne traite pas du tout de la question du financement nécessaire pour obtenir une licence d'importation.
- En même temps, la conduite des dispositifs de circulation dans cette affaire était inappropriée et, à certains égards, même entachée de mauvaise foi.
De quoi s'agit-il ? Tout d'abord, Gavaton a admis lors de son interrogatoire que Traffic Devices était au courant de l'entrée en fonction des administrateurs à un moment donné en novembre 2025. Cependant, la lettre d'annulation au nom de Traffic Devices n'a pas été envoyée d'abord aux fiduciaires, mais à M. Tomer Levy (qui était officier en Direct Import) et à M. Yuval Asraf, en supposant que la lettre serait transmise aux administrateurs (pp. 4-5 du procès-verbal). Même lorsque Tomer Levy a noté à Traffic Devices qu'un ordre avait été émis pour ouvrir une procédure contre les importations directes, Traffic Devices n'a pas contacté les administrateurs (p. 7, versets 31-34 du procès-verbal), mais seulement quelques jours plus tard. Il convient de rappeler qu'en vertu de l'article 43 de la loi sur l'insolvabilité, lors de la nomination d'un fiduciaire de la société, tous les pouvoirs conférés aux organes et dirigeants de la société lui sont transférés. Quoi qu'il en soit, les dirigeants de la société ne disposent plus d'aucune autorité pour agir dans le cadre de ses activités. Dans ce contexte, les propos de l'Autorité d'appel civile 7107-11-24 Bolotov c. Cohen Shai Insulation and Renovations Ltd., au paragraphe 21 (Nevo, 28 mai 2025) sont appropriés :