Traffic Devices affirme en outre qu'elle n'a pas violé la lettre d'engagement, qui, selon elle, interdit uniquement l'existence d'activités concurrentes ou de demandes d'information au fabricant, provenant d'informations fournies par des importations directes vers des dispositifs de trafic, et ces interdictions ne s'appliquent pas aux actions qui reposent sur des informations détenues par Traffic Devices avant leur engagement avec Direct Imports ou sur des informations publiques. Dans le présent cas, Motion Devices avait une connaissance préalable du fabricant, et en tout cas, ses coordonnées sont dans le domaine public, et la relation que Motion Devices a établie avec le fabricant ne contredit pas la lettre d'engagement.
Traffic Devices affirme que la plainte des administrateurs judiciaires, qui attribuent à l'opération des dispositifs de trafic en secret par des importations directes, est coupable d'aveuglement à eux-mêmes, puisqu'ils ont eux-mêmes admis lors de l'audience qu'ils agissent de la même manière envers le fabricant. Si, selon les fiduciaires, la clause 16.3 de l'accord est valide et existe, ils sont également interdits de contacter le fabricant sans en informer les dispositifs de trafic. De plus, il a été soutenu que dès que le fabricant a annoncé l'annulation de l'accord de concession avec China Israel, puisque China Israel ne possède pas d'autres actifs, il n'y a aucun intérêt légitime à faire appliquer la clause de non-concurrence sur les dispositifs de trafic. Sans reconnaître aucune obligation ou responsabilité à ce faire, Traffic Devices déclare que dans les trois mois suivant la date de soumission de l'argument complémentaire, aucune demande ne sera faite de sa part auprès du constructeur afin d'obtenir une concession pour importer des véhicules privés fabriqués par JAC. Il a également été soutenu, concernant la demande de production des documents, que Traffic Devices n'avait pas caché de documents aux fiduciaires, et que la demande des administrateurs pour ces documents était large, vague et peu détaillée. Enfin, Dispositifs de la Circulation demande que si une ordonnance est émise conformément à la demande des fiduciaires, elle soit conditionnée à la fourniture d'un engagement personnel par le Fonds de retraite pour garantir les dommages causés par les dispositifs de circulation.