Les fiduciaires affirment en outre que même si l'accord ne prend pas effet, l'article 16.3 constitue une obligation qui survit à l'annulation de l'accord. Il a été soutenu que le but de cette clause est d'empêcher les dispositifs de circulation - précisément dans le cas où l'accord serait annulé - d'utiliser les connexions établies avec le JAC avec l'aide des sociétés et les informations qui lui sont parvenues en vertu de ces connexions. Selon l'argument, l'interdiction s'applique également en cas de non-respect de la condition de suspension, puisque les dispositifs de circulation peuvent facilement entraîner son non-exécution, comme cela a effectivement été fait en pratique, et immédiatement après agir en secret des importations directes dans le but d'obtenir une concession du fabricant tout en causant un préjudice aux importations directes de mauvaise foi. De plus, il a été affirmé que Traffic Devices avait empêché le respect de la condition de suspension en violation de ses obligations prévues par l'accord, en ne fournissant pas au ministère des Transports une garantie bancaire d'environ 1 million ILS, condition pour le contractant de la licence d'importation. Il a également été soutenu que même si Traffic Devices estimait que les importations directes devaient participer d'une manière ou d'une autre à la garantie de la garantie, elle aurait pu saisir les fiduciaires à cette fin, mais elle ne l'a pas fait.
Enfin, les fiduciaires affirment que les dispositifs de trafic devraient être chargés de transmettre toute correspondance échangée entre eux et JAC. Cela fait suite à l'admission de Givaton lors de son interrogatoire que Traffic Devices avait caché aux administrateurs de la correspondance matérielle échangée entre elle et le fabricant ces derniers mois, notamment via l'application WeChat.
- Le Commissaire aux procédures d'insolvabilité et de réhabilitation économique (le « Commissaire ») soutient la demande des fiduciaires. Le Directeur général estime que la réception de la licence d'importation ne constitue pas une condition de suspension qui a le pouvoir d'annuler l'accord. Selon lui, il s'agit d'une obligation contractuelle ordinaire, et au moins d'un « hybride » entre une clause de suspension et une clause ordinaire, ou alternativement une clause de résiliation. Par conséquent, les obligations secondaires prévues par l'accord continuent de s'appliquer, y compris la clause 16.3 de l'accord, qui, selon sa formulation, est censée s'appliquer tant que les parties continuent de détenir des actions de China Israel.
Le commissaire soutient en outre qu'il est douteux que Traffic Devices ait effectivement fait tout ce qui était nécessaire pour obtenir la licence d'importation. Le fait que la concession ait été approuvée lors de la réunion du conseil d'administration de la Société Chine-Israël, même après la fin du délai contractuel pour obtenir la concession, indique que les parties s'attendaient à la réalisation de la transaction conjointe et non à son annulation. Selon le Directeur général, les actions des dispositifs de circulation sont incompatibles avec ses obligations prévues par l'accord et la lettre d'engagement. De plus, le commissaire affirme que Traffic Devices a cherché à profiter de l'insolvabilité des sociétés afin de ne pas obtenir la licence d'importation, afin d'obtenir le droit d'annuler l'accord, en violation de l'article 68(b) de la loi sur l'insolvabilité.
- D'un autre côté, Traffic Devices affirme que la demande contre elle doit être rejetée. Selon elle, l'accord a été annulé dans des circonstances où aucune banque n'a accepté d'ouvrir un compte auprès de China Israel du fait que Direct Import détenait ses actions, et que Traffic Devices n'a donc eu d'autre choix que d'annuler l'accord, qui n'existe pas et n'a aucune chance d'être réalisé. Il a également été soutenu qu'aucun consentement écrit n'avait été donné par Traffic Devices, comme l'exige l'accord, pour prolonger la date d'obtention de la licence d'importation, et que le comportement allégué de l'une des parties ne peut être considéré comme une modification du libellé de l'accord. Selon Traffic Devices, la réception de la licence d'importation constitue une condition de suspension dans l'accord. Cela s'apprend à la fois du titre de la clause 2 de l'Accord et du langage explicite des Clauses 2.1 et 2.4 de l'Accord. Selon la réclamation, l'article 16.3 de l'accord ne survit pas à l'annulation de l'accord. De plus, il a été soutenu que si les parties avaient cherché à appliquer les dispositions de l'article 16.3 de l'accord même dans les circonstances où il expirait, une disposition explicite à cet égard aurait certainement été incluse dans l'accord, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un contrat commercial. Il a également été soutenu que la clause 2.4 de l'accord indique également que le non-respect des conditions de la suspension conduit à l'annulation de l'ensemble de l'accord et non seulement de la transaction qui en découle.
Traffic Devices affirme également qu'il n'a pas empêché le respect de la condition de suspension. L'obligation des parties d'agir pour assurer le respect des conditions suspendues est une obligation d'effort et non une obligation de résultat, et en tout cas Traffic Instruments a déployé de grands efforts pour obtenir une licence d'importation pour la société sino-israélienne, contrairement aux importations directes. Selon la réclamation, Traffic Devices a indiqué aux administrateurs dans la lettre d'annulation l'impossibilité d'ouvrir un compte bancaire pour la société sino-israélienne afin d'obtenir la licence d'importation. D'autre part, les administrateurs n'ont pas indiqué aux dispositifs de circulation qu'il existait un moyen de surmonter cette difficulté en tentant de remplir la condition d'une suspension. De plus, Traffic Devices rejette l'affirmation selon laquelle c'est elle qui est censée fournir uniquement l'équité pour obtenir la licence d'importation.