L'État est l'actionnaire majoritaire d'Agrexco, qui détient, directement et indirectement (par l'intermédiaire de sociétés statutaires), environ 89 % de ses actions.
Le contrôle de l'État sur Agrexco est mentionné dans l'acte de fiducie des obligations, et il constituait une couche importante dans la notation attribuée aux obligations. »
- Par conséquent, ma conclusion est que la société n'aurait pas cessé son activité plus tôt et que les obligations n'auraient pas été candidates à un remboursement anticipé si la politique comptable avait été modifiée, puisque le facteur décisif dans la poursuite de son activité et de ses investissements était la confiance dans le soutien de l'État et non les données financières contenues dans les rapports. Par conséquent, j'en suis arrivé à la conclusion que les plaignants n'ont pas prouvé de lien de causalité entre les défaillances des comptables et la date de l'effondrement de la société, notamment compte tenu de la connaissance et de l'approbation de la Companies Authority et de la gestion de cette politique par la société.
- Jusqu'à présent, le lien causal, au sens factuel, a été examiné : sans le traitement comptable allégué, la date de cessation d'activité ou la date de remboursement anticipé des obligations auraient été modifiées. Puisqu'aucun lien de cause factuel n'a été prouvé, cela suffit à rejeter la revendication de responsabilité. Plus que nécessaire, j'examinerai également sous la connexion causale juridique : si le préjudice allégué relève du risque et des attentes attribués au défaut présumé.
Lien causal juridique : attentes et portée du risque
- Le test du risque sert de test de cadre général pour déterminer un lien causal juridique. Ce test examine, rétrospectivement, si les dommages réels sont la prise en compte des mêmes risques qui ont rendu ce comportement répréhensible à l'origine. Le test d'observation ne requiert pas d'observations précises de tous les détails du processus de causalité ni de l'étendue exacte des dommages. Il suffit que le délicieux ait pu prédire l'incident en termes généraux et le type de dommage. En ce qui concerne des domaines d'expertise tels que la comptabilité, la classification du type de dommage peut être influencée par les connaissances professionnelles dont disposaient au moment de l'incident (Herman, 177-182 ; Appel civil 4486/11 Anonymous c. Clalit Health Services, 66(2) 682, au paragraphe 25 (2013).
- Un auditeur est tenu par la loi de mener l'audit avec un soin professionnel approprié et dans un champ d'application qui servira de base fiable à son avis. Il doit s'attendre à ce que le non-respect de l'audit, le manquement à divulguer des lacunes importantes ou le manquement aux obligations de rapport au conseil d'administration puissent entraîner des dommages à la société et à ses actionnaires. Les attentes requises de lui sont celles d'une « personne issue de la communauté » ayant une formation professionnelle pertinente, qui est consciente de ses obligations légales (article 4 du Règlement des comptables ; Droit des sociétés, articles 169-170).
- Cependant, il faut veiller à ce que l'examen de la responsabilité du comptable ne soit pas affecté par un développement ultérieur, qui n'était pas à la connaissance et aux attentes raisonnables du comptable au moment où il a accompli les actions en question (Affaire anonyme, p. 46). De plus, dans tous les cas où l'opinion de l'auditeur s'avère erronée, il sera tenu responsable comme mentionné précédemment. Il est du devoir du comptable de prendre des précautions raisonnables afin que les états financiers de la société ne contiennent pas d'erreurs et reflètent fidèlement sa situation financière, mais il n'est pas garant de la réalisation de cet objectif (Affaire anonyme, par. 51 ; Affaire anonyme, p. 681 ; Affaire Sayag, par. 22 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 50971-01-11 Bank Hapoalim dans Tax Appeal c. Uri Linter, 54 [Nevo] (26 août 2015)).
Un auditeur raisonnable aurait-il dû s'attendre à un approfondissement des pertes ?
- C'est ici qu'il faut se rapporter à l'objectif de la société, qui est déclaré à l'article 94 de ses statuts, selon lequel elle n'opère pas pour des raisons commerciales ou à des fins lucratives, par définition. Ainsi, cette disposition statutaire a été citée dans le rapport Midroog, tel qu'il a été présenté aux investisseurs ayant participé à la levée de fonds (N/2, rapport Midroog, p. 5) :
« Les statuts de la société stipulent que la société ne générera pas de bénéfices