Q: Absolument bien.
A: Il n'y avait aucune surprise de la part de la politique, ni comme s'il y avait quelque chose de nouveau. Tout était connu et a fonctionné de la même manière pendant des années, bien avant que je n'arrive.
Q: Et vous l'avez tendu, et vous avez signé ces états financiers pour 2010, sachant que c'est la police qui y est écrite.
A: de juin 2010. »
Ainsi, dans la poursuite de son interrogatoire, M. Oren affirme avoir appris la pratique coutumière grâce au « chevauchement » qu'il a reçu du PDG sortant d'Agrexco, M. Shlomo Tirosh, et des comptables (Transcription, p. 829, questions 18-25) :
« Q : Oui, à 100 %. Mon argument dans ce procès, bien que vous ne connaissiez pas les détails du procès, notre argument dans le procès ne porte pas sur ce paiement lui-même, mais contre le fait qu'il n'a pas été correctement enregistré. Et donc je demande si, le fait qu'il soit reconnu comme un actif, même s'il n'a pas besoin d'être restitué, quand l'avez-vous appris et de qui ?
A: Ce n'est pas une question de savoir si vous n'êtes pas obligé de rembourser, mais j'ai appris à la fois de Shlomo et lors de conversations que j'ai eues avec les comptables avant les rapports semestriels, que c'est ainsi que cela a été enregistré, que c'est la politique et que l'attente est que l'argent revienne. »
Et plus encore. L'enquête de la CPA Aviv montre que le principal responsable des coûts connaissait également la politique comptable (Protocole, p. 489, paras. 15-19) ; Le comptable de l'entreprise était également au courant (procès-verbaux, p. 490, questions 1-3) ; et aussi le PDG Tirosh, qui, comme indiqué, a lui-même donné les instructions pour l'enregistrement comptable (Protocole, p. 490, paras. 6-11).
- En effet, la connaissance de la politique comptable par la direction de l'entreprise n'exempte pas l'auditeur de son obligation d'exercer un jugement professionnel indépendant. Cependant, même si je suppose l'existence d'une négligence de la part des auditeurs, aucun lien causal ni dommage qui en résulte n'a été prouvé. Dans les circonstances de l'affaire, et comme sera détaillé plus loin, les plaignants n'ont pas pu démontrer que c'était le traitement comptable qui sous-tendait les décisions d'investissement ou qui avait causé le préjudice allégué.
- Dans la continuité directe de ce qui précède, il n'a pas été prouvé que sans l'enregistrement comptable, un mécanisme de remboursement anticipé aurait été activé. Comme indiqué plus haut, les détenteurs d'obligations ne s'appuyaient pas sur le travail des comptables ni sur les données sur les actions pour leurs décisions, mais s'appuyaient plutôt sur le soutien de l'État. Pour résumer ce point, il découle des deux premières conclusions issues des principales conclusions de l'avis Barlev (ibid., p. 6) :
« Voici les principales conclusions détaillées dans l'avis :