Il en va de même pour la division des responsabilités concernant les états financiers en général et pour la connaissance de l'Autorité des sociétés en particulier (avis Barlev, p. 20) :
« La préparation et la présentation des états financiers relèvent de la responsabilité du conseil d'administration et de la direction de l'entreprise. Les états financiers annuels sont audités par des comptables externes, et dans ce cas, les états financiers de la société ont également été transférés à l'Autorité des sociétés publiques, qui a reçu des clarifications des comptables de la société, en a publié certaines sur son site web, ainsi que le résumé des rapports, comme indiqué ci-dessus. »
Par conséquent, il ne serait pas correct d'accepter l'argument des plaignants selon lequel au moins un certain poids ne devrait pas être accordé à la position interprétative de l'Autorité en tant qu'organisme de régulation doté d'une expertise professionnelle (Haute Cour de Justice 5474/23 Israel Postal Company in Tax Appeal c. Ministre des Communications, paras. 2, 39-40 [Nevo] (7 mars 2024)). La connaissance de l'État, et en particulier de l'Autorité des sociétés publiques, de ce qui se passe chez Agrexco doit être prise en compte lors de l'évaluation de la raisonnabilité du jugement professionnel du défendeur et de l'étendue de son devoir de diligence.
- L'avis de Barlev indique également que les investisseurs ignoraient que « dans les quatre banques, principalement Discount et Agrexco International, Agrexco est incapable de lever un crédit à long terme... », ce qui aurait pu les pousser à se retirer de cet investissement. Il y a ici des parties importantes - le PDG Tirosh et Midroog - autres que le cabinet comptable, qui ont peut-être dissimulé ces informations, les ignorées ou ne pas leur avoir accordé suffisamment d'expression dans les représentations faites au marché. Les informations concernant le refus des banques, acteurs sophistiqués capables d'évaluer les risques, de fournir du crédit à l'entreprise, pourraient servir d'indication indépendante du niveau de risque ;
- Au moment de l'introduction en bourse (comme indiqué à la page 19 de l'avis Barlev, section E), le fait que l'État soit actionnaire majoritaire constituait un élément important et même central dans les considérations des investisseurs concernant la question de savoir s'il est approprié d'investir dans Agrexco ;
- Après le lancement de l'introduction en bourse, il semble que Midroog s'attende toujours à ce que l'État renfloue l'entreprise, et en conséquence, le modèle utilisé par Midroog pour l'évaluation des obligations repose, en tant que couche principale, sur « l'octroi d'un soutien de l'État en période de difficulté » ;
- Et enfin, alors que la note de crédit d'Agrexco a déjà chuté, Midroog estime que la note qui a fortement diminué « ne reflète pas une estimation d'une perte économique, fondée en partie sur l'attente d'une injection de capital par les actionnaires. »
- Il est donc douteux que la société aurait cessé ses activités plus tôt. Les plaignants, qui avaient la charge de la preuve, n'ont apporté ni déclaration sous serment ni témoignage de l'un des créanciers d'Agrexco, pour prouver que les créanciers se sont appuyés sur le travail de l'auditeur, ou du moins ne se sont pas fiés exclusivement au soutien de l'État à l'entreprise « par le feu et l'eau », ce qui leur nuit (Affaire civile (district de Tel Aviv) 23346-09-19 Shipka in the Arava dans un appel fiscal contre Kost Forer Gabbay & Kassirer, Verset 76 [Nevo] (27 février 2025) (ci-après : « l'affaire Shifka »)).
- Il convient d'ajouter que cette politique ne relevait pas uniquement de l'avis des comptables, et que les hauts responsables de l'entreprise en étaient informés. L'enquête sur M. Yuval Oren, président du conseil d'administration de la société, indique qu'il était au courant de la politique comptable en question au moins en octobre 2010. Ainsi, lors de son interrogatoire, il a témoigné qu'il reconnaissait que c'était la politique comptable de la société (procès-verbaux, p. 814, S. 18 à P. 815, S. 3) :
« Avocat Leibowitz : Monsieur, ma question est la suivante, maintenant que je comprends de votre part, que nous verrons bientôt si vous vous souvenez vraiment correctement ou si vous avez besoin de rafraîchir votre mémoire, mais pour l'instant. Pour l'instant, ce que je comprends de votre part, c'est que lorsque vous avez signé les états financiers médians de 2010, saviez-vous déjà qu'ils sont enregistrés, ou qu'ils ne sont pas enregistrés mais y sont reconnus, des paiements qui n'ont pas à être remboursés ? Elles sont reconnues comme des avances ou comme une obligation qui doit ostensiblement être remboursée. Vous l'aviez déjà compris lorsque vous avez signé le bilan financier en 2010.