V.Le contrôle d'Agrexco par l'État était également un élément important dans la notation accordée par la société de notation aux obligations à la veille de leur émission (une note A2 reflétant un faible risque de crédit), sur la base de laquelle les détenteurs d'obligations achetaient les obligations, au taux d'intérêt spécifié dans les termes de l'émission.
F.De plus, selon le rapport de notation remis aux obligations à la veille de leur émission, sous le titre « Principales considérations pour la notation », selon l'estimation de la société de notation, « les avoirs du gouvernement assurent la stabilité de l'entreprise ».
Cette question a été répétée dans d'autres rapports de la société de notation, notamment le rapport de notation d'avril 2011, qui a été publié peu avant l'effondrement de la société et son entrée en suspension des procédures, selon lequel, sous la rubrique « Soutien gouvernemental constituant un indicateur positif et renforçant de la notation », la société de notation a déterminé que « sur la base de l'évaluation de Midroog de la notation indépendante de la société (sans soutien externe), la notation a été examinée en supposant un soutien de l'État en période de détresse. Et cela est basé sur... entre une entité semi-gouvernementale (GRI) et l'État... La mise en œuvre d'un tel modèle a amélioré le classement de l'entreprise. »
De plus, dans le rapport de notation de juin 2011, proche de la date de l'effondrement de l'entreprise, même si la note de la société a été rétrogradée de A3 à B1, la société de notation a déterminé que cette note reflète une insolvabilité et qu'elle « ne reflète pas une estimation d'une perte économique, fondée sur une attente d'injection de capital par les actionnaires ».
On m'a informé qu'à la connaissance des détenteurs d'obligations, à aucun moment ni au fil des années, l'État n'a contesté ces déclarations de la société de notation incluses dans les rapports publics. »
- De l'avis de Barlev, cinq détails importants émergent :
- L'Autorité des sociétés a approuvé l'introduction en bourse - c'est ici qu'il convient de traiter la réclamation des défendeurs concernant l'implication de l'Autorité des sociétés du gouvernement dans l'approbation de la politique comptable d'Agrexco. Même si, dans la discussion ci-dessus, j'ai décidé, selon l'avis de l'expert, que les paiements spéciaux ne pouvaient pas être enregistrés comme un actif, cela ne signifie pas que l'implication de l'Autorité des sociétés gouvernementales dans l'approbation de la politique comptable d'Agrexco est dénuée de sens. Il est précisé qu'une approbation réglementaire, en soi, ne remplace pas la conformité aux exigences des normes comptables ni la légitimation d'un traitement comptable incompatible avec les règles comptables acceptées ; Cependant, elle peut servir de figure pertinente pour examiner la raisonnabilité du jugement, la portée de l'obligation de diligence et l'évaluation du domaine du risque. Dans ce contexte, il semble que la nouvelle direction d'Agrexco, avec le soutien de l'Autorité, ait choisi de continuer à reconnaître les paiements supplémentaires aux producteurs comme un « actif » dans les états financiers de 2009. De plus, la décision de publier les rapports 2010 a été prise par l'Autorité, dans l'accord que la modification du bilan du 31 décembre 2009 n'a pas modifié la nature de la reconnaissance de l'élément comme actif, bien que les faits soient déjà connus du conseil d'administration et de la direction. Cela est également évident lors de l'interrogatoire du Dr Ronen, expert au nom des plaignants (transcription, p. 341, s. 23 à p. 342, s. 25) :
« Le 13 juin 2011, à la suite de discussions entre la Companies Authority et EY , Agrexco a publié les états financiers pour 2010. » Page 5, Section 5,