« Les fournisseurs de biens, les producteurs, ne sont pas obligés de fournir des produits à l'entreprise et peuvent décider de ne pas utiliser ses services, sans aucun avertissement, et par conséquent l'entreprise se considère comme un prestataire de services, et entre autres, essaie de payer les agriculteurs le plus tôt possible, de sorte que dans les 21 jours suivant la réception des marchandises chez Agrexco - le producteur reçoit 80 % de sa part en échange, et le reste est payé après avoir reçu les fonds du client.En moyenne, en environ 45 jours.Cette période, entre le paiement au producteur et la réception des fonds du client, oblige l'entreprise à accepter un financement auprès des banques.
Certains fournisseurs de produits agricoles commercialisent tous leurs produits via l'entreprise.Ces producteurs bénéficient des incitations versées par Agrexco.Les taux d'abandon des fournisseurs de produits agricoles sont très faibles, selon les informations fournies par la direction de l'entreprise.«
- La compilation indique qu'à l'époque pertinente des années 2007-2008, il était clair et connu que l'engagement avec les producteurs reposait sur une loyauté historique et non sur une obligation contractuelle exécutoire. Ce fait a une incidence directe sur l'examen de la connexion causale factuelle alléguée. Comme indiqué, même s'il y avait des failles dans la gestion comptable des paiements aux producteurs et que leur enregistrement en tant qu'actif était inapproprié, cela ne conduit pas à conclure que l'effondrement de l'entreprise aurait nécessairement eu lieu à ces années. D'après les preuves entendues devant moi, il semble que l'événement qui a réellement déclenché l'effondrement de l'entreprise en 2011 ait été la décision des producteurs de mettre fin à leur engagement avec l'État et la société (entre autres, dans le rapport aux pages 22-23, 26, 252-253, 269 du rapport de l'enquêteur (Annexe 1 aux affidavits du défendeur) ; Annexe 1 au rapport de l'enquêteur : une demande d'ordonnance de suspension des procédures soumise au tribunal de district de Tel Aviv, à la p. 13). Cette décision a directement nui à la capacité de l'entreprise à garantir l'approvisionnement en produits en quantités requises et, de toute façon, a sapé les fondements de son activité. Dans ces circonstances, il est plus raisonnable de déterminer que, même rétrospectivement, le facteur qui aurait pu précéder la date de l'effondrement ne se limite pas au registre comptable lui-même, mais plutôt au scénario de la fin de l'engagement de la part des producteurs, tel qu'il s'est réellement produit.
- De plus. Importantes pour nos besoins sont les déclarations soulevées dans l'avis Barlev concernant l'obligation de l'État concernant l'émission des obligations, selon lesquelles il semble que l'État contrôlait étroitement le processus d'émission des obligations d'Agrexco ; et les détenteurs d'obligations s'appuyaient sur la solidité et le soutien de l'État comme facteur de stabilisation garantissant le remboursement de la dette, ce qui était officiellement reflété dans la note de crédit de la société (Annexe 15 aux affidavits des défendeurs, p. 19 de l'avis de Barlev) :
« L'obligation de l'État concernant l'émission d'obligations