Cependant, pour que cette possibilité serve de base à l'imposition d'une responsabilité, un point de départ factuel cohérent est nécessaire : qui sont les éléments de la société qui ne le savaient pas, et comment cela est-il possible lorsque les plaignants eux-mêmes n'attribuent pas de conduite inappropriée à des cadres supérieurs de l'entreprise, n'allèguent pas de faute interne à son encontre, et s'abstiennent même de poursuivre ? Si la direction agissait correctement, comme affirmé, et qu'elle approuvait la politique, signait les rapports et connaissait les registres comptables inscrits dans les livres de la société, alors même si un « signal d'alarme » avait été déclenché par le défendeur, il n'a pas été clarifié à qui le défendeur devait être averti, ni quel était le mécanisme interne censé surgir à la lumière d'un avertissement concernant une affaire que la direction connaissait déjà et adoptait avant même que le défendeur ne l'emploie.
- Dans ces circonstances, une tentative d'attribuer la négligence au défendeur parce qu'elle n'a pas empêché l'entreprise de continuer à fonctionner est en conflit direct avec les limites de la fonction : un comptable raisonnable ne devrait pas être censé prendre la place de la direction, remplacer son jugement commercial ou gérer l'entreprise à sa place. La demande implicite de la revendication des demandeurs selon laquelle le défendeur, en tant que comptable auditeur, forcera la société à cesser ses activités ou à changer sa politique contre la volonté et la décision de son organe n'est pas seulement très étendue ; Elle est illogique et incompatible avec la distinction fondamentale entre la responsabilité de la direction dans la préparation des rapports et la gestion des activités de l'entreprise, et le rôle de l'auditeur dans l'audit des rapports conformément aux normes d'audit. Par conséquent, en l'absence d'une base claire pour que l'information ait été dissimulée à une entité autorisée au sein de la société, et en l'absence d'allégation selon laquelle la direction de la société aurait eu une conduite commerciale inappropriée, le motif est abandonné selon lequel c'est l'échec du défendeur qui a empêché la divulgation en temps réel ou permis la poursuite des pertes au sens allégué par les demandeurs. Par conséquent, cette contradiction interne dans les arguments des requérants ne peut être acceptée, comme en témoignent également leurs arguments dans la procédure parallèle de la réclamation contre l'État en essence - l'affaire civile 55482-05-15. Je vais expliquer en détail mes décisions ci-dessous.
- La première question à poser dans ce contexte est de savoir si la société aurait cessé ses activités plus tôt sans l'enregistrement des paiements spéciaux en tant qu'actif. Ma conclusion est que les plaignants n'ont pas pu remplir la charge de la preuve requise pour cette demande.
- Tout d'abord, nous apprenons cela du fait que lorsque des données irrégulières étaient présentées dans les états financiers de l'entreprise, le fiduciaire obligataire n'a pas du tout déclenché de drapeau rouge. En d'autres termes, les appels à l'aide étaient dirigés vers l'espace vide. Ainsi, le fiduciaire obligataire, en tant que personne chargée de protéger les droits des détenteurs d'obligations (Civil Appeal 352/23 Succession du défunt Yuli Ofer - Zvi Efrat c. Nimrod Rinot, 59 et 64 [Nevo] (14 octobre 2024), a noté que les investisseurs ont investi dans la société uniquement en raison de l'implication de l'État et qu'ils n'avaient aucun intérêt pour les données de capital, ce qui rompt le lien entre la manière d'enregistrement comptable et la décision de rendre la dette remboursable. Voici ce qui ressort de son interrogatoire (Transcription, p. 635, questions 2-16) :
« Q : Je vous renvoie à la page 56 pour votre numérateur, en haut de la page. Tout d'abord, je vous présente une réunion du 23 juin 2011, d'accord ?