De plus, dans des exemples d'erreurs substantielles dus à des considérations qualitatives, le document des Lignes directrices cite explicitement l'exemple suivant :
« 2) Une erreur ayant affecté la conformité de la société aux normes financières ou autres exigences contractuelles » (ibid., p. 9).
- À la lumière de ce qui précède, et même sans aborder les seuils quantitatifs (que les experts eux-mêmes n'ont pas suffisamment abordés), j'accepte l'argument du CPA Aviv dans son avis et celui des plaignants en général selon lesquels les insuffisances alléguées sont importantes d'un point de vue comptable, puisque la violation de la clause est indéniablement importante au sens comptable.
Une opinion négative ou nuancée était-elle nécessairement nécessaire dans notre cas ?
- Le comptable en audit peut donner plusieurs types d'avis sur les états financiers : non qualifié, qualifié, négatif ou avis d'évitement. Un avis négatif sera donné lorsque l'état financier ne reflète pas fidèlement l'état d'activité de l'entreprise ou les résultats de ses opérations, ou lorsque les défauts sont si nombreux ou si importants que l'état financier dans son ensemble est incorrect. En revanche, un avis nuancé sera donné lorsqu'il existe une raison matérielle empêchant l'octroi d'un avis non réservé, mais que son effet n'est pas suffisamment important pour nécessiter un avis négatif ou une abstention d'avis (articles 12-17 du Règlement des comptables ; l'affaire Broida, par. 9 ; Tzipora Cohen, p. 183).
- Cependant, même en cas de litige juridique important ou d'incertitude concernant la nécessité de prévoir dans les états financiers, si l'entreprise opère conformément aux règles comptables acceptées et s'appuie sur des avis professionnels, tels que des avis juridiques, le rapport peut être jugé approprié et ne nécessitera pas d'avis négatif. Dans de tels cas, l'accent est mis sur l'existence d'une base professionnelle raisonnable pour les décisions comptables, même si, rétrospectivement, il s'avère que le résultat est différent (Action collective (district de Tel Aviv-Jaffa) 41280-03-21 Shlomo Golovinsky c. C. El Group Ltd., paras. 37, 61 et 64 [Nevo] (9 octobre 2024)).
- Quant au type d'opinion qui aurait dû être donné dans les circonstances de l'affaire, et après avoir déterminé que la gestion comptable des paiements spéciaux aux producteurs ne respectait pas les exigences de la norme comptable, je suis d'avis que les défauts constatés justifient l'octroi d'un avis qualifié, mais ne constituent pas la présentation d'un avis négatif. D'une part, il ne m'a pas été prouvé qu'il s'agisse de déficiences si graves et substantielles que les états financiers dans leur ensemble ont cessé de refléter fidèlement la situation de l'entreprise ; D'un autre côté, il ne faut pas ignorer qu'il s'agit d'une question importante, liée à un élément important du bilan, qui aurait empêché la prestation d'un avis sans réserve.
- Cependant, il est approprié de distinguer une erreur comptable d'une négligence en audit. La simple détermination qu'un certain enregistrement ne respecte pas la norme ne conduit pas automatiquement à conclure que le comptable auditeur a fait preuve de négligence (Sayig, 22 ; Mibel Investments, par. 319). L'examen de la responsabilité du contrôleur se fait conformément à la norme de conduite d'un comptable raisonnable, tout en accordant du poids à la portée du jugement professionnel qui lui est accordé (Affaire civile 1026/96 Saa Gal Car Rental Company dans un appel fiscal contre S.H.M. Car Rental Company Ltd., para. 10 [Nevo] (11 décembre 2007) ; l'affaire Dardor, par. 13 ; l'affaire Mendzitzky , p. 532). Dans notre cas, comme je l'expliquerai en détail ci-dessous, il a été prouvé que la politique comptable et commerciale pertinente était cohérente et durable, mise en œuvre sur une longue période, approuvée par les organes de l'entreprise, et n'était pas accompagnée d'un litige professionnel ouvert et significatif en temps réel. À cela s'ajoute le fait que la Government Companies Authority n'avait pas non plus de réserves concernant les rapports de la société. Comme je l'expliquerai en détail ci-dessous, bien que « l'approbation réglementaire » ne soit pas en soi un instrument de faute comptable, elle sert d'indication pertinente pour évaluer la raisonnabilité du jugement professionnel et la portée de l'obligation de diligence. Dans ces circonstances, il ne peut être exclu que la décision du défendeur de ne pas faire de réservations sur les dates concernées relève du champ d'application d'un jugement professionnel légitime, même si, rétrospectivement, il a été jugé qu'il y avait une place pour adopter une position comptable différente.
- De plus, je ne suis pas d'accord avec l'argument des plaignants selon lequel le fait de ne pas accorder une réservation a permis à la société de continuer à fonctionner et à augmenter la dette tout en présentant une fausse situation, et a conduit à l'aggravation du dommage. En conséquence, je ne peux accepter les arguments des plaignants concernant l'impact de la conduite des comptables sur les décisions économiques des créanciers et des investisseurs, selon lesquels ces informations auraient modifié la situation de la société et la manière dont les décisions des utilisateurs des rapports ont été prises, et par conséquent leur non-divulgation révèle un défaut matériel dans la conduite du défendeur jusqu'à la négligence. La simple existence d'une violation d'une clause ou d'un problème de trésorerie ne nécessite pas nécessairement une cessation immédiate de l'activité, surtout dans ce cas précis, où toutes les parties impliquées étaient au courant de la situation, et où il n'y avait aucun lien de causalité entre la manière dont les rapports ont été présentés et l'effondrement économique de la société (ou le manquement de la société à s'effondrer tel que prétendu les plaignants dans leurs résumés) et les dommages causés à la société en conséquence, qui découlaient principalement d'une mauvaise gestion de l'entreprise et non de l'audit comptable. De plus, divers indices indiquent que la confiance des créanciers et les dommages causés à cet égard ne découlaient pas des états financiers, mais principalement de l'hypothèse, qui, rétrospectivement, s'est avérée erronée, selon laquelle la part de l'État dans la société atteste de sa solidité économique et de sa solvabilité. Je vais expliquer ces affirmations.
L'entreprise aurait-elle cessé ses activités plus tôt ?
- Le défendeur soutient qu'il n'existe aucun lien de causalité entre les défaillances des comptables et la date de cessation des activités, puisque l'effondrement est dû à des facteurs externes (notamment l'État), et à des facteurs structurels (sous forme de capital limité) et que les pertes finales auraient eu lieu dans tout cas où l'abri avait été « fermé », quelle que soit la date de la déclaration comptable. D'autre part, les plaignants affirment que la défaillance comptable n'a pas causé l'effondrement, mais a plutôt empêché sa divulgation à une date antérieure en 2008. En d'autres termes, selon les plaignants, l'approbation de la politique comptable servait de « béquilles » pour une société « mourante », et la durée de vie artificiellement prolongée de la société permettait le « déversement de fonds » et l'accumulation de pertes supplémentaires énormes aux dépens des créanciers, des dommages qui auraient été évités si seulement les comptables avaient eu des réserves sur les rapports en temps réel.
- Dans le contexte de la revendication des plaignants selon laquelle il existe un lien causal, il est libre de mettre sur la table, dans toute sa clarté, le test de la logique et du bon sens. Dans sa décision sur l'appel, la Cour suprême a souligné la possibilité théorique que :
« Il est possible que les 'pertes' accumulées par la société au cours des années où elle a continué à fonctionner soient le résultat d'une conduite commerciale inappropriée ou de fonds saisis illégalement ; et deuxièmement, que si Kost avait agi correctement, il est possible que les parties de la société auraient connu l'existence des pertes résultantes en temps réel, et auraient agi pour les prévenir ou au moins les réduire à l'avenir.(Décision de l'appel, au paragraphe 70).