Cela est également évident dans les propos de Yohanan Gev, CPA, concernant la politique comptable adoptée par le défendeur concernant les paiements particuliers (la réunion du conseil d'administration du 31 mars 2011, annexe 11 à l'avis de Ronen, à la p. 6 de l'annexe) :
« Bien qu'en tant qu'auditeur externe, nous préférions l'approche conservatrice qui crédite immédiatement tous les paiements pour garantir les produits agricoles futurs, nous avons réalisé que l'entreprise avait adopté une approche différente pendant de nombreuses années. Il faut se rappeler qu'ils venaient d'émettre des obligations à la fin de 2007, ce qui signifiait qu'ils ne respectaient pas la clause si on y jetait tout à profit et à perte. Nous avons exercé la discrétion quant à la faisabilité de la politique adoptée par l'entreprise selon les règles comptables en Israël et nous sommes parvenus à la conclusion que l'approche de l'entreprise est raisonnable, une politique moins conservatrice qu'elle est présentée, mais qui, selon nous, il est possible de soutenir une politique possible selon les règles comptables acceptées en Israël... »
- Cependant, quant à la demande implicite dans la lettre de demande pour « ingénierie de convention » de la part du défendeur, il s'agit en effet d'une réclamation lourde, qui nécessite une base probante solide, car elle attribue aux états financiers un objectif manipulateur visant à créer une représentation artificielle du respect des clauses (Pétition administrative (Économique) 37447-10-13 Africa Israel Industries in Tax Appeal c. Israel Securities Authority, 75 [Nevo] (2 août 2014)). Cependant, après avoir examiné toutes les preuves et entendu les témoignages, je n'ai pas constaté que les plaignants avaient satisfait la charge de prouver cette affirmation. Il ne suffit pas de susciter des soupçons ou des hypothèses rétrospectivement pour établir une conclusion concernant une « ingénierie » délibérée. De plus, et comme je l'expliquerai ci-dessous, le demandeur n'a pas pu prouver que la violation technique aurait effectivement conduit au remboursement immédiat des obligations ou à l'effondrement de la société. Par conséquent, l'argument est rejeté.
La violation de la convention était-elle importante au sens comptable ?
- La décision n° 99-4 concernant les lignes directrices pour examiner la matérialité d'une erreur dans les états financiers (ci-après : le « Document des Lignes directrices »), sur laquelle le Professeur Eden s'appuie (Avis Eden 2025, à la section 2.15), définit la matérialité d'une erreur dans les états financiers. Le document de directives indique que les informations sont essentielles :
« Lorsqu'il est omis ou mal représenté, cela peut affecter la manière dont les utilisateurs prennent des décisions financières basées sur les états financiers. Il est également précisé que la matérialité dépend de la taille (une couche quantitative) et de l'essence (« nature », une couche qualitative) de l'erreur, en tenant compte de la totalité des circonstances. » (Lignes directrices pour examiner la matérialité, pp. 3-4).
- En ce qui concerne l'aspect quantitatif, le document des Lignes directrices établit des présomptions quantitatives d'une erreur importante selon l'un des éléments suivants : (1) 5 % ou plus du bénéfice ou de la perte nette (en valeurs absolues) attribuable au propriétaire de la société mère ; (2) 5 % ou plus du résultat ou de la perte totale (en valeurs absolues), attribuable au propriétaire de la société mère ; 5 % ou plus du capital (en valeurs absolues) attribué au propriétaire de la société mère (Document de directives, p. 4). Le document des Directives précise également :
« Les présomptions quantitatives et qualitatives ne sont pas des conditions cumulatives, mais plutôt des conditions alternatives de matérialité, et par conséquent, l'absence des présomptions qualitatives en soi n'est pas suffisante pour déterminer qu'une erreur qui répond aux présomptions quantitatives n'est pas matérielle » (ibid., à la p. 2).
- Quant à la couche qualitative, le document de lignes directrices indique que :
« La nature substantielle d'une erreur découle aussi de sa nature, et pas seulement de sa taille quantitative. Par conséquent, un examen des considérations qualitatives sur la matérialité d'une erreur peut conduire à la conclusion que l'erreur est importante, même si son taux est inférieur aux seuils quantitatifs détaillés ci-dessus. Ces cas peuvent être divisés en trois types : a. Une erreur qui affecte de manière significative d'autres données (autres que le bénéfice net et total ou les capitaux propres) dans les états financiers et/ou les ratios financiers ainsi que les indicateurs de performance significatifs utilisés par les investisseurs. B. Une erreur matérielle due à des considérations qualitatives. c. Une erreur dans les informations incluses dans les annotations. » (ibid., p. 6).