A: Sinon,
Q: C'est ma question. Parce que dans ce procès, nous en discutons.
A: C'est vrai, mais on ne peut pas ignorer le fait que la violation présumée de la clause a eu lieu 5 jours après la date de l'introduction en bourse. Je suppose donc que la personne qui a émis l'introduction en bourse savait exactement ce qui se passait et pourrait, à mon avis, tout cela paraître très étrange. Je vous donne aussi des informations personnelles, tout le monde était sûr que c'était une émission d'obligations d'État. À l'époque, j'étais président du comité d'investissement d'un grand organisme institutionnel qui nous proposait de l'acheter. Tout le monde disait qu'il n'y avait rien à craindre, que le gouvernement israélien ne laisserait pas ses obligations échouer.
Q: On verra bientôt. Je vous pose actuellement une question très précise, et je veux aborder cette raison que vous avez donnée. Vous avez dit qu'au moment de l'introduction en bourse, sans cette propriété, il n'y aurait pas eu de pacte. C'est ce que tu as dit, non ?
A: Oui.
Q: Et puisque, c'est-à-dire, j'aurais pu remplir la reconnaissance de l'actif, l'introduction en bourse n'aurait pas du tout eu lieu ;
A: Ou, comme je l'ai écrit à mon avis,
Q: selon ses termes.
A: Ils auraient amélioré le taux d'intérêt, ils auraient essayé d'autres conditions. »
Et de la poursuite de son enquête, il ressort que sans la reconnaissance comptable des avances aux producteurs en tant qu'actif, Agrexco n'aurait pas déjà respecté les clauses au moment de l'émission des obligations en 2007 (Transcription, p. 785, questions 19-23) :
"... Confirmez-moi que si par erreur j'ai raison et non vous, et qu'il est interdit de reconnaître les paiements spéciaux comme un actif, vous me confirmez qu'en 2007 la société n'aurait pas respecté la convention. J'arrête. N'est-ce pas ?
A: C'est ça. Mais je répète que l'introduction en bourse a eu lieu le 26 décembre, après cinq jours la société n'aurait pas respecté la convention. »