« 546. ... Le CPA Aviel est le comptable qui a audité les états financiers des fonds, et à ce titre, il joue un gardien important pour les bénéficiaires des rapports. La raison ne tolérera pas une situation dans laquelle le comptable auditeur renonce à l'examen de l'existence de références fondamentales à l'existence d'actifs d'une valeur considérable dans l'entité auditée, en raison de la réputation qu'il attribue à l'entité auditée ou à son gestionnaire. Le CPA Aviel aurait dû auditer les états financiers des fonds conformément aux normes requises d'un comptable auditeur, comme je l'ai détaillé ci-dessus, et ne pas s'en écarter en raison de sa connaissance de Segal et de sa conduite.«
- Cependant, je précise que cette citation ne fait pas de distinction précise entre les affaires, puisque les voyants d'alerte qui existaient dans l'affaire Mendzitzky, tels que la conduite dans des sociétés liées, diffèrent de l'affaire devant nous, dans laquelle, selon le rapport de l'enquêteur, toutes les parties impliquées étaient au courant de la situation, alors que le différend de responsabilité dans le rapport de l'enquêteur émerge : l'État en tant qu'actionnaire majoritaire de la société (rapport de l'enquêteur, pp. 262-270) ; les conseils de production (ibid., pp. 271-272) ; Tnuva (ibid., p. 273) ; le PDG de l'entreprise de 1994 à 2010, M. Shlomo Tirosh (ibid., pp. 274-276) ; la conduite du Conseil d'administration et du Président du Conseil d'administration, Yaakov Tzur (ibid., pp. 276-281) ; Fahn Kanna, CPA, qui a été le cabinet comptable d'Agrexco depuis sa création en 1956 jusqu'en 2006 (ibid., pp. 281-282) ; Président du conseil d'administration Yuval Oren (ibid., p. 282) ; et le PDG de l'entreprise en septembre 2010, M. David Bondi (ibid., p. 283). Je aborderai la question de la sensibilisation plus tard.
- En outre l'examen de la portée des tests, il apparaît que l'Audit Facility (Israël) 500 concernant les preuves d'audit (ci-après : « Norme d'audit 500 »), cité dans l'avis de l'expert du défendeur, Morad (à la page 5 de l'avis Morad, paragraphe 5.1), montre que les contrats font partie des preuves d'audit. Ainsi, à l'article 4 de l'Audit Standard 500 (mon accent, M.A.) :
« Les registres comptables incluent, en général, les enregistrements des opérations comptables initiales et les documents auxiliaires tels que les chèques et les enregistrements de transferts électroniques d'argent, les factures, les contrats, les livres maîtres et livres de référence, les entrées de journal, ainsi que d'autres ajustements des états financiers qui ne sont pas reflétés dans les écritures et registres formels tels que les feuilles de calcul et les tableurs, qui aident à l'allocation des coûts, aux calculs, aux rapprochements de comptes et à la divulgation des données. Souvent, les transactions dans les registres comptables sont créées, enregistrées, traitées et rapportées par des moyens électroniques. De plus, les registres comptables peuvent faire partie de systèmes intégrés utilisant des données partagées et assistant dans tous les aspects de la déclaration financière, des opérations et de la conformité aux règles de l'entité auditée. »
- Il en ressort donc que le défendeur, en tant qu'expert-comptable, n'a pas rassemblé suffisamment de preuves d'audit appropriées pour établir la gestion comptable des paiements spéciaux, et en particulier n'a pas examiné l'existence de contrats ou d'autres indicateurs de soutien pour vérifier l'enregistrement des paiements spéciaux en tant qu'actif. Au minimum, un examen par échantillon indépendant des producteurs était nécessaire, qui aurait pu exprimer une « pensée curieuse » insatisfaite des présentations de la direction.
- Après avoir examiné les avis et témoignages concernant la nature du travail d'audit, l'avis de CPA Mored a un poids probant important car il s'appuie uniquement sur les documents de travail et les procédures d'audit effectivement menés entre 2008 et 2010, mais j'accepte l'audit de CPA Aviv à des moments où des lacunes importantes ont été présentées dans la collecte et la documentation des preuves, notamment l'absence de documents de travail pour 2007, la confiance sur des représentations de la direction sans vérification externe ni échantillons suffisants. et l'absence d'indication d'un véritable processus d'examen de l'affirmation selon laquelle le nombre de producteurs n'a pas diminué ; Et l'avis de Ronen, bien qu'elle soutienne les conclusions concernant l'inconduite dans le reporting financier, a un poids limité dans cette section car elle concerne principalement la comptabilité financière et non les procédures d'audit. Par conséquent, ma conclusion est que, d'une part, il a été prouvé que certaines procédures d'audit ont été adoptées et même des demandes de réduction ont été soulevées certaines années, et d'autre part, des lacunes spécifiques et substantielles ont été démontrées dans les preuves et documents d'audit, notamment lorsque les décisions reposaient sur des représentations de la direction sans vérification suffisante.
- Indépendamment du lien entre la question et la nature du travail d'audit, je discuterai de la nécessité d'une réserve ou d'un avis négatif ainsi que du fond des lacunes dans le cadre de la discussion ci-dessous, sur un plan de causalité et de dommage, afin d'éviter une double discussion.
Lien causal et dommages
- Comme indiqué ci-dessus, j'ai déterminé qu'il n'était pas possible d'enregistrer les paiements spéciaux comme un actif, conformément aux circonstances factuelles et à la définition d'« actif » au sens comptable dans les normes comptables pertinentes ; De plus, en ce qui concerne l'audit des rapports, j'avais l'impression qu'il était possible de faire un travail plus professionnel, notamment en ce qui concerne l'examen des contrats et des accords signés, et ne pas se fier uniquement aux représentations de la direction.
- Cependant, le demandeur doit également prouver que l'expert-comptable aurait dû s'attendre à ce que les créanciers ou la société s'appuient sur l'enregistrement des paiements spéciaux comme un actif et agiraient en conséquence ; que l'auditeur aurait dû s'attendre à ce que des dommages soient causés au demandeur ; et que les créanciers ou la société se sont effectivement fiés à cette représentation, et qu'ils ont subi des dommages. Je commencerai par commencer, et je précise qu'en ce qui concerne toutes les dernières questions, le demandeur n'a pas pu remplir la charge de la preuve qui lui a été imposée afin de remplir les conditions d'imposition de la responsabilité pour la conduite de l'auditeur. Je vais expliquer mes affirmations ci-dessous.
Lien de causalité factuelle : « Le test de l'imparfait »
- La connexion causale factuelle exprime la connexion de « cause à effet » entre l'acte et le résultat nuisible. Le critère central et accepté en jurisprudence et en littérature pour examiner ce lien est le « test imparfait », également appelé le « test de la raison sans lequel il n'y a pas de test ». Selon ce test, la conduite ne sera considérée comme une cause factuelle de dommage que s'il est possible de déterminer que sans ce comportement (acte ou omission), le dommage ne serait pas survenu. Si le dommage avait été causé de toute façon, même sans la conduite délictuelle, il n'y aurait pas de lien de cause de fait et le responsable serait exempté de responsabilité (Civil Appeal 1639/01 Kibbutz Maayan Zvi c. Yitzhak Krishov, 58(5) 215, au paragraphe 12 (2004) ; Appel civil 4371/12 CPA Ilan Segev c. Shafir Mivnim Industries (2002) Ltd., au par. 30 [Nevo] (17 septembre 2014) ; Herman, p. 153).
- Dans les procès intentés contre un comptable pour négligence ou fausse déclaration, l'application du test de non-divulgation exige la preuve que sans cette représentation trompeuse ou une omission professionnelle, le dommage aurait été évité. Cela nécessite généralement la preuve de « confiance », c'est-à-dire que la partie lésée - le client ou un tiers attendu - a effectivement examiné les rapports, s'est appuyée sur l'avis du comptable, et que si la situation avait été présentée dans son intégralité, il aurait agi différemment (par exemple, il s'est abstenu d'investir). En l'absence de preuve que la partie lésée a examiné les rapports ou aurait modifié ses actes, il n'y aura aucun lien de cause de fait ( Mendzicki, paras. 549-551). Comme indiqué ci-dessus, la loi et le règlement imposent à un comptable des obligations d'indépendance et de mener un audit à une échelle fiable (voir, par exemple , l'article 8 du Règlement des comptables). Une violation de ces obligations peut constituer un fondement pour déterminer la négligence, dans la mesure où il est prouvé que cette manquement a causé le dommage réel selon le « test incomplet ».
Sans la reconnaissance de la propriété, la convention aurait-elle été violée ?
- Dans notre cas, comme indiqué, l'entreprise considérait les avances aux producteurs comme un actif au lieu de les enregistrer comme une dépense. En conséquence, les pertes n'ont pas été enregistrées dans l'état des résultats et pertes, et les passifs ont été compensés de manière à ce que l'actif ait été « absorbé » dans le contenu, et ainsi le capital propre présenté dans les rapports était artificiellement élevé. Cette représentation permettait à la société de donner l'impression de respecter les conventions fixées à l'égard des détenteurs d'obligations. Il convient de souligner que si les paiements aux producteurs avaient été effectués comme requis, c'est-à-dire qu'ils avaient été enregistrés comme une dépense totale ou au moins présentés séparément comme un actif risqué dont la valeur était douteuse, les capitaux propres réels auraient été beaucoup plus faibles. Les plaignants ont montré que sans cette méthode, il semble qu'Agrexco aurait déjà enfreint les conventions dans les rapports de 2007-2008.
- Ainsi, le Professeur Eden confirme lors de son interrogatoire que l'enregistrement des avances comme actif sur les bilans d'Agrexco visait à éviter la présentation de pertes qui auraient déjà conduit à une violation des clauses au moment de l'émission de l'obligation, et que l'émission elle-même était donc possible dans les conditions publiées (Procès-verbaux, p. 662, art. 24 à p. 663, art. 21) :
« Donc vous me confirmez, et cela aussi, je vais vous montrer tout de suite que c'était aussi pendant l'enquête, que c'était aussi une considération dans cette loi, que sinon, si vous l'enregistrez comme perte, alors aussi en profit-perte, alors en 2007, en 2008 et en 2009, compte tenu de tous les autres résultats, astuces et ce que vous voulez, ils n'auraient pas atteint la Convention.