Yohanan : Juste la direction et les politiques du passé et voir les résultats réels, je ne peux pas vous le dire. Je n'entends pas cette chose. »
La poursuite de l'enquête de CPA Gav montre que chaque cultivateur n'a pas été inspecté individuellement, et le reste de l'enquête n'indique pas qu'un examen ait été effectué, même un échantillon, des producteurs (Annexe 7 à l'avis d'Aviv, p. 85) :
« Haim Kamil : Je suis le seul à ne pas comprendre, sauf qu'on t'a dit, comment as-tu vérifié que c'était vraiment comme ça ?
John : Son nom ?
Haim Kamil : C'est vraiment de l'argent destiné à préserver leur loyauté à l'avenir. Comment as-tu vérifié que c'était comme ça, que c'était vrai ?
John : Écoute...
Haim Kamil : Ce n'est pas ce qu'ils ont dit, qu'ont-ils dit que nous...
John : Je ne suis pas allé dans chaque tour, dans chaque poteau...
Haim Kamil : Non, ne dis pas ce que tu as fait, dis ce que tu as fait.
Yohanan : Donc je dis : j'ai vérifié quand les paiements ont été effectués, j'ai vérifié quelles sont les caractéristiques de ces paiements, les paiements parlent de choses qui sont des performances passées. C'est un bonus... »
- Des éléments similaires découlent également de l'avis de l'expert du défendeur, le CPA Morad. Il semble que même lorsque des inquiétudes ont surgi concernant les rapports de la direction, la défenderesse s'est contentée des représentations reçues de la direction et n'a pas rassemblé suffisamment de preuves critiques (opinion de Morad, pp. 6-7) :
« Une revue des documents de travail d'EY montre que la seule industrie où il y a eu une baisse de plus de 10 % était celle des épices, où la baisse était de 14,7 %. Les auditeurs ont examiné le montant de la réduction requise pour l'industrie épicée, pour laquelle les avances s'élevaient à 1 558 000 €, et la réduction requise était donc de 229 000 €. Les auditeurs ont fait référence à ce montant dans les documents de travail et ont accepté la position de la direction de l'entreprise de ne pas effectuer la réduction, notamment en raison du fait que la diminution concernait la quantité de tonnage commercialisée, mais qu'il n'y avait pas eu de diminution du nombre de producteurs dans le domaine des épices.Je suis d'avis que les profits sont parvenus à une conclusion raisonnable selon laquelle la réduction de 229 000 $ ne peut être effectuée.«
- Un comptable n'a pas le droit de se contenter des demandes uniquement avec la direction. Il doit faire preuve de prudence et de diligence pour vérifier la fiabilité des informations qui lui sont données. Suffisant d'explications de la part de la direction ou du PDG sans exiger d'approbations externes ou de détails supplémentaires sur la situation financière d'actifs substantiels est considéré comme la prestation d'un service professionnel qui ne répond pas au niveau de diligence requis (un cas particulier, aux paragraphes 16-18 du jugement du juge Y. Cohen). C'est ce qui ressort de l'affaire Mendzitzky, où la décision portait sur un cas clair dans lequel un comptable reconnaissait les prêts comme un actif sur le bilan sans contrats ni documents juridiques attestant des modalités de remboursement, et il a été déterminé qu'il s'agissait d'une violation de l'obligation de diligence professionnelle (ibid., aux paragraphes 541 et 546 du jugement de l'honorable juge H. Kabub) :
« 541. Il est clair qu'en ce qui concerne la reconnaissance des prêts accordés par les fonds aux sociétés détenues par Segal comme actifs, le CPA Aviel a manqué aux obligations qui lui étaient imposées en tant qu'expert-comptable. La reconnaissance de prêts importants comme un actif au bilan, alors qu'il n'existe même pas un seul document attestant de l'existence d'une obligation de remboursement, des dates d'échéance, des garanties et des intérêts, est incompatible avec les obligations de l'auditeur de mener son audit avec la prudence professionnelle appropriée et de s'assurer qu'il dispose de toutes les informations pertinentes pour donner son avis sur les états financiers. La situation financière des sociétés privées détenues par Segal et le fait que Segal transférait fréquemment des fonds entre ces sociétés auraient dû accroître la curiosité du CPA Aviel lors de la réalisation de l'audit. Le fait que les prêts étaient en sommes importantes et aient été accordés à des parties liées au personnel, et malgré cela l'absence de preuves de leur existence, aurait dû alerter le CPA Aviel, car il y avait des irrégularités dans la conduite financière des fonds. Puisqu'il ne disposait pas de telles références, au minimum, le CPA Aviel aurait dû formuler des réserves dans son opinion concernant les états financiers à partir des représentations relatives aux prêts en question. »