La qualité de l'audit
- Comme indiqué, j'ai statué que l'enregistrement des paiements aux producteurs comme actifs dans le bilan de l'entreprise ne répond pas aux exigences de la norme comptable applicable aux dates concernées. Cependant, comme je l'ai noté plus haut concernant les réclamations du défendeur, il en va de même pour celles des plaignants : tous les cas où l'enregistrement était incorrect ne révèlent pas que le comptable en audit a fait preuve de négligence dans ses fonctions, car il existe une différence entre la comptabilité financière et la comptabilité audit. La comptabilité financière sert de « langage » pour présenter les informations commerciales et financières, et elle est mise en œuvre par l'entreprise, via des comptables et des gestionnaires financiers, dans le but de préparer les bilans et les rapports. En revanche, la fonction d'audit est confiée à un comptable externe dont la tâche est d'examiner les rapports préparés par l'entreprise, de vérifier les données et d'obtenir un degré raisonnable de confiance quant à leur adéquation complète de la situation factuelle (Yitzhak Amit, Confidentialité et intérêts protégés - Procédure de découverte et de révision en droit civil et pénal 562 (2021)). Dans la structure d'entreprise, le conseil d'administration et la direction sont responsables de la gestion des biens du propriétaire ainsi que de l'approbation et de la signature des états financiers. L'auditeur agit comme un organisme externe et indépendant conçu pour permettre aux actionnaires d'obtenir une vérification professionnelle que les rapports soumis par le conseil d'administration reflètent effectivement adéquatement la situation de la société conformément aux règles comptables acceptées (Gross, aux pp. 757, 759-760).
- Les opinions présentées dans cette affaire, relatives à la comptabilité d'audit, sont celles de CPA Aviv au nom des plaignants et celles de CPA Morad au nom des défendeurs. D'autre part, contrairement à ce que peuvent sous-entendre les arguments des plaignants, l'avis de l'avocat Ronen concerne la comptabilité financière, et n'est donc pas pertinent pour la question de la comptabilité d'audit, comme en ressort des objectifs de l'opinion, tels qu'énoncés au début de son avis (ibid., p. 3) :
« Les questions et questions que j'ai été chargées d'aborder dans le cadre de cet avis :
- Si les états financiers des membres pour les années 2007-2009 respectaient les règles comptables acceptées en Israël et reflétaient adéquatement la situation financière de l'entreprise, les résultats de ses opérations et les variations de capitaux propres.
- Si la reconnaissance des paiements spéciaux (tels que défiILS ci-dessous) comme actif dans le cadre des rapports susmentionnés était conforme aux règles comptables acceptées en Israël.
- Ledit actif est-il mesuré conformément aux règles comptables acceptées en Israël relatives à la mesure d'actifs similaires, dont la reconnaissance est permise ou requise ?
- Si la déduction des paiements spéciaux des passifs de la société était conforme aux règles comptables acceptées en Israël.
- La manière dont les paiements spécifiques sont présentés dans les états susmentionnés, y compris la compensation effectuée à leur égard, est conforme aux règles comptables acceptées en Israël.
- Si la divulgation donnée dans les rapports susmentionnés (le cas échéant) concernant les paiements spéciaux, y compris dans l'explication de la politique comptable de la société, était conforme aux règles comptables acceptées en Israël. »
Comme indiqué plus haut, dans ces questions concernant la manière d'enregistrement, j'ai déjà décidé, comme l'a affirmé l'expert Ronen, que les paiements spéciaux ne pouvaient pas être reconnus comme un bien. Par conséquent, les principales opinions pertinentes à cette section sont celles de la CPA Morad et de la CPA Aviv.
- Dans notre affaire, l'avis de Morad est le seul des avis soumis qui concerne les procédures d'audit effectivement prises par le défendeur entre 2008 et 2010 (aux paragraphes 5.1-5.5, pp. 5-8 de l'opinion), et qui ne les analyse pas seulement au vu du résultat qu'ils ont atteint. L'avis de Morad indique que :
- Les comptables ont réalisé une série de procédures d'audit structurées pour vérifier la section avances : recevoir des listes détaillées de la direction et les comparer aux documents des états financiers, analyser les avances par secteur et examiner les processus internes pour déterminer les paiements.
- En 2009, l'audit a examiné en profondeur les rapports internes de l'économiste en chef, M. Ilan Peretz, ainsi que les analyses hebdomadaires de rentabilité afin de vérifier la nécessité de réduire les avances de la période en cours.
- L'audit s'est appuyé sur des critères quantitatifs pour examiner l'amortiment, et en 2009, Agrexco a fixé un seuil de baisse de 10 % de la commercialisation des cultures comme déclencheur pour examiner la nécessité de réduire.
- En 2009, les comptables ont identifié une baisse de 14,7 % dans l'industrie épicière, c'est-à-dire au-dessus du seuil, ils ont examiné le montant requis de la réduction, 229 000 €, et ont pris une décision professionnelle et raisonnée de ne pas procéder à cette réduction en raison de la position de la direction qui indiquait la stabilité du nombre de producteurs.
- Bien que les auditeurs se soient appuyés sur les explications de la direction, notamment concernant l'impact du froid en 2008 ou la justification de l'inscription des avances comme actif futur, ils ont exercé une réflexion exploratoire, ce qui s'est traduit par une demande active de réductions.
- En 2008, suite à la demande des auditeurs, les avances de 1,5 million d'euros (environ 8 millions de NIS) ont été réduites, contrairement à la position initiale de la direction, et en 2010, il a été décidé de réduire l'intégralité des avances pour le compte des résultats et pertes.
- Les auditeurs ont tenu des discussions sur la politique comptable et ont clairement indiqué à la direction qu'elle devait examiner en permanence la justification économique de la présentation des paiements comme un actif, et qu'ils vérifiaient activement si les producteurs ayant reçu des avances continuaient réellement à s'engager avec l'entreprise l'année suivante, afin de vérifier l'hypothèse de l'« actif » sous forme d'un montant récupérable plutôt qu'une « dépense ».
- Cependant, de ce qui existe émerge. Ainsi, en ce qui concerne 2007, il n'a pas été possible de vérifier l'enregistrement des paiements puisqu'il n'y avait aucun document de travail (Protocole, p. 1035, questions 4-10) :
« Q. Allons-y un par un. Je veux donc que vous confirmiez une fois de plus que pour 2007 vous n'avez vu aucun document de travail pour examiner un montant remboursable car vous n'avez vu aucun document de travail de 2007.
- merci à vous, je veux juste ajouter que mon hypothèse est au moins que les tests qu'ils ont faits les 8, 9 et 10 étaient aussi les tests qu'ils ont faits il y a des années. »
Il semble également que, concernant l'absence de diminution du nombre de producteurs, le défendeur s'est appuyé sur les déclarations de la direction et n'a pas réellement vérifié s'il y avait eu une diminution réelle du nombre de producteurs (Protocole, p. 1042, Q. 25 à P. 1044, S. 7) :