(b) La disposition du paragraphe (a) n'empêche pas l'existence d'une responsabilité de la part du comptable auditeur en vertu d'une quelconque loi. »
- De plus, la responsabilité de l'auditeur ne se limite pas à la relation contractuelle avec la société auditée. La jurisprudence reconnaissait que le comptable a également un devoir conceptuel et concret de diligence envers les tiers, y compris les créanciers et les détenteurs d'obligations, en vertu du délit de négligence prévu par l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Cette obligation découle du fait que le comptable agit comme un « gardien » responsable de la fiabilité des informations financières publiées au public ( Yefet, p. 446 ; Affaire civile (Economic) 48631-06-17 Sunny Cellular Communications dans Tax Appeal c. Ilan Ben Dov, par. 389 [Nevo] (22 mars 2021) ; Mendzitzky, par. 529 ; Gross, p. 785).
- L'étendue de la responsabilité envers les créanciers et les détenteurs d'obligations dépend du fait que le comptable aurait pu et dû s'attendre à ce qu'il se fie à son avis. Dans le cas des sociétés cotées, on présume que le comptable est conscient que ses rapports servent de base aux décisions d'investissement prises par des parties externes. Cependant, il est nécessaire de prouver que la partie lésée s'est réellement appuyée sur cette déclaration trompeuse et qu'elle a subi un préjudice en conséquence (Mendzitzky, par. 529 ; Tzipora Cohen Actionnaires de la société - Droits de réclamation et recours - Partie C 192 (2010) (ci-après : « Tzipora Cohen »)).
- Selon l'approche acceptée, pour imposer une responsabilité à un comptable envers un tiers pour un préjudice économique pur, des conditions restrictives doivent être remplies : le comptable était au courant du type de transaction prévu ; il savait que les informations seraient transférées au demandeur ou à un groupe défini ; et l'objectif pour lequel le demandeur s'appuyait sur l'information était identique à celui pour lequel le rapport a été préparé (L'affaire Sayig, par. 21 ; Amos Herman Culps Law 102 (2020) (ci-après : « Herman »)).
- L'étendue de l'obligation s'élargit lorsque le comptable est confronté à des « feux rouges » ou des signes suspects. Dans de tels cas, le comptable doit faire preuve de prudence et effectuer des procédures d'examen supplémentaires, telles que la vérification des mensonges. Ignorer ces panneaux et signer un avis « clair » peut être considéré comme une violation du devoir de diligence envers les détenteurs d'obligations dans la mesure où ils se sont appuyés sur les rapports (Civil Appeals Authority 8268/96 Dan Reichert c. Moshe Shemesh, 55(5) 276, para. 33 (2001) ; Affaire anonyme, p. 680).
Indépendance et indépendance vis-à-vis de la préparation des rapports
- Quant à l'indépendance et à l'indépendance dans la préparation des rapports, je ne peux pas accepter l'argument des plaignants selon lequel c'est le défendeur qui a réellement préparé les rapports, ce qui va à l'encontre de la demande de séparation entre la direction et le contrôleur (au paragraphe 119 des résumés des plaignants).
- Je mentionnerai des concepts de base - en droit civil, la charge de la preuve incombe au demandeur, au sens de « celui qui retire la preuve à son ami ». Cette charge est levée lorsque, au final, et sur la base de la totalité des preuves soumises par toutes les parties, que la balance des probabilités penche en faveur du demandeur, c'est-à-dire que, à partir de la totalité des preuves présentées, le tribunal détermine que la version factuelle du demandeur est plus raisonnable, plausible et plus proche de la vérité que la version de la contrepartie (voir Civil Appeal 78/04 HaMagen Insurance Company dans Tax Appeal c. Shalom Gershon Moving Ltd. ; Appel civil 8385/09 Sajur Local Council c. Sonol Israel dans l'appel fiscal ; Autorité d'appel civile 1530/13 Gadov c. HaHargaz - Transportation Factory Ltd.). Une charge supplémentaire est celle de la preuve, qui est secondaire et accompagnante de la charge de persuasion, obligeant la partie portant la charge de la persuasion à présenter suffisamment de preuves pour y répondre (Civil Appeal 462/20 Uri Attias c. Gilad Bublil, par. 27 [Nevo] (12 septembre 2021)).
- Cette règle s'applique bien sûr aussi à notre affaire - les plaignants doivent convaincre le tribunal que leur version factuelle et lourde selon laquelle c'est le cabinet comptable qui a préparé les rapports - elle était préférable. Dans notre affaire, les plaignants font appel à l'appui de leur position le témoignage du président du conseil d'administration, Yuval Oren (Transcription, p. 839, paras. 21 à p. 840, art. 8) :
« Q : Je vous renvoie à la page 175 pour votre enquête, si cela vous intéresse. Lignes 16-20. Tu dis : « Écoute, Micha, Micha Canning, c'était lui, c'est le penseur. Il aurait dû préparer des états financiers, mais il ne l'a pas fait. C'est l'une des raisons pour lesquelles David a décidé de ne pas continuer à travailler. En d'autres termes, il était impossible d'obtenir des informations sur la situation des trésoreries, donc il y en avait. » Je veux juste suggérer que si le comptable n'a pas préparé les états financiers, alors peut-être que le cabinet les a préparés. Si tu te souviens. Ou qui a bien préparé les états financiers.