La portée du devoir de diligence exigé de l'auditeur
- La Cour suprême a statué à plusieurs reprises que le devoir de diligence comprend deux composantes principales qui sont liées : un devoir conceptuel de diligence et un devoir concret de diligence. Le devoir conceptuel de diligence d'un auditeur vis-à-vis de la société qu'il audite découle du Règlement 4 du Règlement des Comptables (Méthode d'Exploitation d'un Comptable), 5733-1973 (ci-après : le « Règlement des Comptables »), qui stipule que « un comptable doit effectuer l'audit avec une attention professionnelle appropriée ». Cette obligation s'exprime dans l'obligation d'examiner attentivement chaque détail et information, d'enquêter sur de véritables soupçons, et oblige le comptable en audit à s'attendre à ce que le client puisse être lésé si un travail d'audit négligent est effectué. L'obligation concrète de diligence est examinée en fonction des circonstances spécifiques de l'affaire, telles que la représentation du client devant les autorités fiscales ou la réalisation d'un audit annuel (Appel civil 4024/13 Tikva - Village pour la formation professionnelle à Giv'ot Zeid dans l'affaire Tax Appeal c. Aryeh Pinkovich, 79 [Nevo] (29 août 2016) (ci-après : « l'affaire Tikva ») ; Affaire civile (district central) 18337-08-10 Shankol Marketing (1937) dans Tax Appeal c. Somekh Chaikin, parax. 58-60 (10 février 2019) (ci-après : « l'affaire Shankol ») ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 53621-05-11 Hananya Gibstein c. Kesselman & Kesselman Société de personnes enregistrées, par. 15 [Nevo] (13 octobre 2016)).
- Le critère pour examiner la négligence d'un auditeur est un critère objectif d'un « comptable raisonnable » dans les circonstances de l'affaire. Le comptable n'est pas obligé d'avoir le niveau de compétence d'un « comptable parfait » et ne garantit pas que les rapports seront totalement exempts d'erreurs. Son devoir est de ne prendre que des précautions raisonnables, et une erreur honnête dans l'exercice de son jugement professionnel n'établit pas, en règle générale, la responsabilité en matière de responsabilité civile (Criminal Appeal 494/76 Anonymous c. Anonymous, 31(3) 38, 50-51 (1977) (ci-après : « Affaire anonyme ») ; Action collective (Economic) 61115-01-12 Mibel Investments in Tax Appeal c. Aurora Fidelity Trust Company Ltd., par. 139 [Nevo] (27 octobre 2013) (ci-après : « Mabel Investments ») ;Affaire civile (district de Haïfa) 1009/00 Israel Discount Bank dans l'affaire Tax Appeal c. Broida & Co., Accountants, 52 [Nevo] (22 juin 2008) (ci-après : « l'affaire Broida »)).
- L'auditeur fait partie d'un groupe d'entités professionnelles externes à la société connues sous le nom de « Gardiens ». Son rôle principal est de garantir l'intérêt du public investisseur à obtenir des informations fiables et précises sur la situation financière de la société, tout en utilisant sa vaste connaissance professionnelle en droit fiscal et comptable (Civil Appeal 3506/09 Shlomo Sayig c. Kesselman & Kesselman Accountants, 21 [Nevo] (4 avril 2011) (ci-après : « l'affaire Sayig ») ; Assaf Hamdani, « La responsabilité des gardiens dans le marché des capitaux », Mishpat Ve-Business 5, n° 38 (2006)). Au-delà de l'examen technique, le comptable agit en tant que superviseur et auditeur auprès des dirigeants et organes de l'entreprise. Le but du cabinet comptable dans une société moderne est de superviser le conseil d'administration au nom des actionnaires, et doit donc maintenir une indépendance totale vis-à-vis de l'organisme audité (affaire Tikva, par. 79 ; Yosef Gross Companies Law 763 (2015) (ci-après : « Gross »)).
- Dans le cadre de son rôle de gardien, le comptable ne peut pas se satisfaire d'un examen mécanique des références. Il doit aborder le travail d'audit avec des « lunettes exploratoires », examiner attentivement chaque détail et information, enquêter sur tout soupçon réel qui pourrait surgir concernant l'entrée dans les livres, et atteindre la base de la situation financière de l'entité auditée afin d'assurer une correspondance entre la situation réelle et ce qui est présenté dans les rapports. En cas de doute quant à l'exactitude des déclarations, il doit formuler des commentaires ou formuler une réserve dans son opinion (Criminal Appeal 2910/94 Ernest Yefet c. État d'Israël, 5(2) 353, 445-446 (1996) (ci-après : « l'affaire Yefet ») ; L'affaire Hirshberg, paragraphes 245-246 ; Appel pénal 709/78 État d'Israël c. Personnes inconnues, 34(3) 673, 680 (1980) (ci-après : « Affaire des personnes inconnues ») ; Civil Appeal 7406/22 Binyamin Dardor c. Shlomo Levy, 13 [Nevo] (9 août 2023) (ci-après : « l'affaire Dardor ») ; La question de l'espérance, verset 79 ; la question de Shankol, au verset 58 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 1492-07 et Forget Ltd. c. Porat Weksler Kodenchik & Co., CPA, paras. 21-22 [Nevo] (27 septembre 2010)).
- Au-delà de l'article 4 du règlement des comptables, l'obligation de diligence est également ancrée dans la législation. L'article 170 de la loi sur les sociétés établit la responsabilité du contrôleur envers la société et ses actionnaires :
« 170. (a) Le comptable en audit est responsable devant la Société et ses actionnaires de ce qui est exprimé dans son avis concernant les états financiers.