A: Bien sûr. Je te dis aussi qu'il aurait dû céder.
Q: D'accord.
A: Ce n'est pas juste qu'ils ne l'aient pas donné. "
- Cette obligation de diligence raisonnable découle du principe de présentation équitable : les rapports doivent raconter l'intégralité de la situation de l'entreprise, afin d'assurer la comparaison avec les états financiers de la société pour les périodes précédentes et avec les états financiers d'autres entités (Article 1 de la NICT 1 ; Appel civil 218/96 Iskar dans Tax Appeal c. Discount Investment Company Ltd., au par. 25 [Nevo] (21 août 1997) ; Action collective (Économique) 49602-11-11 Shlomo Peugeot c. Michael Hirshberg, au par. 159 [Nevo] (28 juillet 2016) (ci-après : « l'affaire Hirshberg »)). En l'absence d'explication, une personne qui se fie aux rapports n'aurait pas su que certaines des dettes envers les producteurs étaient en fait remboursées par des avances unilatérales. Cela a nui à la capacité des utilisateurs des rapports à prendre des décisions éclairées, contrairement à l'objectif du reporting financier.
- Le non-divulgation de ces informations importantes dépasse l'obligation de divulgation conformément à la norme. Comme indiqué, l'expert du défendeur, le Professeur Eden, a confirmé lors de son interrogatoire que la divulgation faite sur la question était insuffisante. À la lumière de cela, les comptables auraient dû insister sur une présentation appropriée sous forme de non-compensation de l'actif et d'un engagement, ou du moins une divulgation claire de la compensation elle-même et de sa signification.
Conclusion
- Il ressort de l'ensemble que l'enregistrement des paiements aux producteurs en tant qu'actif dans le bilan de l'entreprise ne répond pas aux exigences de la norme comptable applicable aux moments concernés, qui exigeaient le remplissage des conditions cumulatives d'identification d'une ressource contrôlée et l'attente de bénéfices économiques futurs pouvant être mesurés de manière fiable ; Ces conditions n'ont pas été remplies dans notre cas dans la mesure requise, et donc les paiements étaient de nature une dépense continue liée à l'activité commerciale de l'entreprise et non d'un investissement créant un actif durable sous son contrôle.
- Du point de vue des preuves, et après avoir pesé la totalité des opinions et témoignages, j'ai trouvé l'avis du Dr Ronen plus convaincant, car il est ancré dans la hiérarchie de normalisation pertinente (le cadre conceptuel, Standard 30 et IAS 38) et les exigences de seuil concernant le contrôle et l'identification, tandis que l'avis du professeur Eden et les affidavit du défendeur s'appuyaient en grande partie sur des inférences issues de cas qui ne sont pas similaires sur le plan matériel (l'existence d'accords, droits de compensation, avances pouvant être réduites à partir de contrepartie ou du droit de restitution) et une préférence générale pour « l'essence économique » qui ne peut prévaloir dans les circonstances de l'affaire au détriment des exigences expresses du règlement pour la reconnaissance d'un actif immatériel ; Cela est rejoint par des aveux au nom du défendeur et de ses témoins concernant la compensation et la divulgation de la déficience, ce qui renforce la conclusion que l'enregistrement et la présentation ont dévié de la norme contraignante.
Les fonctions de l'auditeur et la manière de mener l'audit