Il a également été noté que les états financiers de la société faisaient des divulgations trompeuses concernant ses capitaux propres, ses actifs, ses passifs et les résultats de ses opérations, afin de présenter une déclaration comme si la société respectait les termes des obligations et d'empêcher qu'elles soient mises à disposition pour un remboursement immédiat (ibid.). De plus, dans le cadre de l'avis de Barlev, la « politique comptable » inappropriée revendiquée par les liquidateurs était détaillée dans la déclaration de revendication - selon laquelle les subventions et avantages accordés par Agrexco aux producteurs au fil des années étaient présentés dans ses états financiers comme des actifs, en violation des règles comptables acceptées (ibid., pp. 24-26).
Dans le cadre de leurs arguments dans ce contexte, les liquidateurs ont noté que l'avis de Barlev ne faisait pas référence à l'implication de Kost dans l'existence de défauts dans les états financiers de la société, et qu'il n'était donc pas possible de divulguer - à partir des informations qu'ils contenaient - l'existence d'une cause d'action contre elle. Je n'ai pas trouvé cet argument vrai. Il ne fait aucun doute que le fait que Kost a servi à cette époque comme auditeur d'Agrexco était connu. Par conséquent, le fait que de tels défauts graves aient été identifiés dans les états financiers de la société sur de nombreuses années indique l'implication de l'auditeur de la société. Cela a été fait soit en coopérant activement avec la présentation des représentations trompeuses incluses dans les rapports, soit par négligence dans la vérification de l'exactitude des données présentées par la société avant de rendre un avis confirmant la véracité des rapports.
L'avis Barlev a donc clairement mis en lumière des défauts importants et graves survenus dans les états financiers audités d'Agrexco au cours des années concernées ainsi que des déclarations trompeuses qui y étaient incluses en lien avec la situation financière de la société. L'avis a également noté les dommages causés aux créanciers en conséquence. Il n'y a pas non plus de contestation que les créanciers (et liquidateurs) savaient que Kost était l'auditeur de la société à cette époque. De tout cela s'ensuit qu'il est impossible d'échapper à la conclusion qu'avec la présentation de l'avis de Barlev, les faits ont été portés à l'attention des créanciers (et des liquidateurs), ce qui constitue une cause d'action avec une réelle chance contre Kost ; D'autant plus en ce qui concerne l'existence de la cause d'action qui nécessite une enquête approfondie. Un examen de la déclaration de demande que les liquidateurs ont finalement déposée contre Kost renforce également cette conclusion, puisque les principaux faits qu'elle contient ont déjà été mentionnés dans l'avis de Barlev.