Barrières procédurales
- Dans le cadre de ses résumés, le défendeur avance à plusieurs reprises une série d'arguments procéduraux qui, selon lui, bloquent l'enquête sur le fond, notamment les réclamations de prescription, de retard, d'absence de rivalité et d'absence de cause, ainsi que des réclamations relatives à la cession des droits des créanciers aux liquidateurs. Ces arguments ne sont pas nouveaux, et une part importante d'entre eux a été explicitement discutée et tranchée dans le jugement de la Cour suprême dans la décision d'appel, au cours de laquelle la décision de rejet a été révoquée in limine et l'audience a été renvoyée à cette cour afin de clarifier la demande sur son fond.
- Dans ces circonstances, le point de départ de la discussion est que les décisions de la Cour suprême sont contraignantes pour cette cour, tant au niveau conséquent que normatif, et qu'il n'y a pas de place pour réexaminer, sous un ou tel prétexte, des questions qui ont été discutées et tranchées sur leur fond. Cependant, une fois les arguments réités dans les résumés, je les aborderai brièvement, conformément au cadre défini par la Cour suprême.
Délai de prescription pour la réclamation de la société
- En ce qui concerne le délai de prescription pour la réclamation de la société, conformément à la décision de la Cour suprême selon laquelle, pour examiner la prescription dans la demande de la société, la date de naissance de la cause d'action ne doit pas être située à la date de publication de chacun des états financiers allégués comme faux, mais seulement à la date à laquelle les données factuelles ont été formulées pour la première fois permettant d'identifier une négligence alléguée de la part des comptables, de manière à s'écarter de la vague suspicion ou des informations comptables techniques. Dans la décision de l'appel, il a été jugé que même en supposant que la cause d'action soit formulée théoriquement à une date antérieure, en ce qui concerne le début du délai de prescription, il faut accorder du poids à la date à laquelle une base factuelle concrète a été établie indiquant de graves défauts dans les rapports audités, et que la simple existence des rapports ou leur publication au public n'est pas suffisante. Il a été déterminé qu'au maximum, la date à laquelle la première « piste » a été créée pour l'existence d'une cause d'action était la date de la soumission de l'avis de Barlev, le 25 août 2011, qui mettait pour la première fois en évidence des irrégularités importantes dans les états financiers audités et leurs implications. Ainsi, dans le langage de la décision d'appel (au paragraphe 55) :
« 55. Quoi qu'il en soit, je suis d'avis que, dans notre affaire, que le test de la « pointe d'un fil » soit appliqué ou que le test plus souple soit appliqué du point de vue du demandeur, d'une « réclamation avec une réelle chance » - la date à laquelle le délai de prescription doit être fixé est la date de dépôt de l'opinion Barlev. Comme détaillé en détail au paragraphe 3 ci-dessus, l'avis Barlev faisait largement référence aux défauts survenus dans la conduite comptable de la société et dans ses états financiers audités entre 2007 et 2011. Ainsi, il a été précisé que durant ces années, « les états financiers de l'entreprise... ne reflétaient pas suffisamment (pour le dire gentiment), conformément aux règles comptables acceptées, aux transactions effectuées et aux données matérielles de la société ; et qu'ils « n'ont pas permis aux créanciers de la société... d'examiner l'état de la société et d'agir en temps réel pour protéger leurs droits » (ibid., p. 7).