A: Non. Conformément aux règles comptables, cela n'aurait pas dû être compensé, la divulgation aurait dû être donnée. »
C'est aussi ainsi que le CPA Gottlieb a répondu lors de son interrogatoire (Transcription, p. 948, paras. 6-9) :
« Q : Êtes-vous d'accord avec moi pour dire que les conditions comptables permettant de compenser les paiements spéciaux dans les passifs de la société n'ont pas été respectées ?
A: Je suis d'accord. Il y a aussi eu une reclassification, même si, vous savez, je peux comprendre la logique. "
- Les aspects accompagnant la question du décalage sont la présentation et la divulgation appropriées. Même s'il était établi qu'un certain décalage est autorisé, la réglementation exige de la transparence. IAS 1 exige la divulgation des politiques comptables importantes et la transparence concernant tout élément exceptionnel ou important dans les rapports. Dans le cas d'Agrexco, reconnaître un actif sans droit contractuel et le compenser du bilan constitue, à tout le moins, une politique « audacieuse ». Il aurait donc été approprié de détailler dans les annotations des rapports la nature de ces éléments, la politique comptable à leur égard et leur impact sur les rapports. Cela est également évident dans l'avis Eden de 2012 (ibid., aux paragraphes 15.2 et 15.3) :
« 15.2 À ma connaissance, il aurait été approprié d'inclure dans le commentaire sur la politique comptable de la Société une explication de la manière dont la Société a traité les avances aux fournisseurs afin d'assurer la poursuite de l'approvisionnement en produits. La nécessité de cette divulgation est également renforcée au vu du fait que la société a inclus dans le commentaire sur sa politique comptable une explication concernant les avances versées aux fournisseurs au titre des stocks (qui étaient inclus dans la section autres débiteurs).
15.3 Je suis d'avis que la Société aurait dû présenter le montant des avances versées aux fournisseurs pour garantir la poursuite de l'approvisionnement des produits comme un actif dans les actifs courants de la Société (tout en fournissant une divulgation détaillée dans le Bilan), et ne pas déduire des clauses d'engagement aux fournisseurs (sans aucune divulgation). Je trouve un appui à cet argument dans le fait que, dans les états financiers de 2010, la société a reclassé le montant des avances versées aux fournisseurs en 2009 et qui avait été compensé dans les états « originaux » de 2009, à la section « autres débiteurs ».
- En pratique, cependant, aucune explication satisfaisante n'a été donnée sur cette question. Bien que les mêmes états financiers incluaient une explication claire et détaillée des avances standard sur les stocks, c'est-à-dire les paiements réguliers aux producteurs déduits de la contrepartie lors de la fourniture de produits, la politique concernant les paiements spéciaux n'a pas été suffisamment décrite. Les auditeurs n'ont pas exigé que les annotations incluent une divulgation que la société reconnaît ces paiements comme un actif et que ces sommes importantes étaient compensées par les dettes. Le témoin du défendeur, le CPA Gottlieb, a déclaré ce qui suit (transcription, p. 922, questions 15-21 ; p. 924, questions 1-6) :
Q: Également dans le rapport de 2007 audité par un expert-comptable, ou EY,. Il n'existe aucune déclaration impliquant que les paiements spéciaux soient reconnus comme un actif.