D'après ce que j'ai compris , il y avait une marge de manœuvre pour présenter le montant des avances aux fournisseurs comme un actif dans les sections des actifs courants de l'entreprise , et non pour le déduire des passifs envers les fournisseurs .Je trouve un appui à cet argument dans le fait que, dans les états financiers de 2010, la société a reclassé le montant des avances versées aux fournisseurs en 2009 et qui avait été compensé dans les rapports « originaux de 2009 », dans la section « autres débiteurs ».
7.9 Cependant, à ma connaissance et à mon expérience professionnelle, les cas où les experts-comptables en audit n'ont des réserves que sur les questions de divulgation (pour distinguer des questions de mesure des actifs, passifs, revenus et dépenses) sont rares.Par conséquent, je suis d'avis que les circonstances de l'affaire devant nous n'ont pas nécessité la mise en réserve de l'avis de l'auditeur.«
Eden a fait des remarques similaires lors de son interrogatoire (transcription, p. 650, questions 19 à p. 651, questions 8) :
« Q : ... Tu ne penses pas que cette politique soit correcte, n'est-ce pas ? Tu ne penses pas que ce soit une bonne politique.
A: Non, je pense que la politique de reconnaissance de la propriété est tout à fait normale.
Q: Non, mais la politique que j'ai décrite,
A: Le décalage,
Q: Qu'ils ne le montrent pas, oui.
A: En contrepartie, la divulgation donnée à son sujet est insuffisante et n'aurait pas dû être faite.
Q: D'accord. Je vous remercie donc pour votre intégrité sur cette question. Et donc vous êtes d'accord avec moi pour dire que cette pièce, la manière dont elle a été réalisée, ne respecte pas les règles comptables acceptées en Israël à l'époque.
A: Oui, mais je l'ai écrit explicitement à mon avis.
Q: Vous comprenez les règles comptables acceptées, je ne suis pas sûr de les avoir vues, mais maintenant vous me confirmez que cela n'a pas été fait selon les règles comptables acceptées en Israël. Cette action, et la façon dont elle est présentée.