« Q. Confirmez que pour 2007, vous n'avez vu aucun document de travail pour l'examen d'un montant récupérable car vous n'avez vu aucun document de travail pour 2007.
- merci à vous, je veux juste ajouter que mon hypothèse est au moins que les tests qu'ils ont faits les 8, 9 et 10 étaient aussi les tests qu'ils ont faits il y a des années. »
- De plus, le défendeur n'a pas présenté de documents de travail indiquant un tel examen, malgré son obligation de conserver les documents de travail pendant sept ans (paragraphes 1 à 3 du Mémoire de l'Institut des Experts-Comptables Agréés pour la Conservation des Documents). Voici ce qui ressort de l'enquête de CPA Morad (Transcription, p. 1024, questions 21-25 ; p. 1026, question 1) :
« Q. Est-il vrai que vous, en tant que comptable, tenez des papiers de travail depuis 7 ans depuis que vous avez terminé l'audit ?
- C'est ça.
- Parce que c'est comme ça que ça devrait être ?
- Parce qu'il existe une directive de l'Institut des Experts-Comptables Agréés concernant la conservation des documents, et ils ont dit qu'il est utile de les conserver pendant sept ans. »
- Le fait de ne pas présenter de tests et de témoignages pour un examen d'amortissement spécifique pour chaque bien indique que l'examen requis n'a pas été correctement effectué. De plus, en 2008, les comptables ont admis qu'il n'était pas possible d'examiner la somme récupérable en raison d'un événement climatique inhabituel, le « froid », qui a endommagé les produits. Ainsi, dans le témoignage du CPA Morad (Transcription, p. 37, questions 8-10) :
- Il n'a pas été possible de contrôler la baisse de la valeur des avances car en 2008, il y a eu une affaire non résolue qui a provoqué une forte baisse des produits commercialisés, et il est donc impossible de savoir s'il y a eu une diminution du nombre de producteurs ayant reçu des avances. »
- J'accepte l'argument des plaignants selon lequel cette situation suscite des inquiétudes. Selon le cadre conceptuel de la normalisation, un actif ne sera reconnu au bilan que si sa valeur peut être mesurée de manière fiable. L'article 89 du cadre conceptuel précise en effet que l'une des conditions de reconnaissance est que « son coût ou sa valeur puisse être mesuré de manière fiable ». Par conséquent, si, en raison des dommages causés par les intempéries, il n'était pas possible d'estimer de manière fiable la valeur des avances pour les producteurs et le bénéfice attendu d'en découlir, alors la condition essentielle pour les reconnaître comme un actif au bilan n'a pas été remplie. Par conséquent, les experts-comptables auraient dû envisager d'enregistrer une dépense immédiate pour ces paiements, plutôt que de continuer à les présenter comme un actif.
- En ce qui concerne la fiabilité des représentations de la direction par rapport à l'obligation d'examiner de manière indépendante, les témoignages indiquent que dans cette affaire, les comptables se sont appuyés sur la déclaration de la direction qu'il n'y avait pas eu de baisse du nombre de producteurs, une déclaration destinée à impliquer que les relations commerciales se poursuivent et qu'il peut donc y avoir une attente de bénéfices futurs, sans vérification indépendante de la représentation. En pratique, le nombre de producteurs actifs dans chaque secteur n'a pas été examiné, ni la poursuite de l'engagement ne garantit réellement une rentabilité justifiant la valeur des avances. Ce faisant, les comptables se sont contentés d'une déclaration générale de la direction, au lieu de mener un audit approfondi et indépendant comme nécessaire.
- Les déclarations de direction non étayées ne suffisent pas. La normalisation nécessite une évaluation professionnelle et sceptique de la part du comptable, surtout lorsqu'il s'agit d'éléments importants qui affectent l'équité et la solvabilité. Dans une telle situation, la norme exige un examen attentif de la dépréciation et l'estimation du montant récupérable pour chaque actif, tandis que les comptables se sont abstenus de contacter l'entreprise pour effectuer les réductions nécessaires et se sont contentés d'une prévision de gestion optimiste qui n'était pas étayée par des preuves. La norme 15 exige un test spécifique pour un montant récupérable, et en tout cas, l'examen de « poursuite de l'engagement » ne répond pas à la question de savoir si les avances sont effectivement remboursables à leur valeur totale. À cela s'ajoute le dommage porté aux preuves (la mort de « l'homme clé » dans l'affaire, feu CPA Sagi), qui empêche le défendeur de présenter un quelconque soutien aux examens rétrospectifs, mais l'obligation de documenter et de conserver ces documents lui a été imposée, comme indiqué ci-dessus.
- 00En résumé, il est clair que le défendeur a approuvé les rapports sans les examens individuels requis et s'est appuyé sur les représentations de la direction plutôt que sur un examen objectif individuel, tout cela en violation des principes de normalisation comptable en Israël pour les années concernées.
0Légalité de l'offset et de la présentation dans les rapports
- Le principe général des règles comptables est qu'un actif ne devrait pas être compensé par une obligation sauf s'il existe une exception explicite le permettant. C'est ce qui ressort de l'article 32 de l'IAS 1 concernant la présentation des états financiers (ci-après : « IAS 1) :
« 32. Une entité ne doit pas compenser entre actifs et passifs ni entre comptes et dépenses, sauf si cela est exigé ou autorisé par une norme internationale de reporting financier. »