Amortissement d'un actif. »
L'article 8 du Règlement 15 fait écho à cette exigence.
- En ce qui concerne l'identification d'un actif dont la valeur peut être réduite, l'article 7 du Règlement 15 stipule que :
« S'il n'y a aucune indication d'une perte potentielle due à l'incapacité, cette norme n'exige pas qu'une société estime formellement le montant récupérable. »
Afin d'examiner l'existence d'un signe, les articles 9-11 de la norme 15 proposent de considérer, entre autres, des sources externes d'information telles que la valeur marchande de l'actif, les changements significatifs ayant un impact négatif sur la société, une augmentation des taux d'intérêt sur le marché et le rapport entre la valeur comptable des actifs nets et la valeur marchande de la société ; ainsi que des sources internes telles que des preuves d'obsolescence ou de dommages matériels à la propriété, Des changements importants ayant un impact négatif sur la société et les preuves issues du système de reporting interne indiquent que la performance financière du bien est inférieure aux attentes (principalement en fonction des flux de trésorerie issus du bien).
- Cependant, il existe également des exceptions à cela dans la norme 15, et dans certains cas, il n'est pas nécessaire de calculer le montant de la restitution (dans les sections 12 à 13 de la norme). C'est le cas s'il a été prouvé que le bien n'est pas sensible au signe spécifique de dépréciation. Par exemple, dans un cas où chaque fois que le taux d'intérêt dans l'économie change, l'entité augmente le prix du produit et la trésorerie n'est pas affectée.
- Alors, y avait-il un signe de baisse de la valeur des actifs ? Selon la position même du défendeur, la politique comptable a déterminé que la reconnaissance des paiements excédentaires aux producteurs comme un « actif » dépend de l'attente de bénéfices économiques futurs. Voici ce qui ressort de la lettre de référence de Kost Forer au rapport de l'enquêteur (au paragraphe 34) :
« Le cabinet examinait le montant remboursable chaque année.Le montant remboursable est déterminé avant tout en fonction des questions concernant la signature des contrats de commercialisation pour la saison suivante par les producteurs et la rentabilité du budget de l'entreprise.Au moment de l'approbation des états financiers de l'entreprise, la plupart des producteurs avaient signé des contrats de commercialisation pour la saison suivante, et les budgets de l'entreprise prévoyaient des bénéfices. »
- Par conséquent, tant selon la politique du défendeur que selon les règles énoncées aux paragraphes 9 à 11 de la norme 15, l'examen de la valeur de la propriété découlait de la question de savoir si les producteurs avaient signé des contrats de commercialisation pour la saison suivante et si le budget de la société anticipait les profits de ces engagements. Puisque l'attente de bénéfices économiques doit être au moins équivalente au coût de leur production, les contrats qui génèrent des pertes ne peuvent pas établir un montant récupérable, ce qui suffit à exiger la reconnaissance d'une baisse de valeur ou la disqualification de l'actif dès le départ. En pratique, comme en ressortent les opinions présentées et les témoignages dans cette affaire, l'examen a été mené à l'échelle globale collective, en violation des articles 65 et 66 du Règlement 15, qui témoignent, comme énoncé, que dans la mesure du possible, chaque élément doit être examiné séparément en raison de la justification d'une véritable inscription. La lettre de référence de Kost Forer au rapport de l'enquêteur responsable peut également être déduite du pluriel (« avances ») que les éléments n'ont pas été examinés de manière spécifique, mais collectivement à l'échelle mondiale (à l'article 34) :
« Au moment de l'approbation des états financiers de l'entreprise, la plupart des producteurs avaient signé des contrats de commercialisation pour la saison suivante, et les budgets de l'entreprise prévoyaient des bénéfices.En 2008, le rendement des producteurs a diminué, expliqué par les dégâts causés par le froid.À la suite des discussions de la société avec la direction de la société , la direction est parvenue à la conclusion que les montants d'avance de 8 millions de ILS dans les états financiers de 2008 devaient être réduits par rapport au montant initialement présenté. »
- Conformément aux indications susmentionnées, Agrexco et ses comptables auraient dû examiner, au moins dans un échantillon, quel est le montant récupérable attendu de chaque « avance » - par exemple, en estimant la contrepartie future produite par ce producteur ou les bénéfices économiques attendus de la relation avec lui - sur la base d'un contrat ou d'un autre accord formel contraignant. Cet examen est nécessaire pour s'assurer que le bien est inscrit à une valeur qui ne dépasse pas le bénéfice économique qui en découle. Dans ce cas, en l'absence d'un mécanisme de rendement structuré ou d'une garantie contractuelle, toute « avance » au producteur constitue, en pratique, un actif à risque dont la récupération doit être vérifiée.
- C'est ce qui ressort du témoignage du CPA Morad concernant les conséquences de l'absence d'examens individuels (Transcription, p. 1043, art. 13 à p. 1044, art. 2) :
« R : ... Après la consultation de Yohanan avec la direction de l'entreprise, il a été décidé de ne pas enregistrer une autre commande car, selon la société, la diminution concernait la quantité commercialisée, mais le nombre de producteurs n'a pas changé.
- Je veux dire, il ne l'a pas vérifié.
- C'est (pas clair) celui du comptable, n'est-ce pas ?
- Oui. Donc, si je comprends bien, ce que vous avez vu, c'est que M. Gav lui a dit cela, et il a été satisfait. Ce n'est pas qu'il l'a vérifié. La direction de l'entreprise lui a dit que le déclin était simplement ce qui était écrit, ce que vous m'avez lu, alors il a vérifié. Mais vous n'avez pas vu d'examen de ce sujet.
- Il n'y a aucune chance qu'il ne l'ait pas vérifié, et s'il ne l'a pas fait, il ne sait pas quelle est sa situation aujourd'hui et il doit obtenir son permis. Parce que quand j'obtiens un poste de management, je vérifie toujours et je vérifie toujours. Au fait, dans notre profession, nous répétons que nous sommes comptables et non comptables. Donc si quelqu'un me dit quelque chose, je vérifie généralement. »
En particulier, pour 2007, aucune documentation n'a été présentée concernant la comparution dans laquelle un examen d'un montant remboursable pour les avances avait été effectué (Transcription, p. 1035, paras. 4-10) :