Il semble qu'Eden lui-même reconnaisse la différence juridique entre Mehadrin, qui opère en vertu d'accords formels, et Agrexco, qui opérait sans ancre contractuelle pour ses avances, mais soutient en même temps que la préférence doit être accordée à « l'essence économique » et que l'actif doit être examiné en fonction du flux de trésorerie futur attendu qu'il en découle (Eden Opinion 2012, section 10.3) :
« 10.3 Il est vrai que, d'après les états financiers de Mehadrin, les avances aux producteurs ont été accordées sous forme de prêts contre des considérations de commercialisation futures, et que la capacité de Mehadrin à déduire les prêts accordés des considérations de marketing est ancrée dans un accord juridique formel, contrairement aux avances pour garantir l'approvisionnement des produits fourILS par Agrexco qui n'étaient ancrés dans aucun accord légal. Cependant, à ma connaissance, et conformément au principe de la primauté de l'essence économique sur la forme juridique, le critère déterminant, au final, est le montant des gains et des flux de trésorerie futurs attendus pour chacune des sociétés à partir de ces avances/prêts. »
- Il semble que ces exemples, avancés par l'expert du défendeur, le Professeur Eden, soient substantiellement différents de notre affaire, et qu'ils n'établissent donc pas de définition du contrôle sur l'actif « trust-trust des producteurs », et en pratique certains d'entre eux peuvent même affaiblir la revendication du défendeur. Par conséquent, les producteurs étaient libres de partir, ce qui fait de la ressource une ressource non contrôlée par l'entité, et ne correspond donc pas à la définition d'un « actif » comptable.
- En ce qui concerne la troisième condition concernant les bénéfices économiques futurs attendus, l'existence de bénéfices futurs probables résultant de la ressource doit être examinée. Comme indiqué, la norme 30 stipule explicitement qu'un actif incorporel ne doit pas être reconnu à moins qu'il ne soit attendu que des bénéfices ou économiques futurs soient versés à l'entreprise autour de la ressource, et que le degré de certitude de l'existence de ces bénéfices doit suffire comme condition à une reconnaissance correcte de l'actif. Dans l'affaire qui nous était souvenue, au moment où la société a accordé les avances et les incitations, il n'y avait pas suffisamment de certitude quant à des bénéfices en tireraient à l'avenir. Bien que l'entreprise espérait que les producteurs continueraient à travailler avec elle et se verraient ainsi garantir des sources de production et de revenus grâce aux commissions de commercialisation à l'avenir, cet espoir reposait sur le terrain : aucune preuve de contrats à long terme ou d'engagements écrits n'était présentée de la part des producteurs, et dans tous les cas, tout bénéfice économique dépendait du choix volontaire des producteurs de continuer à contracter avec Agrexco lors des saisons suivantes. Comme mentionné, les attentes générales ou les bonnes intentions ne suffisent pas pour reconnaître l'actif selon la norme, et une probabilité réelle et quantifiable du flux des bénéfices économiques est requise. Le fait qu'en pratique, comme il s'est avéré rétrospectivement, certains des producteurs ayant reçu les avances n'aient pas continué à collaborer avec l'entreprise lors des saisons suivantes indique qu'il n'y avait pas suffisamment de certitude quant aux bénéfices futurs lorsque les incitations ont été accordées.
- Ainsi, d'après les preuves, et en particulier les témoignages des experts, il ressort que la norme 30 s'applique aux paiements aux producteurs, et que les liquidateurs affirment que la société et ses auditeurs se sont écartés des dispositions de la norme. Je ne peux pas accepter l'argument du défendeur selon lequel la norme 30 ne s'applique pas dans le cas spécifique, puisque cette interprétation n'a aucun ancrage dans le langage ou l'objectif de la norme. Au contraire, la norme est le principal cadre pour examiner l'existence même d'un actif immatériel, comme les « incitations » dans notre cas, surtout lorsqu'il n'y a pas de contrats écrits et que l'engagement est basé sur l'attente. Dans ce contexte, la norme stipule explicitement qu'« un actif incorporel sera reconnu, si et seulement si : (a) il est attendu (probable) que les bénéfices économiques futurs prévisibles qu'il apportera à l'entité seront transférés à l'entité » (article 21 de la norme 30). En d'autres termes, l'élément ne devrait pas être reconnu comme un actif incorporel s'il n'existe aucune certitude raisonnable que des bénéfices économiques en découleront à l'avenir. Par conséquent, ma conclusion est que, dans ce cas, les conditions de reconnaissance n'ont pas été remplies en l'absence d'une identification distincte de la ressource, en l'absence du contrôle de la société sur la ressource et en l'absence de certitude suffisante pour un bénéfice futur. Par conséquent, le paiement aux producteurs n'était pas un « actif » selon les règles comptables, et devait être considéré comme une dépense récurrente durant son mandat.
Applicabilité des IFRS 15
- Plus que nécessaire, même dans un examen complémentaire selon les IFRS 15, il est clair que les paiements aux producteurs ne justifient pas la reconnaissance en tant qu'actif. En résumé, il semble qu'il existe effectivement une erreur conceptuelle dans la tentative de s'appuyer sur les articles 70 et 72 des IFRS 15 (comme cela a été fait dans l'affidavit d'Itai Gottlieb, témoin au nom du défendeur, et dans la déclaration de la défense), qui traitent de la mesure du prix de la transaction et de la reconnaissance des revenus afin de justifier le report de la dépense. J'accepte l'argument selon lequel la question en question est les « coûts d'obtention d'un contrat », qui est régi aux articles 91-94, et qu'il ne faut pas distinguer les règles de reconnaissance des revenus aux règles de reconnaissance des dépenses, ni les règles de reconnaissance de l'obligation aux règles de reconnaissance de l'actif (paragraphes 162-173 de l'avis Ronen ; ainsi que les propos du Dr Ronen concernant la capacité à déduire de la politique comptable concernant le « voyageur fréquent », au paragraphe 203 de l'opinion). Une condition préalable à la reconnaissance d'un actif est d'attendre raisonnablement que le coût sera couvert par les revenus du contrat. Comme mentionné, Agrexco versait des subventions aux producteurs sans aucune certitude ni forte probabilité de générer des revenus futurs pour les couvrir, puisque les producteurs ne s'engageaient pas à fournir une quantité spécifiée de produits. D'un point de vue économique, il s'agit d'une dépense pour une perspective d'affaires incertaine qui ne constitue pas un actif reconnaissable même selon l' IFRS 15. De plus, il semble que cela ne constitue pas un acompte pour l'achat d'inventaire, puisque Agrexco n'a pas acquis de droits de propriété sur les produits contre ces paiements, et les producteurs, pour leur part, ne se sont pas engagés à fournir des biens. Il s'agit d'une dépense destinée uniquement à obtenir une opportunité d'affaires, et elle doit donc être enregistrée pendant la période où la dépense a été effectuée. À cet égard, il est effectivement possible que la suppression matérielle d'environ 15 millions d'euros réalisée par la société constitue rétroactivement une correction de l'erreur comptable initiale (comme le montre également la clause 5.15 de l'avis Eden 2012). Par conséquent, même selon ces critères, ces coûts doivent être reconnus comme une dépense immédiate.
- L'agrégat indique que les paiements aux producteurs ne remplissent pas les conditions de reconnaissance en tant qu'actif incorporel selon la norme 30 et l'IAS 38, et ne peuvent pas non plus être capitalisés selon l'IFRS 15. Par conséquent, leur enregistrement en tant qu'actif dans les états financiers dépassait les normes comptables contraignantes. Par conséquent, je considère qu'en droit, les liquidateurs affirment que les paiements aux producteurs auraient dû être reconnus comme une dépense courante au moment de leur création.
Montant récupérable et incapacité
- L'article 3 de la norme comptable n° 15 (ci-après : « Norme 15 ») stipule que :
« Le montant récupérable d'un actif doit être estimé chaque fois qu'il y a une marque, indiquant la possibilité de