A: Sous réserve de la limitation que si les droits ne proviennent que de la culture,
Q: D'accord.
A: Elle n'a pas le droit de se tourner vers le cultivateur et de dire : « La récolte ne suffit pas, tu me dois de l'argent, rends-moi le matériel. »
Q: Elle a un accord avec le cultivateur pour lui demander de rendre l'argent.
A: Elle a un accord selon lequel le producteur le rendra avec une récolte.
Q: D'accord. Désormais, les avances étaient faites au détriment de futurs passifs, et elle réduisait les paiements dus à ses éleveurs.
A: C'est ça.
Q: Ce n'était pas à Agrexco.
A: C'est ça.
Q: Et contrairement à Agrexco, toutes ces choses étaient présentées dans les rapports.
A: C'est exact. »
- De plus, j'accepte l'argument des plaignants dans leurs résumés (ibid., aux paragraphes 106-108) selon lequel l'acquisition du portefeuille client d'Eliyahu Insurance par Migdal constitue une transaction claire d'une « combinaison d'entreprises », ce qui diffère de notre affaire en ce sens de « comparaison des pommes et des oranges ». J'accepte l'argument selon lequel, contrairement à notre affaire, dans le cas d'une fusion d'entreprises, il existe une présomption permettant la reconnaissance d'actifs incorporels (comme un portefeuille client) qui ont été achetés, en exception aux règles habituelles des normes comptables, et que cette reconnaissance est soumise à des règles comptables uniques de l'industrie de l'assurance, qui est régulée selon une autre norme, ainsi qu'à la demande de contrôle telle que susmentionnée dépendante de l'obligation du client, des conditions qui n'ont pas été correctement prouvées dans l'avis du professeur Eden et qui n'ont pas reçu de réponse satisfaisante dans les résumés du défendeur.
- Et plus encore. Je suis enclin à être d'accord avec l'avis du Dr Ronen (paragraphes 194-202 de l'avis Ronen) concernant la comparaison du Professeur Eden entre Agrexco et son concurrent, Mehadrin (paragraphe 10 de l'opinion Eden 2012), ici aussi pour la simple raison que les prêts accordés par Mehadrin aux producteurs et aux entreprises de conditionnement reposent sur des accords juridiques explicites, tandis que les paiements spéciaux d'Agrexco n'étaient pas ancrés dans des accords similaires. Agrexco lui-même distinguait également dans ses rapports les prêts aux fournisseurs (Note 5 aux rapports d'Agrexco de 2008, p. 203 du rapport de l'enquêteur), qui étaient ancrés dans des accords juridiques, et ces paiements spéciaux. Voici ce qu'Eden a répondu lors de son interrogatoire concernant le choix même de Mehadrin comme cas de comparaison (Protocole, p. 686, questions 2-5) :
A: Il n'y a pas beaucoup d'entreprises agricoles qui ont des états financiers publics. L'exemple qui était le plus visible était Mehadrin, je l'ai apporté. Il y a des choses similaires, différentes choses, mais si vous regardez l'essence et non la forme juridique, vous verrez que c'est la même chose. "