Q: Je ne te donne pas d'exemple pour que tu reviennes.
A: Ce n'est pas la même économie. Une remise sur une transaction finalisée doit être à profit et à perte.
L'honorable juge Altuvia : Je dirai ce que j'ai compris. Le prix est de 100. Le client vient au garage, le prix est de 100. Le mécanicien dit, je veux que tu reviennes, alors je lui dis que tu ne paieras que 90, et j'écris 10 dans les livres comme un atout, parce qu'il viendra plus tard.
Avocat Leibowitz : Ça n'existe pas. Ça n'existe pas.
L'honorable juge Altuvia : Je demande.
A: Ça n'existe pas. Ce que tu as demandé, ça n'existe pas. J'ai 90, je viens au garage, je vais enregistrer un revenu de 90. Je n'écrirai rien d'autre. Si je n'ai eu que 90 de mon client et que je lui ai fait une réduction, j'espère qu'il viendra la prochaine fois. »
- De plus. Je ne peux pas non plus accepter l'argument « ce qui était est ce qui sera », qui est sous-entendu, entre autres, du paragraphe 11.4 de l'Eden Opinion de 2012. La solidité d'un actif n'est pas un attribut historique mais une fonction des conditions cumulatives : tout comme un matériau ne se solidifie pas sans atteindre le point de gel, un paiement ne se solidifie pas sans remplir les conditions de reconnaissance comptable, quelle que soit l'histoire. L'affirmation du Professeur Eden selon laquelle le test de contrôle des prestations a été réalisé grâce à une expérience prouvée au fil des ans, selon laquelle les paiements spécials assuraient la continuité de l'engagement, est incompatible avec les règles comptables, car la continuité de la relation passée ne garantit pas un contrôle économique, encore moins un contrôle légal, des biens comme requis.
- De plus, l'existence d'un contrat, sous toutes ses formes, n'est pas une question technique comme cela peut sembler dans les revendications des défendeurs, mais plutôt un outil destiné à garantir substantiellement la réalisation de « l'espoir » que « ce qui a été est ce qui sera ». Son objectif principal est de définir la relation future entre les parties dans le présent. Le contrat vise à créer une certitude au milieu de l'incertitude future qui encourrait, et garantit ainsi que les obligations engagées par les parties au moment de la conclusion les lieront également plus tard (Civil Appeal Authority 3961/10 National Insurance Institute c. Sahar Claims Company dans l'appel fiscal Migdal Insurance Company Ltd., 663(2) 563, au paragraphe 7 du jugement de l'honorable juge c. Hendel (2012)).. En protégeant l'intérêt de l'attente et l'obligation morale et juridique de tenir ses promesses, le droit des contrats garantit que la réalité juridique et économique correspondra au plan initial des parties au moment de la conclusion de l'accord (Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law 13 ;( 2019) Audience supplémentaire 20/82 Edres Hamri Banin dans Tax Appeal c. Harlow & Jones G.M.B.A., 42(1) 221 au paragraphe 12 du jugement du juge Barak (1988) ; Appel civil 8506/13 Zeevi Communications Holdings dans l'affaire Tax Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., au par. 45 [Nevo] (23 août 2015)).
- Et plus encore. L'absence de contrat contraignant et l'absence de possibilité d'application légale de tout droit en matière d'incitations pour les producteurs revêtent également une importance majeure dans l'interprétation des normes comptables. La norme 30 (ainsi que l' IAS internationale 38) souligne qu'un actif immatériel peut être sans forme physique, mais doit être identifié et fondé sur des droits ou sa capacité à se distinguer des autres. En l'absence de contrat, la ressource prétendument créée (confiance ou préférence des producteurs) n'est ancrée dans aucun droit juridique exécutoire, et ressemble davantage à une vague réputation commerciale qu'à un actif propriétaire concret. Les ressources pour lesquelles les droits ne peuvent être appliqués ne sont pas sous le contrôle comptable de la Société et ne devraient donc pas être reconnues comme un actif au bilan (Section 16 de 38 IAS ;Appel civil 1839/19 Kfar Saba Assessor c. Shlomo Reisman, au paragraphe 11 [Nevo] (14 juin 2021)). Je ne suis pas convaincu que notre affaire relève du champ des cas exceptionnels dans lesquels les dépenses seront reconnues comme un actif même sans contrat contraignant. En l'absence d'accords, la relation avec les producteurs est définie comme des « relations clients » ou « relations avec les fournisseurs » indéfinies, un type d'actif généralement non reconnu dans les états financiers sauf s'il a été acquis en tant qu'ajout à l'entreprise. L'application de la norme 30 et du cadre conceptuel à cette situation conduit à la conclusion claire que les paiements ne devraient pas être reconnus comme un actif immatériel, car ils ne répondent pas à la définition et aux critères requis.
- Cette conclusion est renforcée à la lumière des faits ultérieurs qui sont devenus clairs lors de l'insolvabilité de l'entreprise. Dans les états financiers audités d'Agrexco du 31 décembre 2010, publiés à la veille de la faillite de l'entreprise, celle-ci a annoncé une radiation unique d'actifs d'environ 15 millions d'euros, enregistrés pour les avances et incitations destinées aux producteurs. Dans la note de bas de page des rapports, il était explicitement indiqué que la suppression était nécessaire en raison de l'incertitude quant au renouvellement des accords de distribution avec les fournisseurs de produits et du manque de certitude quant aux bénéfices économiques que la société découlerait de ses engagements avec les fournisseurs susmentionnés (p. 25 de l'avis de D. Barlev, citant l'Explication 1C des états financiers audités de la société au 31 décembre 2010). En d'autres termes, à ce stade, même l'entreprise elle-même a admis que ces « actifs » reconnus depuis des années ne lui apporteraient pas de bénéfices futurs et qu'il n'y a aucune garantie de renouveler la relation commerciale avec les producteurs. Cette admission confirme la position des liquidateurs : si la normalisation avait été correctement mise en œuvre dès le départ, les incitations auraient été enregistrées comme une dépense au moment de leur accord, ou au moins une réduction ou une disposition aurait été envisagée en raison du doute quant au bénéfice attendu d'elles.
- De plus. L'argument selon lequel « l'essence économique précède la forme juridique » qui découle des arguments du défendeur (notamment au paragraphe 102 des résumés du défendeur) est également incompatible avec les circonstances de la présente affaire. En pratique, de nombreux producteurs ayant bénéficié d'incitations ont choisi de passer à des concurrents, ce qui peut indiquer qu'Agrexco n'avait aucun contrôle sur les bénéfices économiques futurs lors du paiement. La défenderesse a écrit au Registraire des sociétés dans sa demande adressée à lui en juin 2011 (comme cité dans l'avis de Ronen, au paragraphe 59) :
« Dans les états financiers provisoires de 2010, la direction de l'entreprise est parvenue à la conclusion qu'elle ne pouvait pas s'attendre au renouvellement des accords d'exportation avec les agriculteurs et qu'il existait une incertitude quant aux bénéfices économiques qui en découleraient, notamment du fait qu'après la date du bilan, il y avait une diminution significative du nombre d'agriculteurs commercialisant des produits agricoles via l'entreprise, ainsi qu'une diminution significative de la quantité de produits agricoles fourILS à l'entreprise.«
- De plus, et comme indiqué ci-dessus, la norme 30 établit trois conditions cumulatives pour la reconnaissance d'un actif incorporel, y compris l'exigence de capacité d'identification. En d'autres termes, même dans un cas où une seule des conditions n'est pas remplie, le paiement ne peut pas être reconnu comme un actif. Par conséquent, l'argument du professeur Eden selon lequel « dans la mesure où les relations clients de l'entreprise peuvent être séparées et vendues à un tiers, elles peuvent être reconnues comme un actif incorporel même en l'absence de contrôle juridique » (au paragraphe 9.2 de l'avis d'Eden de 2025) est respectueusement erroné. En général, il semble qu'il n'y ait pas de référence significative à l'élément de contrôle dans les opinions jointes par les experts du défendeur.
- Et plus encore. Contrairement aux arguments du défendeur (notamment au paragraphe 102 de leurs résumés), l'existence d'une valeur économique en elle-même ne constitue pas un actif au sens comptable. La reconnaissance de l'actif, comme mentionné, est conditionnelle, entre autres, à l'existence du contrôle sur la ressource et à l'attente de bénéfices économiques futurs. De plus, dans notre cas, aucune infrastructure suffisante n'a été mise en place pour l'existence d'une valeur économique positive, et les données suggèrent même une réelle possibilité qu'il s'agisse d'une valeur négative qui, par nature, ne peut pas « se solidifier » en un actif comptable. Ainsi, dans l'interrogatoire du CPA Gottlieb (Transcription, p. 957, paras. 1-4) :
« Q : Or, le fait qu'un actif ou quelque chose ait une valeur économique ne suffit pas à le reconnaître comme un actif, mais il doit répondre aux critères énoncés dans la norme. La valeur économique n'est pas le seul test et elle suffit.