Puis il est écrit - « Il existe une exception selon laquelle, en l'absence de droits légaux, les transactions d'échange de relations client fournissent la preuve que l'entité peut encore contrôler. » En d'autres termes, si je résume la norme, la norme 30 dit le contrôle de l'ordinaire, il faut des droits légaux.
A: Contrat. Oui.
Q: Contrat.
A: C'est ça.
Q: On ne l'avait pas, n'est-ce pas ?
A: C'est exact. »
L'avis de l'avocat Eden, expert du défendeur, suggère également qu'il n'y avait aucune capacité à empêcher d'autres d'utiliser la ressource (à la p. 98 des affidavits des défendeurs du 15 mai 2025) :
« 5.5 Il n'y a aucun doute que les producteurs ayant reçu les paiements n'étaient pas légalement obligés d'exporter leurs produits via l'entreprise à l'avenir, et qu'ils n'ont pas été empêchés d'exporter leurs produits via une entreprise concurrente après avoir reçu des paiements de la société. Cependant, l'expérience passée (depuis 1988) montre qu'en général, les producteurs ayant reçu ces paiements ont continué à collaborer avec l'entreprise. »
De plus, l'affidavit de Gottlieb montre qu'en pratique, il s'est avéré que les paiements n'empêchaient pas les cultivateurs de partir (au paragraphe 200 de son affidavit) :
« 200. Comme indiqué plus haut, en 2010 la direction de l'entreprise a changé. Au même moment ou peu après, des cultivateurs chevronnés, clients fidèles de l'entreprise depuis de nombreuses années, ont lentement commencé à rompre leurs liens commerciaux avec l'entreprise. Ainsi, il s'est avéré que les incitations n'ont pas le pouvoir de garantir que les producteurs restent clients/fournisseurs de l'entreprise. »
- Il ressort également de la jurisprudence générale que la règle fondamentale distingue un certain « droit futur » constituant un actif et une simple « attente » qui n'est pas considérée comme un actif. C'est l'affaire en droit de l'exécution (Civil Appeal 3553/00 Issachar Aloni c. Sand Tal Mixed Institutes Ltd., 57(3) 580 au paragraphe 7 (2003) ; Civil Appeal Authority 8622/13 National Insurance Institute c. Rachela Shahar, au par. 14 [Nevo] (7 septembre 2016)) ; Future Building Rights (Civil Appeal 36/11 Israel Postal Company in Tax Appeal c. Hefzibah Housing and Development Ltd., aux par. 42-44 [Nevo] (3 septembre 2015) ; Avi Weinroth Droit de la propriété - Pirkei Yesod 387 - 388 (2024)) ; Attente d'héritage et découvert dans la banque (Civil Appeal 9575/02 The Custodian of Absentee Property c. Ismat Bahai (Ezel) au par. 9 [Nevo] (7 juillet 2010)) ; La seule possibilité de recevoir de l'argent ne peut être exclue (Yehoshua Weissman, Droit de la propriété - Partie générale 372 (1997)) ; Il en va de même pour le contexte des relations clients (Affaire civile (Hai District) 24893-12-10 Shlomo Edri Electrical Services dans un appel fiscal contre Shimon Edri, au par. 93 [Nevo] (20 mars 2016)).
- La règle qui distingue un certain droit d'une simple attente s'applique aussi à « l'espoir » qu'un ancien client reviendra vers moi la prochaine fois, lorsque nous ne serons pas liés au contrat. Cela est également évident dans la discussion du contre-interrogatoire du CPA Gottlieb (transcription, p. 963, parax. 5-20) :
« R : Écoutez, quand vous avez une remise sur la transaction précédente, elle devrait être enregistrée au compte de résultat (P&L). Quand je viendrai te dire au garage si tu reviens, je te ferai une réduction, oui. Je veux t'inciter, peut-être que je veux te remonter le moral, mais je ne peux pas aller au supermarché avec ça. Le fermier devait aller à l'épicerie, donc il a eu de l'argent. Et quand je paie, c'est différent que si tu reviens, donc je te fais une réduction. Ce ne sont pas des exemples.