Le témoin, le Professeur Eden : Oui.
Q: Je veux juste que vous confirmiez, vous écrivez, vous le donnez comme exemple. « Je veux juste dire que, contrairement à Agrexco, Mehadrin a reconnu la propriété dans les prêts pour lesquels il y avait un contrat, une petite différence. Je vous renvoie à l'explication 12-b.
A: Oui.
...
Q: « Je dis que l'année comptable précédente, la société a conclu des accords de prêt avec diverses entreprises d'emballage et producteurs,
A: C'est ça.
Q: pour l'approvisionnement en produits agricoles. » Cela m'a semblé être notre affaire. « Selon eux, leurs produits seront commercialisés par l'entremise de l'entreprise, et le prêt sera remboursé à partir des recettes du marketing. »
A: D'accord.
Q: Tout d'abord, il y a une explication, il y a une révélation. Et deuxièmement, il y a aussi un contrat, concernant la même chose que vous prétendez toujours être dans votre devis.
...
A: Non, tout d'abord, je vous renvoie à la clause 10.3 de mon premier avis. J'écris : « Il est vrai que, d'après les états financiers de Mehadrin, les avances aux producteurs étaient accordées sous forme de prêts contre des considérations de commercialisation futures. et la capacité de Mehadrin à déduire les prêts accordés des considérations de marketing est ancrée dans un accord juridique formel. » Tout est écrit à mon avis. Je n'ai pas essayé de voler des chevaux, et Dieu nous garde de tromper qui que ce soit. »
- De plus, il n'est pas possible de satisfaire la possibilité théorique de réaliser une transaction (c'est-à-dire acheter le « portefeuille client ») pour prouver la maîtrise. L'exécution effective de la transaction est l'indicateur nécessaire pour remplir la charge de la preuve, et en son absence, comme ce fut le cas pour Agrexco, il n'y a aucune base pour la reconnaissance de l'actif. Cette position n'a pas été contredite lors du contre-interrogatoire du CPA Gottlieb :
« Q : Il est ici écrit dans la norme qu'une transaction est nécessaire pour servir de preuve.