A: C'est ça.
Q: La norme dit que si quelqu'un était prêt à payer pour cela, ce ne serait pas théorique.
A: C'est ça.
Q: Si je vois vraiment que quelqu'un a payé, alors d'accord, il doit bien y avoir quelque chose ici.
A: C'est ça. (Transcription de l'audience, p. 998, paras. 13-19).
En fait, sans ancrage contractuel, et compte tenu de l'existence d'un concurrent réel, les paiements aux producteurs au-delà de ce qui est requis sont essentiellement plus proches de l'attente commerciale ou de la bonne volonté commerciale générale que d'un élément pouvant être identifié comme un actif distinct.
L'épreuve du contrôle et de la certitude
- Quant à l'élément de contrôle sur la ressource, les preuves et témoignages indiquent que cet élément de « contrôle » n'existe pas non plus dans notre cas. Bien que la société ait transféré les fonds aux producteurs, il est possible qu'il s'agisse d'un événement passé dont elle espérait tirer un avantage futur, mais en pratique elle n'avait aucun contrôle réel sur la ressource créée, c'est-à-dire la confiance des tours, qui s'est avérée être une roseau cassé au moment de l'effondrement de la société en 2011. Cependant, je suis d'avis que cet effondrement n'a pas causé un échec rétrospectivement, mais a simplement révélé qu'en temps réel cette fiducie était dépourvue de tout ancrage contractuel ou contraignant, et donc trop fragile pour répondre à la définition d'un actif.
- En l'absence d'obligation légale, chaque producteur était libre de passer un contrat avec un concurrent ou de rediriger ses produits vers d'autres clients. Agrexco n'avait aucune capacité à garantir que les bénéfices économiques attendus lui seraient effectivement versés grâce aux « avances », et elle ne pouvait empêcher d'autres parties, sous forme de concurrents potentiels dans l'industrie d'exportation agricole, de contracter avec ces producteurs. Ainsi, la norme 30 souligne que la capacité d'une entité à contrôler un actif incorporel est examinée, entre autres, par l'existence de droits contractuels ou juridiques qui confèrent un avantage exclusif. En l'absence de tels droits, il est difficile de prouver que la ressource est sous le contrôle de l'entreprise lorsque la concurrence d'Agrexco se renforce à ces années. Ma conclusion est que, dans les circonstances de l'affaire, Agrexco n'avait pas de contrôle effectif sur la ressource pour laquelle la propriété était enregistrée, c'est-à-dire sur la loyauté même des producteurs envers celle-ci. Je vais expliquer ces affirmations.
- Il n'existe aucun débat entre les parties quant au fait que les différentes normes, qu'il s'agisse de l'IAS 38, de la norme 30 ou du cadre conceptuel, nécessitent un élément de contrôle pour qu'une définition de l'actif ait lieu. L'existence d'une valeur économique ou d'une capacité identifiable n'est pas suffisante, et une preuve de « contrôle » est requise, ce qui n'existe pas sans une transaction d'achat réelle. Ceci est tiré du témoignage de la CPA Morad (Protocole, p. 1093, questions 11-15) :
« Pour apprendre à connaître la propriété. Est-il donc vrai que l'un des tests nécessaires pour reconnaître l'actif autre que l'élément du montant récupérable est l'élément de contrôle ? Si tu sais, si tu ne sais pas, alors tu ne sais pas.
- Bien sûr que oui. C'est une partie du bar restaurateur. Qu'est-ce qui est retournable ? La restitution, c'est que si je n'ai aucun contrôle, elle n'est pas récupérable. "
Cela est également évident dans le témoignage du CPA Gottlieb (Transcription, p. 991, questions 4-7) :