John : Si vous dites...
Haim Kamil : Si j'ai raison ?
John : Leur loyauté aspire à zéro...
Haim Kamil : Leur loyauté, attends, je vais dire exactement ce que je dis. Je dis que chaque année, ils reconsidèrent avec qui travailler, et cela correspond au prix promis cette année-là. Et si c'est vrai, il n'y a aucun atout ni rien. Attends, tu es d'accord avec moi là-dessus ?
Yohanan : Attendez une seconde, ce n'est pas ce que la direction a accepté.
Haim Kamil : Je n'ai pas dit que la direction était d'accord. Je vais te faire une thèse. Est-il vrai qu'il n'y a aucun atout, vrai ou faux ?
John : Si tu prouves..."
Classification comptable de la « fiducie » : entre « actif » et « dépense » et l'écart entre la déclaration financière et la déclaration à des fins fiscales
- Les preuves indiquent qu'Agrexco a présenté dans ses bilans, sur plusieurs années, des éléments enregistrés comme actifs dont l'essence était des incitations et des avances financières versées aux producteurs et fournisseurs de produits agricoles. Il est possible que ces paiements aient été effectués afin de créer un avantage commercial pour Agrexco sur ses concurrents et de lier les producteurs à une coopération continue avec elle (paragraphes 80-82 des résumés du défendeur). Cependant, ces paiements ont été effectués sans obligation contractuelle de la part des producteurs de continuer à commercialiser leurs produits via Agrexco à l'avenir. Malgré l'absence d'obligation et de relation contractuelle, la société considérait ces paiements comme un actif dans son bilan, plutôt que de les enregistrer comme une dépense au moment de leur création. En fait, cette reconnaissance de l'actif a permis à l'entreprise de s'abstenir d'enregistrer des dépenses importantes et a ainsi « séduit » la vision de ses bénéfices, de son bilan et de ses capitaux propres dans les états financiers (pp. 7-8 de l'avis Barlev).
- et dans ce contexte, une remarque concernant la revendication du défendeur dans ses résumés. Il est vrai, comme je l'ai noté lors de l'audience du 30 juin 2025, qu'il est indéniable qu'il existe une incitation fiscale à reconnaître les paiements aux producteurs comme une dépense immédiate, et non comme un actif, dans le but de réduire la charge fiscale à sa valeur actuelle (l'argument du défendeur dans ses résumés, au paragraphe 72 ; transcription, p. 865, parás. 8-9). Cependant, la comptabilité est un domaine vaste qui comprend diverses spécialisations destinées à des fins de rapport, de contrôle et de planification : la comptabilité financière se concentre sur la préparation de rapports externes (bilan, rapport de résultat et de pertes) conformément aux normes israéliennes et internationales (IFRS) ; Auditer la comptabilité vérifie et vérifie l'adéquation des états financiers par un comptable ; La comptabilité fiscale, en revanche, s'occupe du calcul, de la déclaration et de la planification fiscale pour les autorités fiscales et les entreprises. Par conséquent, la comptabilité fiscale est différente de la comptabilité financière, et les incitations sont différentes voire contradictoires. La jurisprudence a reconnu que le système de déclaration à des fins fiscales est significativement différent du système de reporting financier. Alors que la comptabilité financière vise à refléter l'activité de l'entreprise et sa situation financière pour les contribuables, les investisseurs et les créanciers, la comptabilité fiscale s'adresse aux autorités fiscales afin de déterminer le revenu imposable conformément à la politique fiscale du législateur (Civil Appeal 494/87 Guards and Security Group Company in Tax Appeal c. Tax Assessor for Large Enterprises, 46(4) 795 au paragraphe 4 (1992) ; Aharon Namdar Income Tax [Fondations et Principaux] 655 (2013)). C'est-à-dire, des objectifs différents selon les destinataires. En conséquence, il existe un écart intrinsèque dans les incitations : dans la déclaration financière des états financiers, il peut y avoir un intérêt de la société à « gonfler » les actifs et à présenter les bénéfices afin de respecter les conventions des débiteurs, ou de présenter une situation optimiste aux investisseurs détenant le capital. En revanche, lors du rapport à l'impôt, l'intérêt est de présenter un bénéfice aussi faible que possible (pp. 25-26 de l'opinion Barlev ; Appel civil 3348/97 Peshmag c. Dikla Mutual Fund Management Company Ltd., IsrSC 561(1), 8-9 (2001) ; Appel civil 8783/14 A.G. Industries in Tax Appeal c. Tel Aviv Assessor au par. 13 [Nevo] (23 août 2016)). Par conséquent, l'incitation fiscale, qui existe toujours, n'a pas le pouvoir d'influencer le processus dans cet univers financier parallèle (voir aussi une discussion similaire en comptabilité audite ci-dessous).
- Et revenons aux points principaux de l'affaire. Il n'y a aucun doute que, dans les années concernées, il n'existait aucun contrat exécutoire ni droit légal donnant à l'entreprise un contrôle réel sur la ressource, c'est-à-dire sur la loyauté des producteurs, ou la capacité de les obliger à fournir des produits à Agrexco après la réception des avances. Les réclamations relatives aux procédures internes de Coast Forer durant cette période ne contestaient pas l'absence de contrat ou de document écrit, mais justifiaient la cotation comme actif car la dépense était liée à l'avenir ; affirma que les dépenses étaient liées à la modernisation des infrastructures des vergers des producteurs afin qu'Agrexco puisse obtenir de meilleurs produits ; Les paiements spécifiques concernent des demandes supplémentaires soulevées par les producteurs au-delà du contrat, et si l'entreprise ne répond pas à leur demande, ces producteurs transféreront les futurs produits agricoles à un tiers ; Les subventions sont accordées afin de permettre au producteur de continuer à fournir des produits agricoles la saison suivante malgré les pertes accumulées (opinion de Morad, p. 7). Dans ces circonstances, selon les liquidateurs, ces incitations ne répondaient pas aux conditions de la définition d'un « actif incorporel » selon la norme 30, et il n'y avait donc aucune justification pour les inscrire comme actifs au bilan. Je crois qu'il y a du fond à cet argument.
Mise en œuvre des fondamentaux de la définition de la norme 30 : identification, contrôle, bénéfices futurs
- En ce qui concerne l'élément d'identification de la ressource, je suis d'avis que les paiements spéciaux aux producteurs, au-delà de ce qui est requis, n'ont pas conduit à la création d'un actif pouvant être identifié et séparé du fonds de commerce général de la société, qui est généralement enregistré comme actif lorsqu'il est acheté dans le cadre de l'acquisition d'une autre société - c'est-à-dire lorsqu'il existe une indication objective de sa valeur sous la forme d'une autre partie qui a effectivement payé pour elle (comme le montre la justification des arguments des plaignants dans leurs résumés, aux paragraphes 50 et 106). Les actifs incorporels sont généralement identifiés par des droits juridiques tels que brevets, licences, contrats contraignants, etc. (articles 12 à 16 de la norme 30), ou par le fait qu'ils peuvent être vendus ou transférés à un tiers de manière indépendante (article 12(a) de la norme 30). Dans notre cas, comme indiqué, la relation avec les producteurs n'était pas ancrée dans des contrats contraignants à long terme ; Agrexco ne disposait pas de droits légaux exclusifs pour recevoir des produits de ces producteurs, et elle n'avait pas la possibilité de vendre ou de transférer cet « actif » (la confiance des producteurs, la diversité des liens ou l'attente de poursuivre l'engagement) à une autre partie.
- Dans ces circonstances, il semble que les agriculteurs aient eu le choix de travailler avec un autre marketeur au fil des années. Alors qu'à ses débuts, l'entreprise détenait un monopole dans le secteur de l'exportation de produits agricoles, à partir du début des années 2000, les exportations d'Agrexco ont connu une baisse (rapport de l'enquêteur, aux pages 26 et 153). Parallèlement, Mehadrin, qui était un concurrent important d'Agrexco, se renforça (Procès-verbaux, p. 522, paras. 24-25 ; p. 525, par. 7-14). Dans une situation où Agrexco n'a pas de contrats ou d'obligations « rigides » avec les fournisseurs, et compte tenu de la force croissante de son concurrent Mehadrin, il semble qu'Agrexco ne soit pas un monopole, le fournisseur dispose d'une alternative pour rejoindre l'entreprise concurrente et n'a aucun obstacle à le faire en vertu d'un contrat ou de toute autre chose attestant de la « solidité » de sa relation avec Agrexco. De plus, contrairement à Agrexco, il semble qu'à cette époque, Mehadrin ait pu reconnaître des fournisseurs dans ses états financiers sur la base d'obligations contractuelles existantes (transcription de l'audience, p. 751, questions 17-24 ; p. 752, questions 10-17 ; p. 753, questions 19-24) :
« Avocat Leibowitz : Passons maintenant à la section : regardez les commentaires de mon ami, je lui pardonne. Dans le paragraphe 10.1 de votre ancienne opinion, et aussi aujourd'hui lors de la discussion, vous avez fait référence aux états financiers de Mehadrin.